REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-891/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe ŠIMUNIĆ I SINOVI d.o.o. i II-okrivljenika TJ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine 45/17. i 114/18.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije broj Klasa: UP/I-540-02/25-02/255, Ur. broj: 443-02-05-03-25- 2, nakon provedene glavne rasprave, 20. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: ŠIMUNIĆ I SINOVI d.o.o., MBS: [matični broj subjekta], OIB 02184301384, sa sjedištem u [adresa], zapošljava šest zaposlenika, zastupani po jedinom osnivaču i direktoru TJ, prekršajno neosuđivan,
II-okrivljenik odgovorna osoba: TJ, sin T, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], jedini osnivač i direktor I-okrivljene pravne osobe, VSS, diplomirani inženjer građevinarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 do 2.500,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su 30. siječnja 2025. u 13.00 sati na zatvorenoj ostakljenoj terasi ugostiteljskog objekta caffe bar Sungarden, na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu I - okrivljene pravne osobe ŠIMUNIĆ I SINOVI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru ugostiteljskog objekta, u kojem nije dopušteno konzumiranje duhanskih proizvoda,
dakle, što nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime su postupili suprotno odredbi članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točka 53. i stavku 2. istog Zakona,
pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriču
I-okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna od 1.040,00 € (tisuću i četrdeset eura),
II-okrivljeniku
novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik odgovorna osoba obvezani su na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 50,00 € (pedeset eura) - svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-540-02/25-02/255, Ur. broj: 443-02-05-03-25-2 izdao je prekršajni nalog 3. veljače 2025. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak, nakon čega je sud zatražio dopunu optužnog prijedloga, te je ovlašteni tužitelj dopunio optužni prijedlog 18. ožujka 2025.
2. II-okrivljenik je u obrani iskazao da je jedini osnivač i direktor I-okrivljenje pravne osobe TJ i sinovi d.o.o. te je stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi i obranu je dao u ime pravne osobe i u svoje ime. Ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. U sklopu I-okrivljene pravne osobe posluje ugostiteljski objekt caffe bar "Sungarden" u [adresa], koji osim zatvorenog prostora unutar zgrade ima i vanjsku terasu koja je ostakljena sa svih strana i ima krov. Međutim , bočne stranice terase mogu se u potpunosti otvoriti, a isto tako je i krov pomičan, te u tom slučaju terasa postaje otvorena te je na njoj dozvoljeno konzumiranje duhanskih proizvoda budući se na taj način ostvaruje dovoljan protok zraka i ventilacija samog prostora. Nije osobno bio prisutan inspekcijskom nadzoru već je djelatnica u ugostiteljskom objektu, ali je uz prigovor priložio fotografije na kojima se vidi da su ulazna vrata terase u potpunosti bila otvorena, a isto tako i gornji prozori, te pretpostavlja da gosti koji su se nalazili na terasi s obzirom da je inspekcijski nadzor bio u siječnju 2025. su sam dio staklenih stijena pritvorili jer im je bilo hladno ali na to nije mogao utjecati, a njegovoj djelatnici je inspektor izdao usmeno rješenje da otkloni nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom, te je ona dodatno otvorila dio staklenih stijena tako da je ugostiteljski objekt nastavio sa poslovanjem. Osim toga nakon ovog inspekcijskog nadzora inspektor je u još tri navrata bio u kontrolnim nadzorima te tada nisu bile utvrđene nikakve nepravilnosti vezano za konzumaciju duhanskih proizvoda na vanjskoj terasi. Prilikom kontrolnog nadzora 12. veljače 2025. utvrđeno je da na zatvorenoj terasi nije bilo gostiju, ali niti pepeljara na stolovima, prilikom nadzora 17. veljače 2025. je utvrđeno da unutar terase nije bilo pušenja niti su bile postavljene pepeljare na stolovima, a prilikom nadzora 1. travnja 2025. je utvrđeno da je na terasi bilo gostiju koji su konzumirali duhanske proizvode ali je terasa bila otvorena, odnosno otvoreno više od 50% staklenih stijena, čime se ona onda ne smatra zatvorenim javnim prostorom. Dodaje također da unutar ugostiteljskog objekta koji se nalazi u zgradi posjeduju Rješenje da se taj prostor smatra pušačkim prostorom. Niti I-okrivljena pravna osoba niti on nisu bili osuđivani zbog sličnih prekršaja, te smatra da su poslovali u skladu sa propisima te ukoliko je bilo nekih nedostataka da su isti otklonjeni što proizlazi iz kasnijih kontrola inspektora.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LJ, viši sanitarni inspektor koji je iskazao da sjećao da je u ugostiteljskom objektu caffe bar Sungarden u [adresa] bio u inspekcijskom nazoru 30. siječnja 2025. jer su tada imali akciju kontrole poštivanja odredbi Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, konkretno kontrolu pušenja na zatvorenim terasama ugostiteljskih objekata. Navedeni caffe bar je imao zatvorenu terasu ispred objekta caffe bara koja je bila zatvorena staklenim stijenama, te kako su te staklene stijene bile zatvorene radilo se o zatvorenom javnom prostoru s obzirom da je više od 50 % prostora bilo zatvoreno, a unutar tog prostora su bili gosti koji su pušili te su na stolovima bile pepeljare. Prilikom inspekcijskog nadzora snimio je fotografije koje su dostavljene u spis u dokaz zatečenog stanja. S obzirom na utvrđeno stanje I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljeniku je izdan prekršajni nalog protiv kojeg su okrivljenici uložili prigovor. Na poseban upit suda da li je prilikom inspekcijskog nadzora pomični krov terase bio otvoren, svjedok navodi da nije već da su klizne stijene bile djelomično otvorene ali ne u tolikoj mjeri da se prostor ne bi smatrao zatvorenim javnim prostorom.
3.1. II-okrivljenik navodi da je u spis dostavio snimku video nadzora na kojoj se vidi zatvorena terasa ugostiteljskog objekta kao i činjenica da su klizna vrata terase bila u potpunosti otvorena kao i djelomično klizne stijene na suprotnoj strani terase zbog čega da je cirkulacija zraka bila dovoljna da taj prostor ne bi bio zadimljen. Svjedok dodaje da ukoliko je i točno da je sa te strane zatvorene terase gdje se nalaze vrata za ulaz, da je cijela strana bila otvorena to je samo ¼ ukupno otvorenih staklenih stijena što je manje od 50 % koliko je to propisano zakonom da se ne bi radilo o zatvorenom javnom prostoru. Svjedok nadalje navodi da je tijekom inspekcijskog nadzora nakon što je utvrdio prekršaj izdao usmeno rješenje djelatnici ugostiteljskog objekta da ili mora otvoriti staklene stijene terase da bude otvorenog prostora više od 50 % i u tom slučaju je dozvoljena konzumacija duhanskih proizvoda ili da ukloni sa stola pepeljare i zabrani pušenje pa onda u tom slučaju prostor onda može biti i zatvoren. Djelatnica je otvorila staklene klizne stijene sa bočne strane i prednje strane terase te je u tom slučaju bila dozvoljena konzumacija duhanskih proizvoda. Nakon ovog inspekcijskog nadzora izvršio je još tri kontrolna nadzora ugostiteljskog objekta i tada nisam uočio nepravilnosti s obzirom da su staklene stijene terase bile otvorene više od 50 %. Okrivljenik nije imao drugih pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.
3.2. U dokaznom postupku pročitan je i zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 30. siječnja 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 12. veljače 2025., 17. veljače 2025. i 1. travnja 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je TJ jedini osnivač i direktor trgovačkog društva, te je stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojih je vidljivo da I-okrivljena pravna osoba nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, dok je II-okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine i razgledane su fotografije snimljene tijekom inspekcijskog nadzora.
3.3. U završnoj riječi II-okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje kod dosadašnje obrane, te smatra da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer je na terasi ugostiteljskog objekta bilo otvoreno dovoljno staklenih stijena da bi se ista mogla smatrati kao dio ugostiteljskog objekta u kojem je dozvoljena konzumacija duhanskih proizvoda, te da se u svom poslovanju pridržavaju zakonskih odredbi, uredno podmiruju sve svoje obveze te predlaže da ih sud oslobodi od optužbe.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnom iskazu ispitanog svjedoka LJ, višeg sanitarnog inspektora. Naime, okrivljenici su tijekom postupka poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, navodeći da su staklene stijenke zatvorene terase ugostiteljskog objekta koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe bile u dovoljnoj mjeri otvorene da se taj prostor ne smatra zatvorenim javnim prostorom zbog čega je na terasi bilo dozvoljena konzumac ija duhanskih proizvoda. Nasuprot tome, svjedok LJ je iskazivao životno, logično i uvjerljivo, te je detaljno opisao izgled terase prilikom inspekcijskog nadzora, odnosno da se radilo o ostakljenoj terasi sa pomičnim krovom koji je tada bio za tvoren, a staklene stijene terase nisu bile otvorene tako da više od 50% staklenih stijena bude otvoren, a u prostoru su zatečene osobe koje su konzumirale duhanske proizvode i na stolovima su bile pepeljare, zbog čega se takav prostor smatra zatvorenim javnim prostorom u kojem nije dopušteno konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda. Stoga je sudac njegov iskaz smatrao vjerodostojnim, a zatečeno stanje je vidljivo i na fotografijama koje je inspektor snimio prilikom inspekcijskog nadzora (na listu spisa 23-27). Okolnosti koje okrivljenici ističu u svojoj obrani da je njihova djelatnica odmah prilikom inspekcijskog nadzora otvorila staklene stijenke terase, te da prilikom kasnijih kontrolnih nadzora više nisu utvrđene nepravilnosti, ne utječu na postojanje njihove prekršajne odgovornosti, već se mogu smatrati olakotnim okolnostima prilikom određivanja sankcije.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su navedene zgode na zatvorenoj ostakljenoj terasi ugostiteljskog objekta caffe bar Sungarden, na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe ŠIMUNIĆ I SINOVI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru ugostiteljskog objekta, u kojem nije dopušteno konzumiranje duhanskih proizvoda, dakle, što nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, čime su postupili suprotno odredbi članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točka 53. i stavku 2. istog Zakona, te ih je proglasio krivima za navedeni prekršaj i izrekao im novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu neosuđivanost oba okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma za navedeno djelo prekršaja, smatrajući da će se izricanjem ublaženih novčanih kazni postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnim prilikama II-okrivljene odgovorne osobe, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 20. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi ŠIMUNIĆ I SINOVI d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku TJ, [adresa],
3. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,
4. Pismohrana.
