Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1629/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljine, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽC, kojeg brani Santica & Đapić O.D. iz Splita, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/18833 urbroj: 511-09-34-23-1 od 15. ožujka 2023., radi djela prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GC, sin Ž, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan

k r i v  j e

što je:

24. veljače 2023. u 12:10 sati, A6, stacionaža 60 km + 700 m, upravljao vozilom M1, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A6, sjevernim kolnikom, lijevom prometnom trakom iz smjera Fužina u smjeru Oštrovice, a dolaskom do km oznake 60 + 800 m nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LC (prethodno sudjelovala u jednoj prometnoj nesreći) koja se kretala u istom smjeru, a u potom u prometnoj nesreći okrivljenik GC i LC zadobili su tjelesne ozljede

Stoga se temeljem čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ŽC

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik GC je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik GC uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 213,33 eura (dvjesto trinaest eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik GC je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 eura (sto pedeset sedam eura i pedeset centa) što sveukupno iznosi 207,50 eura (dvjesto sedam eura i pedeset centa) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik GC novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/18833 urbroj: 511-09-34-23-1 od 15. ožujka 2023., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Zakazana rasprava u žurnom postupku 20. veljače 2026. održana je i bez uredno pozvanog okrivljenika, budući je sud zaključio da su se ostvarili uvjeti za vođenje rasprave u njegovoj odsutnosti. Naime, okrivljeniku je od strane ovog suda u za rasprave 28. srpnja 2025., 5. rujna 2025. i 26. rujna 2025. odaslan poziv na adresu prebivališta [adresa], te su se pozivi za okrivljenika vratili s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Obzirom da je kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga uručena pisana obavijest iz čl. 109.a st. 1. t. 2. do 8. PZ da je između ostalog do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, pa je ovaj sud temeljem čl. 145. st. 5. PZ, poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnu ploču suda na rok od 8 dana koji teče od 30. siječnja 2026., te protekom osmog dana, odnosno 9. veljače 2026., dostava se smatra uredno obavljenom.

3.Na raspravi koja je održana 20. veljače 2026. u žurnom postupku uredno pozvani okrivljenik i branitelj nisu pristupili, a branitelj je spis dostavio podnesak u kojem navodi da je vještačenje kontradiktorno, jer iz vještačenja proizlazi da vještak s jedne strane, zbog nedostatka materijalnih tragova nije mogao utvrditi niti je jedan objektivni parametar nezgode (točna brzina vozila, vrijeme reakcije, točna udaljenost na kojoj se vozila nalaze u pojedinim segmentima sudara, točna udaljenost uočavnja, brzina izbjegavnja), pa je s druge strane potpuno tehnički proizvoljan zaključak o načinu i uzroku nezgode. Predlaže da se vještak pozove na raspravu radi usmenog očitovanja i omogućavanj obrani da postavlja pitanja i zatraži razjašenjenja.

4.Sud je odbio prijedlog branitelja za pozivanjem vještaka na raspravu, a radi postavljanja pitanja i davanja razjašnjenja, iz razloga jer navedeni prijedlog smatra danim radi odugovlačenja postupka s tendencijom nastupa zastare prekršajnog postupka i izbjegavanja odgovornosti na strani okrivljenika. Sud smatra da je prometni vještak u svom nalazu dao dostatno obrazloženje za donošenje odluke u ovom postupku. Osim toga branitelj okrivljenika je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke 21. siječnja 2026. i mogao je u danom roku od osam dana dostaviti primjedbe na nalaz i mišljenje.

5.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po vještaku prometne struke Ivane Višnić i pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to u nalaz i mišljenje vještaka Ivane Višnjić od 26. studenog 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 24. veljače 2023., fotografije prometne nesreće, zapisnik o očevidu od 15. ožujka 2023. medicinsku dokumetaciju na ime GC od 25. veljače 2023., medicinsku dokumentaciju na ime LC od 28. veljače 2023., te u izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne tranformacije na ime GC od 10. srpnja 2025. godine.

6.Vještak Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenu od 26. studenog 2025. navodi da je na temelju analize dostupne dokumentacije utvrđeno da je uzrok prometne nesreće neodržavanje odgovarajućeg sigurnosnog razmaka od strane okrivljenika u odnosu na vozilo koje se kretalo ispred njega. Okrivljenik je upravljaujući osobnim vozilom marke Citoren reg. oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom naletio na stražnji dio vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku nesreće vladali su smanjeni uvjeti vidljivosti uz prisutnst magle, kolnik je bio mokar, a najveća dopuštena brzina vožnje bila je ogranićena na 40 km/h. Prometna nesreća bila bi izbjegnuta da je okrivljenik prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti te održavao propisan sigurnosni razmak. Da je okrivljenik obratio punu pozornost na odvijanje prometa ispred sebe, mogao je pravodobno uočiti vozilo ispred sebe te postupnim smanjivanjem brzine, a po potrebi i snažnim kočenjem, zaustaviti svoje vozilo na sigurnoj udaljenosti i izbjeći ovu prometnu nesreću.

7.Na osnovu provedenog postupka odnosno danog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sud je neprijepornim utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci, zbog čega je proglašen krivim.

8.Sud utvrđuje da je temeljem provedenog postupka odnosno danog nalaza i mišljenja vještaka, te izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, okrivljenik upravljajući vozilom uslijed nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobom.

9.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, a otegotnim je cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

10.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove vještačenja po vještaku prometne struke.

Rijeka, 20. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis