Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek, Europska avenija 7

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3

Poslovni broj: Ovr-5224/2025-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Goranu Jokiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., OIB:76674680107, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po zaposleniku TT, temeljem generalne punomoći broj Su-733/2019, protiv ovršenika ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje založnog vjerovnika Republika Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj] za Ministarstvo financija i Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja ovrhom na nekretninama ovršenika, izvan ročišta, 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Iz iznosa cijene kupovnine od 19.302,57 EUR dobivene prodajom nekretnine u vlasništvu ovršenika ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada u [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], u naravi dvosobni stan na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaone, predsoblja i lođe, u ukupnoj površini od 55,10 m2, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, djelomično se namiruju:

l. l. Potraživanje ovrhovoditelja i to :

-na ime troškova ovršnog postupka ovrhovoditelja koji se tiču sudskih pristojbi na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi u iznosu od 497,91 EUR, na ime predujma za provođenje građevinskog vještačenja iznos od 381,29 EUR, te na ime predujma za provođenje e-Dražbe iznos od 185,81 EUR, odnosno ukupno 1.065,01 EUR (čl. 113. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona),

-s naslova dospjelih zateznih kamata do donošenja rješenja o dosudi za posljednje tri godine, odnosno za razdoblje od 16. kolovoza 2019. do 16. kolovoza 2022., u iznosu od 5.597,85 EUR (čl. 114. st. 4. Ovršnog zakona), kao i djelomično, s naslova preostalih zateznih kamata u iznosu od 3.786,33 EUR (čl. 114.st.6. Ovršnog zakona).

l. ll. Potraživanje založnog vjerovnika Republika Hrvatska, za Ministarstvo financija, Ministarstvo unutarnjih poslova (čl. 114.st.1.Ovršnog zakona):

-dospjele zatezne kamate u iznosu od 324,66 EUR, zatim dospjeli dug za rate u iznosu od 1.736,70 EUR, dug po rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-254/2020 od 19. listopada 2020. u iznosu od 6.370,25 EUR, kao i iznos nedospjele glavnice od 421,77 EUR, odnosno ukupno 8.853,38 EUR (čl. 114. st. 1. Ovršnog zakona).

ll. Tražbine ovrhovoditelja opisane u točki I. I. izreke ovog rješenja, koje ukupno iznose 10.449,19 EUR namiruju se prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine jer je ovrhovoditelj ujedno i kupac oslobođen polaganja kupovnine rješenjem o dosudi ovog suda poslovni broj: Ovr-809/2019-31 od 10. kolovoza 2021. koje je postalo pravomoćno 17. kolovoza 2022. jer je u cijelosti potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-1877/2021-3 od 17. kolovoza 2022.

III. Založni vjerovnik Republika Hrvatska, za Ministarstvo financija, unutarnjih poslova upućuje se da u parničnom postupku ostvaruje pravo na isplatu svoje tražbine naznačene u točki I. II. izreke ovog rješenja, koja ukupno iznosi 8.853,38 EUR od ovrhovoditelja ujedno kupca, dokazujući da je ovrhovoditelj kao kupac nezakonito oslobođen plaćanja kupovnine u cijelosti pa da je tim činom isti stekao nepripadajuću imovinsku korist koja iznosi koliko i tražbina ovdje založnog vjerovnika.

IV. Za ostatak potraživanja ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, sa sjedištem u [adresa], na ime zateznih kamata, u iznosu od 16.027,64 EUR, neplaćenih ugovornih kamata u iznosu od 3.661,41 EUR, kao i na ime neplaćene dospjele glavnice u iznosu od 34.472,80 EUR, ovrha se obustavlja.

V. Utvrđuje se da je ovaj ovršni postupak dovršen.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja ovaj je sud odredio ovrhu na nekretnini ovršenika pobliže opisanoj u točki I. izreke ovog rješenja 30. rujna 2019. rješenjem poslovni broj: Ovr-809/2019-2. Ovrha je određena radi namirenja tražbine ovrhovoditelja koja je u tom trenutku sa svim kamatama i troškovima iznosila 302.966,34 EUR i to temeljem ovršne isprave koju čini ugovor o kreditu broj 5140030242-62000149301/2025 koji je sklopljen 9. prosinca 2005. između ovršenika kao korisnika kredita i založnog dužnika i tadašnjeg vjerovnika Slavonske banke d.d. kao kreditora. U međuvremenu je tražbina iz navedene ovršne isprave u cijelosti prenesena na ovdje ovrhovoditelja i to ugovorom o cesiji koji je zaključen 25. siječnja 2018. između Addiko Bank d.d. kao pravnog slijednika Slavonske banke d.d. u svojstvu cedenta i ovdje ovrhovoditelja u svojstvu cesionara. Tražbina iz predmetne ovršne isprave dospjela je u cijelosti jer je ugovor o kreditu otkazan te je javni bilježnik na isti stavio potvrdu ovršnosti s danom 2. kolovoza 2013, str. 13 spisa.

2. Nekretnina koja je predmet ovrhe prodana je pred Financijskom agencijom te je ovaj sud donio rješenje o dosudi dana 10. kolovoza 2021. pod brojem Ovr- 809/2019-31. Citiranim rješenjem predmetna nekretnina dosuđena je ovrhovoditelju kao kupcu. Rješenjem o dosudi sud je oslobodio ovrhovoditelja kao kupca u cijelosti polaganja kupovnine te je ujedno naložio Financijskoj agenciji da ovrhovoditelju kao kupcu vrati uplaćenu jamčevinu koja je bila preduvjet za sudjelovanje ovrhovoditelja u postupku elektroničke javne dražbe u svojstvu kupca. Na predmetno rješenje pravovremeno je podnio žalbu ovršenik te je Županijski sud u Zagrebu postupajući po žalbi istu odbio kao neosnovanu rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-1877/2021-3 od 17. kolovoza 2022. To znači da je Županijski sud u Zagrebu u cijelosti potvrdio rješenje o dosudi pa je isto postalo pravomoćno 17. kolovoza 2022.

3. U međuvremenu je predana predmetna nekretnina ovrhovoditelju kao kupcu, na istoj su brisani tereti te je ista uknjižena u korist ovrhovoditelja kao kupca. Ovrhovoditelj kao kupac nastavno je raspolagao predmetnom nekretninom te je istu pravnim poslom prenio na treću osobu, a nastavno je ta treća osoba dalje raspolagala nekretninom.

4. U postupku namirenja tražbine ovrhovoditelja u svojstvu založnog vjerovnika sudu se javila Republika Hrvatska radi namirenja tražbine Ministarstva financija i Ministarstva unutarnjih poslova. Ovrhovoditelj je osporavao tražbinu založnom vjerovniku te je sud založnog vjerovnika uputio u parnicu zaključkom poslovni broj: Ovr-2161/2024-5 od 11. prosinca 2024. i to tek nakon što je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-35/2024-2 od 16. travnja 2024. ukinuo rješenje o namirenju koje je ovaj sud donio pod poslovnim brojem: Ovr-809/2019-50, dana 5. rujna 2023. U parničnom postupku založni je vjerovnik dokazao svoju tražbinu, a što proizlazi iz presude ovog suda poslovni broj: P-1252/2024-10 od 24. travnja 2025. koja je postala pravomoćna 10. svibnja 2025.

5. Osim naprijed navedenog slijeda događanja, potrebno je naglasiti da je uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu te u presudu iz parničnog postupka kao i u parnični spis utvrđeno da je tražbina založnog vjerovnika bila osigurana založnim pravom koje je upisano na prvome mjestu u teretovnici s tim da je upis u zemljišnim knjigama zabilježen 20. lipnja 1995. pod brojem ZS-17/95. Tražbina ovdje ovrhovoditelja osigurana je i prije prijenosa na ovrhovoditelja založnim pravom s tim da je isto uknjiženo 14. prosinca 2005. pod brojem ZS-29/2005.

6. Stoga je u ovoj situaciji potrebno pristupiti namirenju tražbina založnog vjerovnika i ovrhovoditelja i to u okolnostima kad nesporno proizlazi da nisu bili ostvareni razlozi propisani čl. 107. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ) za oslobađanjem ovrhovoditelja kao kupca od polaganja kupovnine u cijelosti. Ovrhovoditelj kao kupac mogao je biti eventualno oslobođen temeljem čl.107. st. 4. OZ-a samo djelomično od polaganja kupovnine i to samo za onaj dio za koji se osnovano može pretpostaviti da će biti pokriven iznosom koji će mu pripasti prema rješenju o namirenju. Prilikom namirenja tražbine sud je u obvezi voditi računa da iz čl. 113. i 114. OZ-a proizlazi da se namirenje tražbine odvija kroz isplatne redove. U prvom isplatnom redu namiruju se troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (čl. 113. st.1. t.1. OZ-a). U drugom isplatnom redu namiruju se porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu (čl. 113. st.1. t. 2. OZ-a). U trećem isplatnom redu namiruju se tražbine osigurane hipotekom, tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave na čiji je prijedlog određena ovrha- glavna tražbina, naknade za osobne služnosti i druga knjižna prava, troškovi i kamate obračunati za posljednje tri godine od donošenja rješenja o dosudi pod pretpostavkom da su utvrđeni ovršnom ispravom, ostali troškovi ovršnog postupka (čl. 114. st.1. i 4. OZ-a). U četvrtom isplatnom redu namiruju se porezi i druge pristojbe koji terete nekretninu, a nisu dospjeli unutar posljednje godine koja se računa unatrag godinu dana do dana donošenja rješenja o dosudi (čl. 114. st. 5. OZ-a). U petom isplatnom redu namiruju se tražbine troškova i kamata starijih od tri godine od donošenja rješenja o dosudi, dakle oni koji se ne isplaćuju u trećem isplatnom redu, (čl. 114. st. 6. OZ-a). Iz čl. 116. OZ-a proizlazi da se više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

7. Vodeći računa o svemu do sad navedenom te postupajući po citiranim odredbama sud je odlučio da se iz kupoprodajne cijene namiruju tražbine koje su pobliže opisane u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Budući da je ovrhovoditelj kao kupac u cijelosti pravomoćno oslobođen polaganja kupovnine, njegova tražbina koja se namiruje, a koja je pobliže opisana u točki I.I. izreke ovog rješenja temeljem odredbe čl. 125. st. 4. OZ-a prebijena je s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

9. Iako je pod točkom I. II. izreke ovog rješenja odlučeno da se iz kupoprodajne cijene namiruje i tražbina založnog vjerovnika Republika Hrvatska za Ministarstvo financija i Ministarstvo unutarnjih poslova, nije bilo moguće naložiti ovrhovoditelju kao kupcu da u ovom postupku isplati založnom vjerovniku njegovu tražbinu iz točke I. II. izreke kroz polaganje razlike kupovnine potrebne za namirenje založnog vjerovnika. To stoga što nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 125. st. 4. OZ-a za prebijanje tražbina i pozivanje ovrhovoditelja kao kupca da položi razliku potrebnu radi namirenja tražbine založnog vjerovnika i to sve pod prijetnjom stavljanja izvan snage rješenja o namirenju i rješenja o dosudi jer je to moguće samo u situaciji kada je kupovnina veća od tražbine koja se namiruje, a to u ovom primjeru nije slučaj. Navedeno nije moguće niti zbog toga što je ovrhovoditelj kao kupac u međuvremenu već raspolagao predmetnom nekretninom te je ista već promijenila više vlasnika. Nije osnovan niti prijedlog ovrhovoditelja naveden u žalbi od 18. srpnja 2025. (str. 228 spisa), koji smatra da bi se u opisanoj situaciji namirenje trebalo provesti prebijanjem ovrhovoditeljeve tražbine sa iznosom koji se dobije umanjenjem prodajne cijene za visinu tražbine založnog vjerovnika te onda namirenjem iz kupovnine tražbine založnog vjerovnika. To iz razloga što se ne može naložiti u ovom postupku ovrhovoditelju da isti uplati razliku kupovnine koja je potrebna za takvo namirenje tražbine založnog vjerovnika, a tijekom postupka ovrhovoditelj nije samoinicijativno predložio da će platiti iznos potreban za namirenje tražbine založnog vjerovnika.

10. Stoga u opisanoj situaciji, kada je ovrhovoditelj kao kupac pravomoćno oslobođen polaganja kupovnine, iako za to nisu bili ostvareni uvjeti jer se on namiruje prvi, sudu nije preostalo ništa drugo nego uputiti založnog vjerovnika da u parnici ostvaruje svoje pravo na isplatu tražbine koja je namirena iz kupoprodajne cijene i to na način kako je navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

11. S obzirom da je nekretnina prodana za iznos koji je znatno manji od iznosa koji je potreban da se u cijelost namiri cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja, sud je za iznose koji nisu namireni obustavio ovrhu zbog nemogućnosti provedbe (čl. 72. OZ- a). Ovrhovoditelj je iznose za koje nije namiren u ovom postupku ovlašten naplaćivati u drugim ovršnim postupcima pa je odlučeno kao u izreci pod točkom IV.

12. S obzirom da namirenje predstavlja posljednju ovršnu radnju, u ovom slučaju sud je utvrdio dovršetak ovrhe temeljem čl. 73. OZ-a te je odlučio kao pod točkom V izreke ovog rješenja.

Valpovo, 20. veljače 2026.

Sudac

Goran Jokić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju putem punomoćnika,

2. Ovršeniku,

3. Založnom vjerovniku putem ODO Osijek, na broj: O-DO-783/22