Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: P-552/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, u parničnom predmetu tužitelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Zoran Horvatić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535 sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe točke 3. Ugovora o kreditu broj: 188-50-4696617 koja glasi: „….3,30 % (tri zarez trideset posto)od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita…….“.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 697,46 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. veljače 2008. pa do isplate, po stopi koja od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 214,04 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.. U predmetnoj tužbi tužitelj navodi da je dana 8. veljače 2008. sklopljen Ugovor o kreditu broj 188-50-4696617 između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, kojim je tuženik odobrio i isplatio tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 34.990,33 CHF prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita.
2. Tvrdi da je tim ugovorom tuženik koristio na štetu tužitelja kao potrošača nepoštene odredbe i to prvenstveno odredbu točke 3. tog Ugovora o kreditu kojoj je ugovoreno plaćanje naknade za obradu kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita u iznosu od 3,30% iznosa kredita. naime, ističe da je potpuno jasno da tuženiku nisu nastali ikakvi posebni niti dodatni troškovi prilikom obrade kredita jer se radilo o uobičajenom i standardnom poslu kojeg on obavlja. Navedena odredba po mišljenju tužitelja nema ikakav logički i opravdani smisao nego se radi da ju je tuženik jednostrano nametnuo u sadržaj ugovora, a tužitelj nije mogao o toj odredbi ni pregovarati niti ju je mogao promijeniti, već je bio prisiljen pristati na nju da bi uopće mogao realizirati kredit.
3. Ugovaranjem ove sporne odredbe, tužitelj tvrdi da mu je tuženik prilikom isplate kredita naplatio iznos od 5.255,04 kn što sada odgovara iznosu od 697,46 eur čime je ostvario nepripadnu imovinsku korist. Stoga, pozivajući se i na recentnu sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, traži utvrđenje ništetnosti te ugovorne odredbe kao i vraćanje nepripadno primljenog iznosa od 697,46 eur sa zakonskim zateznim kamatama od sljedećeg dana nakon dana naplate toga iznosa pa do isplate. Potražuje i troškove parničnog postupka.
4. Tužbi prilaže presliku predmetnog Ugovora o kreditu ( list 5-8 spisa) i potvrdu tuženika od 26. travnja 2024. (list 9) kao i sudsku praksu.
5. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) tuženiku je dostavljena tužba s prilozima s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana.
6. Tuženik je tužbu s prilozima i poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu zaprimio 30. rujna 2025. iz čega proizlazi da mu je rok za podnošenje pisanog odgovora na tužbu istekao 1. listopada 2025. ali nije ni u dodijeljenom roku, a ni do dana izrade ove presude odgovorio na tužbu.
7. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi na nepodnošenje odgovora na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe sukladno odredbama članka 331.b stavka 1. i 2. ZPP-a.
8. Naime, kako tuženik nije osporio odlučne činjenice koje se odnose na nepoštenost sporne ugovorne odredbe za zaključiti je da to ni ne osporava tužitelju pa osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti proizlazi iz odredaba članka 81. i 85. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u vezi sa člankom 322. stavak 1., članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) , dok osnovanost i visina kondemnatornog zahtjeva za vraćanje stečenog bez osnove proizlazi iz odredbe članka 1111. stavak 1. ZOO-a. Osnovanost zahtjeva za zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama članka 1115. ZOO-a jer tuženik ničim nije osporio da je bio nesavjestan pri naplati novčanog iznosa temeljem ništetne ugovorne odredbe.
9. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom pripada mu pravo na naknadu zatraženih i opravdanih troškova parničnog postupka u skladu sa odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa). Opravdanim mu se priznaje trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u visini od 150,00 eur primjenom Tbr. 7/1 i Tbr. 54. Tarife, uz uvećanje za 25% po osnovi PDV-a sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 37,50 eur, kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur što je ukupno troškova u iznosu od 214,04 eur.
10. Ova presuda obrazložena je sukladno odredbi članka 338. stavka 5. ZPP-a.
U Vrbovcu 20. veljače 2026.
Sutkinja
Zdenka Kudović-Husain
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
