Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1855/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/7206, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 30. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik IA, bez nadimka, sin B i I, rođ. O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, zaposlen u Mita j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 872,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 24. prosinca 2024. u 02,00 sati u [adresa] nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka broj: C47 pravnoj osobi Upravi za ceste Osječko-baranjske županije nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću u [adresa] tako što je udario vozilom u stup javne rasvjete broj 11 vlasništvo pravne osobe Općine Čepin i prometni znak broj C 47 vlasništvo pravne osobe Uprave za ceste Osječko-baranjske županije. Nakon prometne nesreće pozvao je prijatelja i vučnu službu tako da su odvezli vozilo sa mjesto događaja a kako je naišao prijatelj i vidio da je krvav uslijed udarca odvezao ga je kući. Sutradan je nazvao policiju i policija je došla kod njega kući. Potom su napravili očevid nakon čega je u jutarnjim satima otišao u Općinu Čepin kako bi se javio kao osoba koja je oštetila stup javne rasvjete i pitao da li treba naknaditi nekakvu štetu. U međuvremenu dolaskom na mjesto događaja vidio je da je prometni znak C 47 ponovno postavljen i nije bio oštećen tako da nije zvao Upravu za ceste niti im je ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću jer smatra da na prometnom znaku nije nastala nikakva materijalna šteta. Novčanu kaznu za prouzročenu prometnu nesreću je platio i taj prekršaj ne spori, međutim smatra da prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije počinio jer je Općini Čepin dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao u jutarnjim satima kada je bilo njihovo uredovno radno vrijeme, a znak C 47 nije bio oštećen.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke OA, ĆA, pročitao izjavu Općine Čepin od 3. veljače 2026., zapisnik o očevidu i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka OA proizlazi da okrivljenika poznaje budući je vijećnik u Općini Čepin te je isti nakon prometne nesreće došao kod njega u Općinu Čepin s obzirom da je on načelnik Općine Čepin i izvijestio ga da je kod prometne nesreće oštetio stup javne rasvjete broj 11 vlasništvo pravne osobe Općine Čepin slijedom čega su njihovi komunalni redari izašli na mjesto događaja kako bi se utvrdila oštećenja međutim nije bilo oštećenja na stupu slijedom čega nisu niti pokretali nikakav postupak. Ističe da je to betonska stopa velike širine i na njoj nije bilo nikakva štete.

5. Iz iskaza svjedoka ĆA proizlazi da je 24. prosinca 2024. u 03,15 sati kao policijski službenik Postaje prometne policije Osijek zajedno sa kolegicom HA izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] na mjestu događaja izašli su povodom dojave građanina ŽA. Dolaskom na mjestu događaja zatekli su osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Vozača navedenog vozila nisu zatekli na mjestu događaja. Izradili su skicu mjesta prometne nesreće, izvršili potrebita mjerenja te fotografirali mjesto događaja i oštećenja na vozilu i prometnim znakovima. Ističe da je vlasnik prometnog znaka broj C 47 Stajalište autobusa koji je bio zajedno sa metalnim nosačem savijen i izbijen iz ležišta Uprava za ceste osječko-baranjske županije dok je stup javne rasvjete broj 11 bio savinut u donjem dijelu i vlasništvo je Općine Čepin. Kako je vozač navedenog vozila što je kasnije utvrđeno okrivljenik IA napustio mjesto događaja prometne nesreće a nije izvijestio oštećenu Općinu Čepin i Upravu za ceste osječko-baranjske županije o istom su izvijestili Postaju prometne policije Osijek. Izvijestili su pravnu osobu "Cesting" koja je sanirala prometni znak, a naknadno je Postaja prometne policije izvijestila Općinu Čepin i Upravu za ceste osječko-baranjske županije vezano za prometni znak i rasvjetni stup koji su oštećeni a radilo se o prometnom znaku i rasvjetnom stupu kako je i navedeno u zapisniku o očevidu a iznos je naknade štete utvrđen prema njegovoj osobnoj procijeni, međutim znak je saniran već sutradan, a na stupu javne rasvjete bile su ogrebotine koje nisu umanjile njegovu učinkovitost. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka budući su jasno uvjerljivo i detaljno opisali činjenice bitne za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika, a okrivljenik na njihove iskaze nije imao primjedbi. Stoga vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka OA i ĆA ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i navode optužnog prijedloga, te izvedene personalne i materijalne dokaze, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane kao i personalnih dokaza iskaza svjedoka ĆA te materijalnih dokaza, zapisnika o očevidu prometne nesreće.

8. Prema tome okrivljenik ne spori da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku prometnog znaka Upravi za ceste osječko-baranjske županije nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, pa je u tom dijelu sud prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su na temelju iskaza svjedoka ĆA koji je potvrdio da je prometni znak broj C 47 bio oštećen kao i materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o očevidu na koji obrana nije imala primjedbi.

9. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka broj: C47 pravnoj osobi Upravi za ceste Osječko-baranjske županije nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,pa su se u radnji okrivljenika u cijelosti stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Sud je iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja izostavio da okrivljenik nakon prometne nesreće nije obavijestio Općinu Čepin kao vlasnike oštećenog stupa javne rasvjete broj 11 budući je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik vlasnike Općinu [adresa] odnosno načelnika OA obavijestio o prometnoj nesreći te da na stupu nije nastala materijalna šteta, a isto ne utječe na postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužbom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istog utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga kako je to u svojoj obrani izložio okrivljenik primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

12. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 20. veljače 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.