REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -2271/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničara Darije Ćosić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv FK zbog prekršajnog djela iz čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/90354, ur.br.511-19-44-25-1 od 03.09. 2025., temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 20. veljače 2026. godine javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik: FK, sin F, rođ. **.**.1954., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, inženjer prometa, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 30. srpnja 2025. u 15,20 sati u mjestu Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Kašinske ceste (sporednom cestom) u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Trakošćanskom ulicom, prošao je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje-STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednju desnu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], te je na vozilima nastala materijalna šteta
čime je počinio prekršajno djelo iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem gore citiranog propisa
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset)
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura ( dvadeset) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. I. Postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Kašinskom cestom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Trakošćanskom ulicom ispred njega je stajalo jedno dostavno vozilo od kojeg on nije vidio prometni znak "STOP", pa je ušao u navedeno raskrižje bez da je propustio sva vozila koja su se kretala Trakošćanskom ulicom i tada je na njegovu prednju desnu stranu naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Trakošćanske ulice u smjeru zapada i u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno. Ističe da je on prometni stručnjak i ne osjeća se krivim jer je uvjerenja da predmetno raskrižje nije pravilno prometno označeno, sa sjeverne strane postoji prometni znak sa dopunskom pločom 20 m raskrižje, zatim uspornik, a zatim crveni znak "STOP" na asfaltu, dok sa južne strane nema nikakve horizontalne signalizacije, te smatra da je ako je opasno raskrižje trebala je biti horizontalna signalizacija s obje strane ista. Ističe da se u svezi navedenog obraćao i PU Zagrebačkoj i podnio prigovor protiv odgovorne osobe i odgovorne tvrtke, a poznato mu je da su se na predmetnom raskrižju dešavale upravo i zbog toga teške prometne nesreće. Prilaže u spis fotodokumentaciju o navedenom.
3. Nakon ovako provedenog postupka tj. obrane okrivljenika i uvidom u priležeće materijalne dokaze sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret tj. da je dolaskom do raskrižja prošao pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje-STOP i ušao u raskrižje, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer ga tako dana obrana ne ispričava od odgovornosti. Okrivljenik između ostalog u svojoj obrani navodi da je dolaskom do raskrižja sa Trakošćanskom ulicom ispred njega stajalo jedno dostavno vozilo, iako o tome ne postoje dokazi, a čak i da je bilo dostavno vozilo ispred njega okrivljenik je trebao kretati se na dovoljnom razmaku iza njega pri čemu bi u takvom slučaju mogao pravovremeno uočiti postavljeni prometni znak, dok je i po oznaci pješačkog prijelaza jasno mogao uočiti da ulazi kroz raskrižje i da ne dovodi druge sudionike u opasnost.
5. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo.
7. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući smatra da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
Sesvete, 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
