REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-1409/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku NF, protiv protvinika osiguranja MOSTARKIĆ d.o.o. za graditeljstvo, projektiranje i nadzor, OIB 14674129370, Ulica Petra Svačića 1B, 35000 Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu; BAŠIĆ-COMMERCE, d. o. o. za proizvodnju, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge, OIB 19117921591, Ulica Matije Gupca 41, 35000 Slavonski Brod zastupanog po z.z. ZF; DUBROVNIK DELUXE d.o.o. za usluge u turizmu, OIB 55120352484, Ulica Petra Svačića 1B, 35000 Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu; PROJEKT KOLONIJA d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB [osobni identifikacijski broj], TF [adresa] zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu; BROD TOWER d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 63207339618, Ulica Matije Gupca 41, 35000 Slavonski Brod zastupanog po z.z. ZF; VARDAR BAU d.o.o. za graditeljstvo, OIB 12409684850, Ulica Ivana Gundulića 70, 35000 Slavonski Brod zastupanog po prokuristu PF; PROJEKT NG CENTAR d.o.o. za usluge, OIB 44658105308, Ulica Matije Gupca 41, 35000 Slavonski Brod zastupanog po z.z. ZF; i TF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, radi osiguranja privremenom mjerom, nakon rasprave zaključene 11. veljače 2026. u nazočnosti predlagatelja osobno i po punomoćniku i protustranaka zastupanih po punumoćniku Marku Zagorcu, prokuristu PF i zakonskom zastupniku ZF, **.**.2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja od 13. studenog 2026. koji glasi:

„Radi osiguranja buduće novčane tražbine predlagatelja osiguranja TOMISLAVA OPAČKA 60258215036, [adresa] u iznosu od 6.000.000,00 Eura, kamata te troškova parničnog postupka zajedno s kamatama, te troškova ovog postupka zajedno s kamatama

Određuje se

PRIVREMENA MJERA

Na nekretninama protivnika osiguranja

IF oib [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje ima uknjiženo kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod u zk. ul [broj ZK uloška] , kč. br. [katastarska čestica] MARINCI Zgrade i gosp.dvor. u površini od 2576 m2 k.o. Brodsko Vinogorje

MOSTARKIĆ d.o.o. OIB 14674129370, Ulica Petra Svačića 1b Slavonski Brod koje ima uknjiženo kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod Katastarska općina : 328758 Slavonski Brod i to u 4/5 dijela prava vlasništva u

zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] Brođanka Restoran Brođanka u površini od 1119 m2, te na nekretninama upisanim u

Zk. ul. [broj ZK uloška], Kč. br. [katastarska čestica] BJELIŠ Plinska postaja u površini od 2524 m2

BAŠIĆ COMMERCE d.o.o. OIB 19117921591, Ulica Matije Gupca 41, Slavonski Brod, Brod koje ima uknjiženo kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, Katastarska općina [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] P -Svačića ukupne površine 2895 m2 od čega dvorište 1488 m2 , Zgrada mješovite uporabe, Slavonski brod, Ulica Petra Svačića 1b površine 1407 m2

Rbr. 53. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-53) Parkirališno mjesto P-72 u podrumu objekta ukupne NKP 7,74 m2 u planu označeno smeđom šrafurom

Rbr. 73. Suvlasnički dio: 8/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-73) Parkirališno mjesto P-93 u podrumu objekta ukupne NKP 8,10 m2 u planu označeno ljubičastom šrafurom,

Rbr. 78. Suvlasnički dio:7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-78) Parkirališno mjesto P-98 u podrumu objekta ukupne NKP 7,74 m2 u planu označeno crvenom šrafurom

DUBROVNIK DELUXE d.o.o. OIB 551203524484 Ulica Petra Svačića 1b, 35000 Slavonski Brod koje ima uknjiženo kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, Katastarska općina [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] P -Svačića ukupne površine 2895 m2 od čega dvorište 1488 m2 , Zgrada mješovite uporabe, Slavonski brod, Ulica Petra Svačića 1b površine 1407 m2 :

Rbr. 90. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-90) Parkirališno mjesto P-113 u podrumu objekta ukupne NKP-7,62 m2 u planu označeno ružičastom šrafurom

Rbr.91. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -91) Parkirališno mjesto P-114 u podrumu objekta ukupne NKP-7,62 m2 u planu označeno ljubičastom šrafurom

R.br. 96. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-96) Parkirališno mjesto P-119 u podrumu objekta ukupne NKP-7,62 m2 u planu označeno crvenom šrafurom

R.br. 97. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-97) Parkirališno mjesto P-120 u podrumu objekta ukupne NKP-7,62 m2 u planu označeno narančastom šrafurom,

R.br. 98. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-98) Parkirališno mjesto P-121 u podrumu objekta ukupne NKP-7,62 m2 u planu označeno smeđom šrafurom,

R.br. 102. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-102) Parkirališno mjesto P-125 u podrumu objekta ukupne NKP-7,74 m2 u planu označeno tamnoplavom šrafurom,

R.br. 103. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-103) Parkirališno mjesto P-126 u podrumu objekta ukupne NKP-7,74 m2 u planu označeno svijetloplavom šrafurom,

R.br. 104. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-104) Parkirališno mjesto P-127 u podrumu objekta ukupne NKP-7,74 m2 u planu označeno tamnozelenom šrafurom,

R.br. 105. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-105) Parkirališno mjesto P-128 u podrumu objekta ukupne NKP-7,20 m2 u planu označeno crvenom šrafurom,

R.br. 106. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-106) Parkirališno mjesto P-129 u podrumu objekta ukupne NKP-7,68 m2 u planu označeno narandžastom šrafurom,

R.br. 107. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-107) Parkirališno mjesto P-130 u podrumu objekta ukupne NKP-7,68 m2 u planu označeno smeđom šrafurom,

Na založnom pravu temeljem ugovora o ustupu DUBROVNIK DELUXE d.o.o. koje pravo ima uknjiženo na nekretnini Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, Katastarska općina [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] M.Gupca ukupne površine 390 m2 od čega dvorište u površini od 164 m2, Zgrada mješovite uporabe Slavonski Brod, Ulica Matije Gupca 41 pod „ C „ Teretovnica na suvlasnički dio 1 (35/1000) Uknjižba , ustupanje založnog prava, ugovor o ustupu tražbine OV-3925/2021 20.07.2021.

Punomoć OV-3854/2021 12.07.2021 pisana potvrda OV-4205/2021 04.08.2021.

PROJEKT KOLONIJA d.o.o. Ulica Petra Svačića 1b OIB [osobni identifikacijski broj] koje ima uknjiženo na nekretnini Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod:

Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] u kč. br. [katastarska čestica] [adresa] od toga Gospodarsko dvorište u površini od 2462 m2, Poslovna zgrada [adresa] površine 215 m2, Kuća [adresa] površine 74 m2

Katastarska općina [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] [adresa]

Š Gospodarsko dvorište površine 11177 m2

Katastarska općina [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] Slavonski Brod, Primorska Gospodarsko dvorište površine 6542 m2, 936/14 Ulica Vinogradska cesta Gospodarsko dvorište površine 3291 m2, kč. br. [katastarska čestica] [adresa], Gospodarsko dvorište površine 11479 m2

K. O. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] Primorska, Livada površine 1042 m2, kč. br. [katastarska čestica] Primorska Livada površine 1096 m2, kč. br. [katastarska čestica] Primorska Livada površine 1097 m2 ukupno 3235 m2

BROD TOWER d.o.o. OIB 63207339618, Ulica Matije Gupca 41, Slavonski Brod koje ima uknjiženo kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, Katastarska općina [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] P -Svačića ukupne površine 2895 m2 od čega dvorište 1488 m2 , Zgrada mješovite uporabe, Slavonski brod, Ulica Petra Svačića 1b površine 1407 m2

Rbr. 113 Suvlasnički dio 2771/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-113) Poslovni prostor PP-3 ( podrum -2, podrum-1, prizemlje, 1.kat, 2.kat) koji se sastoji od dva spremišta, ulaznog prostora, 7 ureda, kotlovnice,hodnika i stubišta, loggie i pripatka prostoru – 17 parkirališnih mjesta (PM 47, 48, 54-67,111), ukupne NKP 2966,90 m2, u planu označen tamnoplavom šrafurom

VARDAR BAU d.o.o. 12409684850, Ivana Gundulića 70 Slavonski Brod, Zametskog korena 42b, Rijeka koje ima uknjiženo kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod u Katastarskoj općini [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] , kč.br.

2046 ORANICA BROD, ČAIRE u površini od 13956 m2

PROJEKT NG CENTAR d.o.o. OIB 44658105308, Matije Gupca br.41, iz Slavonskog Broda P.Krešimira IV br.6, OIB [osobni identifikacijski broj] koje ima uknjiženo kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška katastarska općina [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] NOVA GRADIŠKA , J.J.Strossmayera ukupne površine 2227 m2 od čega Dvorište površine 544 m2, Livada površine 1614 m2 Dvorišna zgrada površine 69 m2

[katastarska općina]

kč. br. [katastarska čestica] ŠFG [adresa] u površini od 2369 m2

kč. br. [katastarska čestica] ŠFG [adresa] u površini od 1873 m2

kč. br. [katastarska čestica] ŠFG [adresa] u površini od 1916 m2

kč. br. [katastarska čestica] ŠFG [adresa] u površini od 1813 m2

kč. br. [katastarska čestica] ŠFG [adresa] u površini od 1095 m2

-  Zabranom  protivnicima  osiguranja  otuđenja  i  opterećenja nekretnina iz stavka 1 izrijeke rješenja, koja zabrana se ima uknjižiti u zemljišne knjige.

- Zabranom raspolaganja založnim pravom, Ugovorom o ustupu tražbine.

- Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti parničnog postupka kojeg je predlagatelj dužan pokrenuti u roku od 30 dana kako bi opravdao rješenje o osiguranju.

-  Nalaže  se  Općinskom  sudu  u  Slavonskom  Brodu, zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod i zemljišnoknjižnom odjelu Nova Gradiška da odmah po primitku prijedloga za osiguranje zabilježi postojanje prijedloga za izdavanje rješenja o osiguranju privremenom mjerom na nekretninama protivnika osiguranja,

- Žalba ne odgađa provedbu rješenja o osiguranju privremenom mjerom.

Nalaže se protustrankama da predlagatelju plati troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče od dana donošenja presude pa do dana isplate, i to u roku od petnaest dana.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi MOSTARKIĆ d.o.o. za graditeljstvo, projektiranje i nadzor, OIB 14674129370, Ulica Petra Svačića 1B, 35000 Slavonski Brod; DUBROVNIK DELUXE d.o.o. za usluge u turizmu, OIB 55120352484, Ulica Petra Svačića 1B, 35000 Slavonski Brod; PROJEKT KOLONIJA d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB [osobni identifikacijski broj], TF [adresa], i TF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak postupka u iznosu od 97.500,00 eura, u roku od 8 dana .

III. Odbija se zahtjev VARDAR BAU d.o.o. za graditeljstvo, OIB 12409684850, Ulica Ivana Gundulića 70, 35000 Slavonski Brod , za trošak postupka.

IV. Nalaže se zk. odjelu ovog suda, prije pravomoćnosti, zabilježiti odbijeni prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina i raspolaganja založnim pravom ugovorom o ustupu tražbine na nekretninama iz točke I. izreke.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 13. studenog 2026. podnio prijedlog iz točke I. izreke u kojem tvrdi da su on i protustranka IF usmeno su 2011. godine dogovorili suradnju na način da je predlagatelj imao obvezu financiranja kupovine nekretnina na osnovano trgovačko društvo TF ili na društva koje bi on osnivao na svoje ili druga imena, koja bi društva potom od dobivenih sredstava predlagatelja financirala izgradnju stanova, zgrada i drugih projekata, radi zajedničke koristi u dobiti, ili radi kupovine nekretnina osobno na ime TF radi stjecanja zajedničke dobiti kasnijom gradnjom ili prodajom. Od tada je IF, financiran od strane predlagatelja, osnovao više desetaka trgovačkih društava, bilo da je osnivač bio on sam ili u skladu s dogovorom druge osobe, s kojima je gradio stanove i izvodio druge projekte i to u zajedničku korist, sve do 2024. godine od kada više ne želi kontaktirati s predlagateljem i od kada svu korist od izvedenih projekata, prodaje stanova i nekretnina, zadržava za sebe. Predlagatelj je u navedenom periodu protustranci TF, kao stvarnom osnivaču društava, predao ukupno 6.000.000,00 Eura. Početno ulaganje na temelju zajedničkog dogovora predlagatelja i TF bilo je kada je od Temo d.o.o. i Ekos d.o.o. osnivača RF predlagatelj svojim novčanim sredstvima, koje je predao TF, osigurao sredstva za kupovinu nekretnina za TD Mostarkić d.o.o. Osim navedenog predlagatelj je u više navrata predavao znatna novčana sredstva protustranci TF, koji je sukladno usmenom dogovoru između predlagatelja i protustranaka na svoje osobno ime te na ime z.z. protustranaka BF i AF i drugih, osnovao više trgovačkih društava i putem istih stjecao nekretnine i gradio objekte u svrhu prodaje, uz dogovor da će predlagatelj i protustranka dijeliti dobit od realiziranih projekata. Tako je na temelju zajedničkog ulaganja IF na ime BF osnovao Bašić commerce d.o.o. i na ime AF, Projekt Kolonija d.o.o. , na ime GF društvo Vardar bau d.o.o., na ime ZF Projekt NG Centar d.o.o. Na temelju financiranja predlagatelja na području nadležnosti ovog suda osobno IF, te njegova osnovana društva, kao i društva koje je osnovao na druga imena stekla su nekretnine na kojima u ovom trenutku imaju uknjiženo pravo vlasništva i druga prava, zaloge, navedene u izreci prijedloga. IF nakon 2024.god. prestaje poštivati usmeno ugovorene dogovore oko podjele dobiti na temelju uloženih sredstava predlagatelja, te samostalno raspolaže društvima i njihovom imovinom, odnosno prodaje nekretnine u svoju korist, čime se ozbiljno dovodi u pitanje mogućnost budućeg namirenja tražbine predlagatelja iz njegove imovine. S obzirom da protustranka raspolaže znatnom imovinom i nekretninama stečenima na temelju nespornog zajedničkog ulaganja, postoji opasnost da će otuđenjem ili opterećenjem te imovine onemogućiti ili znatno otežati buduće namirenje tražbine predlagatelja. Postoji dakle vjerojatnost postojanja tražbine (čl. 344. OZ) i vjerojatnost opasnosti da će bez određivanja privremene mjere ostvarenje te tražbine biti onemogućeno ili znatno otežano (čl. 347. OZ). Budući da protivnici osiguranja oglašavaju prodaju nekretnina, postoji stvarna hitnost u donošenju rješenja o osiguranju, a osim prodaje postoji velika vjerojatnost da bi navedene nekretnine protivnici osiguranja opteretili kako bi osujetili učinak rješenja o osiguranju. Protivnik osiguranja već poduzima radnje koje ukazuju na namjeru otuđenja imovine (primjerice: oglašavanje prodaje, vođenje pregovora s trećima, i sl.). Navode protustranaka smatra neosnovanima s obzirom na činjenicu da sud može na prijedlog vjerovnika odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane ili nenovčane tražbine ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje tražbine ili da će tražbina nastati, dakle i buduće tražbine, te opasnost da bi bez te privremene mjere ostvarivanje tražbine bilo onemogućeno ili znatno otežano. Time zakon dopušta određivanje privremene mjere radi osiguranja buduće tražbine neovisno o tome je li tražbina već dospjela ili je tek u nastajanju, pod uvjetom da nije hipotetska već da proizlazi iz određenog pravnog odnosa. U konkretnom slučaju pravni odnos između stranaka u ovom postupku je usmeni ugovor a vjerojatnost tražbine predlagatelj dokazuje predloženim saslušanjem svjedoka predlagatelja i protustranke. Neosnovana je pozivanje protustranke za hitnost s obzirom da je navedeno prije svega stvar predlagatelja a manje na protustranci. Buduća novčana tražbina je naknada štete koju će predlagatelj ostvariti u parnici koju se obvezuje pokrenuti u roku od 30 dana od određivanja privremene mjere, koja je nastala time što su protustranke prekršile usmeni ugovor. Kao pravna osnova je dovoljan usmeni ugovor u ulaganje sredstava. S obzirom da IF ne želi dati iskaz, ne žel i inzistirati na njegovom saslušanju te predlaže da sud uzme to u obzir prilikom donošenja odluke. Omjer imovine je bio 70 : 30 u korist predlagatelja dok je kod nekih projekata bila riječ o sudjelovanju u dobiti u omjeru od 50 : 50 %. Za Sesvete je trebalo biti 50 : 50. Iznos koji je pozajmio 2018. bio je za isplatu hipoteke.

2. Protustranke TF Mostarkić, Projekt Kolonija d.o.o., Dubrovnik Deluxe d.o.o. i Mostarkić d.o.o., osporili su prijedlog za osiguranje, jer za njega nema pravnog osnova, kao i navode predlagatelja da bi isti predao TF iznos od 6.000.000,00 eura radi zajedničkog ulaganja. Kako u sudski spis nije priložena niti jedna isprava kojom bi se potvrđivala gore navedena činjenica, jasno je da je tražbina koja se pokušava osigurati u ovom postupu nepostojeća ili barem malo vjerojatna. Neshvatljivo je da bi bilo tko dao iznos od 6.000.000,00 eura a da pri tome nije sačinio pisanu potvrdu kojom bi dokazao transakciju ili da ne bi zaključio pisani ugovor kojim bi se regulirali međusobni odnosi. Prema sudskoj praksi i pravnoj znanosti buduće tražbine ne mogu se osigurati privremenom mjerom. Moguće je osigurati nedospjele tražbine, ali ne i buduće tražbine. Iz prijedloga nije jasno na kojoj pravnoj osnovi predlagatelj temelji svoju navodnu tražbinu. Iz odredbe članka 341 st.2 OZ proizlazi da se treba točno odrediti tražbina. Točno označavanje tražbine podrazumijeva i označavanje pravne osnove. Odredbom čl.341 st.1 OZ propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže takva svrha osiguranja. Iz prijedloga proizlazi da će eventualno tražbina koja se osporava nastati tek nakon što se objekt iz zgrade prodaju. Međutim, predlagatelj ovim putem predlaže zabranu otuđenja i opterećenja nekretnina odnosno prodaju, što je pravni apsurd, jer to znači nemogućnost nastanka tražbine koju želiš osigurati. Stoga je predloženo pravno sredstvo neadekvatno za osiguranje. IF je stranka u ovom postupku, nije svjedok, pa ne mora biti saslušan. Odustao je od prava na saslušanje. Iz kontradiktornosti iskaza predlagatelja i samog prijedloga proizlazi da potraživanje ne postoji. Osporio je tvrdnje predlagatelja da bi vršili pritisak na svjedoke ili nekoga potkupili. Iskaz svjedoka EF smatra neistinitim jer je protivan navodima predlagatelja iz prijedloga kao i navodima samog predlagatelja iz iskaza od 19. siječnja 2026. Predlagatelj je jasno izjavio da je kupio nekretnine 2011., da bi svjedok iskazao da su iste kupljene tek od trenutka kada je on postao vozač i osobni čuvar predlagatelja 2016. ili 2017. Predlagatelj je naveo da je dogovor oko navodnog postotka kako će se dijeliti dobit bio 70 % njemu a 30 % IF, da bi svjedok rekao da bi to bilo 2016 . ili 2017., kada je on bio vozač i čuvar predlagatelja, i to u omjeru 50: 50. Svjedok, koji je sam sebe u početku predstavio kao osobu koja je bila prisutna svim navodnim pregovorima, ne zna niti je li predlagatelj bio u radnom odnosu, što je radio, od kuda mu kapital niti bilo što drugo što bi bilo relevantno za rješavanje ove pravne stvari te se iz takvog iskaza može zaključiti da je isti iskonstruiran za potrebe ovog postupka i da se radi o neistini.

3. Bašić Commerce d.o.o., Projekt NG Centar d.o.o. i Brod Tower d.o.o. protive se prijedlogu iz istih razloga kao i prethodne protustranke, jer smatraju da ne postoje razlozi za usvajanje.

4. Vardar Bau d.o.o. je osporio navode predlagatelja iz prijedloga za osiguranje kao neosnovane i činjenično netočne. Pridružio se navodima prethodnih protustranaka, protivi se saslušanju protustranke TF i predlagatelja osobno, jer se ovdje radi o postupku donošenja hitne mjere pa je predlagatelj to barem morao navesti u prijedlogu. Pridružio se iznesenim primjedbama na iskaz svjedoka EF u pogledu toga da je isti neistinit s obzirom na činjenicu da nit i jedna od protustranaka nije imala niti ima nekretnine u Splitu, Rijeci ni Sesvetama, kao i zbog toga što svjedoku nisu bili poznati direktori ni jednog od društava protustranaka.

5. U provedenom postupku saslušan je predlagatelj i svjedoci DF i ČF, dok se SF očitovao da o pravnom odnosu i međusobnoj suradnji između stranaka on nema nikakvih neposrednih saznanja.

6. Predlagatelj je iskazao da je 2011. kupio nekretnine od Temo d.o.o. i Ecos d.o.o. i prenio ih na TF i njegovo društvo. Riječ je o nekih sto stanova, poslovnom prostoru u kojem se nalazi porezna uprava i poslovnom prostoru u kojem se nalazi Velekem, tri stana u [adresa] i nekolicina još nekih nekretnina. Neposredno prije toga postigao je usmeni dogovor s TF da će biti partneri, predlagatelj 70 % a on 30 %. Sto stanova je bilo u najmu za iznos od oko 400 do 500 eura po stanu. TF je to dao svojoj firmi Euro stan d.o.o. koja je tada naplaćivala najamninu, ali ne može se točno očitovati o kojim društvima je riječ jer je on to stalno mijenjao. Na svim tim nekretninama bila je upisana hipoteka, vjerojatno RBA d.d., koja je bila preuzeta od ranijih vlasnika od kojih je kupio stanove, da bi potom tu hipoteku isplatio. Porezna uprava je zakupninu plaćala 15.000,00 do 16.000,00 eura. IF je nedavno podigao iznos zakupnine na 7 do 8 eura po m2, te je u međuvremenu isplaćena hipoteka. U međuvremenu je digao kredit na Brod Tower d.o.o. za isplatu prethodne hipoteke. Prema dogovoru, iz iznosa najamnine i zakupnine se trebalo prikupiti dovoljno sredstava da se ta hipoteka isplati bez podizanja novog kredita. Međutim on to nije učinio već je tim novcem kupovao nove placeve i osnivao nove firme dok mu je govorio da su to sve novi projekti. U međuvremenu su i ovih 100 stanova prodali. Kupili su ih po cijeni od oko 380 eura po m2, a prodavali su ih za bitno veće iznose, iz kojih sredstava se hipoteka trebala isplatiti. Na dražbi su kupili nekretnine Slavonijatransa d.o.o., vjerojatno od Eos Matrixa d.o.o., a ukupna njihova potraživanja su bila 5 milijuna. Dio tih nekretnina je prodan za 400.000,00 eura a drugi za milijun sedamsto tisuća N. U međuvremenu IF prodaje i druge nekretnine te stvara pritisak na predložene svjedoke da napišu izjavu da se ne sjećaju njihovih transakcija, među ostalima i čovjeku koji mu je znao posuđivati milijun kuna, te ga je i osobno zvao u više navrata. I na drugog svjedoka je bio pritisak po nalogu TF. U predmetni dogovor s TF je ušao jer je u to vrijeme imao puno posla pa nije mogao voditi računa o tim nekretninama osobno. Tvrtka TF, Brod konstruktor d.o.o., je tada otišla u stečaj pa mu je ponudio tu suradnju. Tom dogovoru je bio prisutan SF u [adresa] u [adresa]. Dogovor je bio kao u prijedlogu da će uložiti sredstva, TF rad, pa će dobit dijeliti na navedeni način. Prema tom dogovoru je kupio te nekretnine i vlasništvo prenio na TF i njegovu tvrtku. Iste su se trebale iznajmljivati a dobiti dijeliti. Prema Mostarkićevom naknadnom prijedlogu ta su se sredstva ulagala u gradnju novih objekata u Opatiji i drugim mjestima, na što je pristao jer mu tada ta sredstva nisu bila potrebna. Vjerovao mu je sto posto pa nije cijelo vrijeme pratio što točno radi. IF prestao je poštivati dogovor u travnju ili svibnju 2024., u vrijeme kada je predlagatelj bio u Bosni i trebao ići u zatvor. IF ga je posjetio u Bosni. U to vrijeme bio je pod utjecajem alkohola ili opijata pa se s njim nije moglo suvislo razgovarati. Čuo je od ljudi da IF prodaje te nekretnine. Predlagatelj je 2011. imao 31 godinu. Na upit što je do tada sve radio nije želio govoriti. Osobno je kupio te nekretnine. Ne može se sjetiti za koji iznos, odnosno nije želio odgovoriti na to pitanje. Hipotekarni dug na tim nekretninama mogao je biti oko 20 milijuna eura, ali se ne može sjetiti točnog iznosa. Nije želio odgovoriti na pitanje zašto bi netko kupio nekretnine koje su opterećene dugom koji vrijedi više od tih nekretnina, bez da plati banci. Ostao je kod svog iskaza da je nekretnine osobno kupio, osobno isplatio, pa prenio TF. Potraživanje prema njemu je 6 milijuna eura, uzevši u obzir 3000 m2 stanova pomnoženo sa 2.000,00 eura po m2. Nije želio odgovoriti na pitanje da li je on ikada bio upisan kao vlasnik tih nekretnina. IF mu je do sada jednom dao iznos od 100.000,00 eura u komadu, 30.000,00 eura njegovoj supruzi, završio mi je kuću u [adresa], što je iznosilo oko 100.000 do 150.000 eura zatim 20.000,00 do 30.000,00 eura rada na objektu 10 puta 10 metara za treću osobu koja je prema njemu imala potraživanje, zatim rad na dovršetku dvije zgrade u [adresa] bez materijala, a riječ je samo o betonskim konstrukcijama vrijednosti od 20.000,00 do 50.000,00 eura, te mu je kupio auto na iznos od milijun osamsto tisuća kuna, koji je pretrpio štetu u prometnoj nezgodi. U pogledu objekta 10 sa 10, IF je riješio betonsku konstrukciju a tada bi vrijednost bila veća. Pisanog traga nema, imali su usmeni dogovor. Nije mu poznato koliko je postupaka pokrenuo protiv TF. Četrnaest godina je tolerirao tako slab povrat investicije jer ima druge prihode od kojih je živio te iz razloga što ga je on u to vrijeme uvjeravao da imaju nove projekte i investicije. Drugih prihodi su da živi od firme pa si isplaćuje plaće. Riječ je o prosječnoj hrvatskoj plaći.

7. DF iskazao je da je bio vozač i čuvar predlagatelja pet godina, od 2016. ili 2017., te je bio prisutan gotovo 24 sata svemu onome što je radio. Bio je prisutan većini sastanaka, ali ne može reći kada je to bilo. Poznato mu je da su predlagatelj i IF bili partneri i da mu je predlagatelj pomagao kupovati predmetne nekretnine. O konkretnim iznosima se ne može očitovati. Nije mu poznato u kojem trenutku su se u tim poslovnim odnosima pojavile protustranke. Njih nije vidio na okupu da se dogovara o poslovni suradnji, već je većinom viđao predlagatelja i TF. Bio je prisutan dogovoru između predlagatelja i TF o udjelu u tom partnerstvu i misli da je udio bio 50 : 50 %. Bio je prisutan i njihovim kontaktima u kojima je predlagatelj TF predavao novčane iznose, ali se ne može očitovati o kojim je iznosima bila riječ jer su bili u kovertama. To je bilo većinom u Zagrebu i u kući predlagatelja u [adresa]. Bila je riječ o nekretninama koje se nalaze u [adresa] i [adresa]. Nisu mu poznati nazivi tvrtki koje su osnivane iz tih tvrtki, jer je toga bilo dosta. Poznate su mu činjenice o poslovnim odnosima od 2016. do 2017. i dalje. Poznato mu je da se IF po izlasku iz zatvora obratio predlagatelju s molbom da mu pomogne. Nije mu poznato kada je on izašao iz zatvora. Bio je prisutan i tom sastanku po izlasku TF iz zatvora, u svojstvu prijatelja predlagatelja. Za posao čuvara i vozača primao je plaću od tvrtke Poduzeće za ceste d.o.o., koje je vlasnica ŽF, supruga predlagatelja. Misli da Bašić Commerce d.o.o. ima nekretnine u zgradi u kojoj se nalazi porezna uprava, kao i u zgradi u [adresa], jer nije siguran da je riječ baš o toj tvrtki. Nije mu poznat način na koji su te nekretnine kupljene. Kapital kojim su te nekretnine kupljene potječe od predlagatelja, ali mu nije poznato o kojem iznosu je riječ. Misli da su te nekretnine kupljene nakon 2016. ili 2017. godine. Nije mu poznato kada su ostale tvrtke odnosno protustranke stekle nekretnine, ni tko je direktor tih tvrtki, ni od koga su te nekretnine kupljene, niti otkuda predlagatelju kapital koji je dao TF. Predlagatelj od obrazovanja ima završenu srednju školu. Nije mu poznato gdje je u razdoblju od 2016. i 2017. radio predlagatelj osiguranja. Vozio ga je u tvrtku PZC, u različito vrijeme odnosno doba dana, jer isti nije imao nekakvo redovno radno vrijeme. Nije mu poznato je li on u tom razdoblju naslijedio nekakvu nekretninu, ni jesu li te nekretnine na sebi imale terete odnosno hipoteke. U pogledu tvrdnje predlagatelja da su nekretnine kupljene 2011. očitovao se da je od vremena kada mu je bio čuvar, 2016. ili 2017., u te nekretnine ulazio da bi vidio što je kupio, ali se ne može očitovati koliko puta. Neke su nekretnine bile prazne, a neke popunjene. Nije mu poznato s kime su bile popunjene. Nije mu poznato od kojih prihoda je predlagatelj živio u vrijeme kada mu je bio čuvar. Bio je u nekretninama u Rijeci, negdje u blizini botaničkog vrta. Bio je u nekretninama u [adresa]. Misli da je bio i u nekretninama u Splitu, u nekretninama u Sesvetama ili u Sesvetskom Kraljevcu. Nije mu poznato je li bio u nekretninama u Gospiću. Ne može se sjetiti je li bio u nekretninama u Rovinju. ZF osobno ne poznaje. Sjeća se da je zvao nekog partnera TF, ali nije siguran je li to on.

8. ČF iskazao je da je bio na skijanju u Kronplatzu, kada su došli predlagatelj i DF, te mu je predlagatelj rekao da bi mu trebao novčano premostiti nekakvo potraživanje s osnove zgrade u [adresa], u kojoj se nalazi porezna uprava, kako ljudi ne bi morali iseliti iz iste. On ga je u tom pogledu tražio određeni novčani iznos, koji mu je i dao. To je bilo krajem prosinca 2018. Predlagatelj je u tom razgovoru spominjao TF. Poznato mu je da su predlagatelj i IF bili partneri od ranije jer ga je predlagatelj dovezao kod njega, gdje ga je onda i upoznao. O njihovim daljnjim poslovima se ne može očitovati jer mu nisu poznati. Nije mu poznato u kojem sektoru bi bila ta njihova poslovna suradnja. Predlagatelja poznaje oko deset godina, jer se bavio uvozom bitumena. Dao mu je par pozajmica koje su uredno vraćene. IF se bavio građevinom. Predlagatelju je posudio 2018. godine 2,5 milijuna kuna, te iznos od 700.000,00 kn s računa njegove tvrtke na račun tvrtke predlagatelja u korist tvrtke predlagatelja ali ne zna koje. Postoji ugovor o toj pozajmici. Osiguranje za pozajmicu nije dobio. Na ugovoru nije navedena svrha pozajmice. Svrha je bila usmeno dogovorena radi toga da predlagatelj kupi zgradu. Nije mu poznato je li ju kupio. Ne zna što je on napravio s tim novcem. Predlagatelj i IF su se družili i dolazili kod njega, ali o njihovom poslovnom odnosu se ne može očitovati. Ranije su pozajmice dijelom išle predlagatelju osobno, dijelom na njegove tvrtke, ali se o tome zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću očitovati.

9. Prijedlog nije osnovan.

10. Naime, predlagatelj nije uspio učini vjerojatnim postojanje tražbine. Iako zakonom u ovom slučaju nije određeno da ugovorni odnosi ove vrste moraju biti u pisanom obliku, zbog čega su dokazi iz članka 341. stavka 2 Ovršnog zakona (dalje: OZ) mogli jedino biti saslušanje stranaka i svjedoka, i zbog čega je bilo potrebno provesti postupak, pisani oblik ugovora je poželjan radi lakšeg dokazivanja postojanja i sadržaja međusobnih odnosa. Osiguranje buduće novčane tražbine načelno nije suprotno odredbi članka 343. stavak 1 OZ (slično i VTSRH, Pž-5491/2018-2, od 1. listopada 2018.).

11. Iskaz predlagatelja, iako detaljan u mnogim dijelovima, suprotan je prijedlogu u dijelu u kojem stoji da je predlagatelj svojim novčanim sredstvima, koje je predao TF, osigurao sredstva za kupovinu nekretnina, jer predlagatelj u iskazu tvrdi da je on kupio nekretnine i prenio ih na TF i njegovo društvo . Nadalje, predlagatelj nakon saslušanja ČF tvrdi da je novac koji je od njega pozajmio 2018. bio za isplatu hipoteke, dok u svom iskazu navodi da je TF digao kredit na Brod Tower d.o.o. za isplatu te prethodne hipoteke. U ostalom je dijelu iskaz predlagatelja bio neozbiljan u pogledu toga što nije želio odgovarati na pitanja protustranaka kojima se htjelo utvrditi je li on uopće mogao imati šest milijuna eura koje bi uložio u navodni posao s TF , a to svakako nije mogao imati od prosječne hrvatske plaće. Iskaz ČF odnosi se samo na jednu pozajmicu, prilikom koje je predlagatelj spominjao TF, s tim da ne zna što je on napravio s tim novcem, niti se o njihovom poslovnom odnosu može očitovati, osim da su se predlagatelj i IF družili i dolazili kod njega. Poznato mu je da su predlagatelj i IF bili partneri od ranije , ali mu njihovi poslovi nisu poznati, niti mu je poznato u kojem sektoru bi bila ta njihova poslovna suradnja. Iskaz EF je općenit, jer mu nisu poznate konkretne činjenice iz kojih bi mogao izvoditi zaključke koje navodi. On nagađa o vremenu u kojem se taj poslovni odnos mogao dogovoriti pa je njegov iskaz u pogledu toga da se to dogodilo nakon 2016. ili 2017. suprotan tvrdnji i iskazu predlagatelja da je to bilo 2011. Njegov iskaz nije istinit kada tvrdi da je bio prisutan tom dogovoru kao prijatelj predlagatelja jer navodi da su mu poznate činjenice o poslovnim odnosima od 2016. do 2017. i dalje. O ostalim protustrankama mu ništa nije poznato , dok za predmetne nekretnine navodi da se nalaze i u gradovima za koje to ne tvrdi ni predlagatelj.

12. Kako iskaz predlagatelja radi utvrđenja svih relevantnih činjenica nije bilo moguće usporediti s pisanim dokazima, jer ih nema, niti ga je iz navedenih razloga moguće usporediti s iskazima svjedoka, njegove tvrdnje i iskaz nisu provjerljivi, zbog čega on nije uspio učiniti vjerojatnim postojanje tražbine. Stoga u tom slučaju opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati , nije potrebno utvrđivati, budući da obje pretpostavke iz članka 344. stavak 1 OZ trebaju kumulativno biti ispunjene, a predlagatelj ne tvrdi da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u točki I. izreke rješenja, dok je na temelju odredbe članka 120. stavak 2 Zakona o zemljišnim knjigama odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.

13. S obzirom da je iz sudskog registra vidljivo da je PF ovlašten na zastupanje protivnika osiguranja Vardar Bau d.o.o. kao prokurist, uz to što je jedini član d.o.o., nije mu potrebna punomoć direktora da bi protivnika osiguranja zastupao kao odvjetnik, jer istoga zastupa na temelju prokure pa mu ne pripada trošak ovog postupka na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa). Kako stoga zatraženi trošak nije bio potreban za vođenje postupka, u smislu odredbe članka 155. stavak 1 Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) odlučeno je kao u točki III. izreke rješenja.

14. Sud je u točki II. izreke protivnicima osiguranja zastupanima po odvjetniku Marku Zagorcu, na temelju odredbe članka 154. stavak 1 i članka 155. ZZP, prema vrijednosti predmeta spora od 6.000.000,00 eura, priznao trošak zastupanja na ročištima održanima 8. prosinca 2025., 19. siječnja 2026. i 11. veljače 2026. od po 20.000,00 eura, prema Tbr. 12.1 Tarife, ukupno 60.000,00 eura, s pravom na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10 %, što za tri dodatne osobe iznosi 18.000,00 eura, prema Tbr. 41.1 Tarife, i PDV obračunat na ove troškove u iznosu od 19.500,00 eura, prema Tbr. 46 Tarife, sveukupno 97.500,00 eura.

U Slavonskom Brodu, 20. veljače 2026.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ŠF, [adresa] po punomoćniku Z

2. MOSTARKIĆ d.o.o. , DUBROVNIK DELUXE d.o.o.; PROJEKT KOLONIJA d.o.o. i

IF, po punomoćniku Marku Zagorcu

3. BAŠIĆ-COMMERCE, d. o. o.; BROD TOWER d.o.o.; PROJEKT NG CENTAR d.o.o. po z.z. ZF;

4. VARDAR BAU d.o.o. po prokuristu PF;

5. Zk. odjel, ovdje, odmah

6. Z.k. odjel Nova Gradiška, odmah