Poslovni broj: Pp-690/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljenog LŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Vodice KLASA: 211-07/22-5/8224, URBROJ:511-13-08-22-1 od dana 14. travnja 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 20. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenog, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GŽ i L djev. G, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ing. elektrotehnike, sa završenom VŠS, umirovljenik, prima invalidsku mirovinu od oko 250,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

dana 1. travnja 2022. godine u 10:00 sati, u naselju Jadrija, ul. IV, kbr. 6, narušavao javni red i mir na način da je zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa oko pješačke staze koja prolazi pored njegove vikend kuće u [adresa] , a koja je u vlasništvu Hrvatskih šuma, podružnica Šibenik, verbalno napao ZŽ, vičući na njega riječima: „Pička ti materina!“, a sve iz razloga što je ZŽ vlasnik susjedne vikend kuće, koji je uz suglasnost inženjera šumarstva PŽ i pravnice Hrvatskih šuma LŽO, krenuo u otklanjanje hrpe lomljenog kamena koji je LŽ prethodno nabacao na sporni puteljak i time onemogućio prolaz. Potom je VŽ, koji je pomagao ZŽ u čišćenju hrpe kamena, verbalno napao LŽ, vičući prema njemu riječima: „Pička ti materina!“, nakon čega Z odmahuje rukama, uslijed čega VŽ gubi ravnotežu, te pada na tlo,

dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. st. 1. istog Zakona.

pa mu se na temelju navedenog članka istog Zakona, a u vezi sa odredbom članka 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ 29/94)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 eura (devedeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

II.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljeni plati dvije trećine istih u roku od 30 (trideset) dana.

III. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni LŽ je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 120,00 (stotinu i dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice podnijela je dana 14. travnja 2022. godine optužni prijedlog protiv LŽ i VŽ zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ovaj sud je dana 10. kolovoza 2023. temeljem odredbe čl. 229. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona izdao prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-1142/2022 kojim je okrivljenog LŽ i VŽ proglasio krivim, izrekao im novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura i obvezao ih da naknade troškove prekršajnog u iznosu od 15,00 eura svaki.

3. Okrivljeni LŽ je izjavio prigovor na predmetni prekršajni nalog te je isti stavljen izvan snage u odnosu na okrivljenog LŽ i predmet se nastavio voditi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pp-690/2024.

4. U svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave održanom dana 24. listopada 2025. okrivljeni LŽ je porekao prekršaj stavljen mu na teret. Isti je naveo da su svi susjedi koji imaju vikend kuće oko njegove otkupili zemljišta od Hrvatskih šuma. Tako da se i on javio za otkup, odnosno njegova supruga koja je vlasnica vikend kuće na [adresa] i to je odobreno 30.6.2021. godine. Tada da je njegov susjed EŽ izmislio put i žalio se Hrvatskim šumama. Kako on ima velike veze u HDZ-u Hrvatske šume mu nisu na kraju dozvolile otkup. Nakon toga da je EŽ počeo ulaziti i hodati u njegovo dvorište iako on to dvorište koristi već 30 godina, a njegovi prednici od 1972 godine. Kako ima problema sa tim susjedima stavio je suhozid. Utužene prigode, odnosno 1.4.2022. da je na kamerama vidio da neki ljudi tovare njegovo kamenje, odnosno kamenje kojim je sačinjen njegov suhozid u kamion. Odmah da se zaputio na [adresa]. Tu da je bio VŽ, PŽ, a ovog svjedoka ŠŽ da nikada prije nije vidio. Tog dana da se galamilo se i vikalo. On da je branio svoje. Na upit suda da li je VŽ kazao da ide u pičku materinu, okrivljeni je kazao da je moguće da mu je kazao, a ako jest to da je bilo obostrano. On da se bori za svoje. Oni da su natovarili kamion i on da je potom zvao policiju. No istaknuo je da nije točno da je on prišao te fizički napao VŽ. VŽ da je hodajući prema njemu pao, a on da ga nije ni taknuo, već da je VŽ napao njega. Na upit suda gdje se točno zbio utuženi događaj, okrivljenik navodi da se zbio u dvorištu gdje se od njega EŽ ogradio suhozidom. No taj suhozid da je nizak i svatko ga može preskočiti, ali njegovom dijelu dvorišta za koji EŽ navodi da je put može svatko prići. Pojasnio je i da je njegova adresa Jadrija IV kbr. 6 i on da je svoje zemljište ogradio dijelom suhozidom, dijelom zidom (kamenim zidom) no EŽ, odnosno njegovi roditelji nisu ničim ogradili zemljište, već je oko njegove vikend kuće šuma tako da svatko može pristupiti na njegovo i preskočiti ovaj sporni suhozid i doći na mjesto gdje se dogodio sporni događaj. Taj suhozid da je mali red kamenja.

5. U postupku su ispitani svjedoci VŽ, PŽ, GŽ, ŠŽ, GŽO, DŽ, ŽŽ , te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju serijski broj 00357120 i serijski broj [serijski broj], zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], serijski broj: [serijski broj] i serijski broj: [serijski broj], službene zabilješke PP Šibenik s ispostavom Primošten, pregledom DVD snimke, obavijesti Grada Šibenika, Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom KALSA: 940-01/21-01/50, URBROJ: 2182/01-07/5-21-2 od 23.4.2021., skice te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 20. veljače 2026. godine.

6. Svjedok GŽO u svom iskazu je naveo da ga je rođak EŽ kritične zgode pozvao na [adresa] da mu pokušaju ukloniti kamenje koje se nalazilo na putu između vikend kuća na [adresa], koje vikend kuće tu stoje desetljećima. Dok su oni micali to kamenje da se pojavio ovdje prisutni LŽ koji da je bio vidno uznemiren. Čak da je uzeo jedan veći kamen i podigao ga prema njemu i kazao mu: "ostavi moje kamenje". Koliko se sjeća brzo da je došla policija, a na upit suda što se još tu dešavalo tog dana moram kazao je da je tu bilo vike i galame te da je došlo do naguravanja okrivljenog i starijeg gospodina. Na upit suda je li bilo fizičkog kontakta između okrivljenog i VŽ, svjedok navodi da je to bilo davno i da se samo sjeća da je taj gospodin pao. Zbog odmaka vremena on da ne može kazati što se sve zbilo. Tu da je bilo vike i galame te psovki, ali kojih psovki i tko ih je kome uputio on da ne može kazati. Taj događaj da se zbio na putu, a ne u dvorištu i to na spornom putu između vikend kuća. Kazao je da misli da je taj događaj do dolaska policijskih službenika trajao možda pola sata, možda 40 minuta. Koliko se sjetio gospodin Z da je odgurnuo i njegovog rođaka ZŽ, ali pretpostavlja od nervoze. Na to se njegov rođak EŽ nasmijao. VŽ da je tu vikao da ga boli, pa pretpostavlja da je htio kazati da je dobio udarac. Kazao je i da ne vjeruje da je dobio udarac od okrivljenog, već da se udario prilikom pada. Naime, to je neravan teren gdje su bila veća kamenja.

7. Svjedokinja ŽŽ, supruga okrivljenika u svom iskazu je navela da su ona i njen suprug postavili kameru u kuću, koja je gledala na taj dio gdje se zbio utuženi događaj. Kritične zgode da su ona i suprug doručkovali u svojoj kući u [adresa] te su pogledali kamere i primijetili da 7-8 ljudi hoda po njihovom dvorištu. Neki od njih da su im bili otprije poznati, a neki nepoznati. Na snimci da su vidjeli da ljudi tovare kamen. Potom da su se zaputili za [adresa]. U međuvremenu, dok su se vozili prema [adresa] da su pozvali policijske službenike. Kada su došli tu, ti ljudi da su nastavili stavljati kamen u kante, a potom u kamion te su ih izignorirali. Svi ti ljudi da su došli pomoći, odnosno bili su angažirani od strane njihovog susjeda ZŽ koji je bio glava operacije. U to da je dotrčao VŽ u namjeri da napadne njenog supruga i u tom dolasku do njenog supruga da je pao. Nikakvog fizičkog kontakta između njenog supruga i VŽ da nije bilo, već se VŽ sam spotaknuo i padom na tlo ozlijedio. Na upit suda da li je utužene prigode bilo vike i galame, svjedokinja navodi da su oni došli mirno, s namjerom da te ljude zamole da zaustave radove, no da može kazati da je s vremenom došlo do vike i galame, odnosno obostranog psovanja. Na upit suda je li VŽ napao njenog supruga, svjedokinja navodi da se ne može sjetiti, da je ta rasprava kasnije prerasla u žučnu raspravu. Nije to ipak bila žučna rasprava, već da je njen suprug više komunicirao sa ZŽ koji je sve to organizirao. Na daljnji upit suda kako se to VŽ pokliznuo i pao, svjedokinja navodi da je VŽ dotrčao prema njenom suprugu, a kako je tu neravan teren i ima neki kamen on se spotaknuo i pao. Na daljnji upit suda da li je došlo do verbalne prepirke između njenog supruga okrivljenog i ZŽ, svjedokinja navodi da je njen supruga pokušao pričati sa ZŽ, no da je kasnije došlo do vike i galame. Težište ovdje nije bilo na VŽ, već na ZŽ koji je po drugi put došao krasti njihov kamen. Svjedokinja je navela i da se utužen događaj zbio u njihovom dvorištu, koje dvorište nije u njihovom vlasništvu, već u vlasništvu Hrvatskih šuma. Oni da su 90-te godine kupili vikendicu i od tada da koriste to dvorište, kao što ga je koristio i njihov prednik od 70-te godine od kojeg su oni kupili tu vikendicu. Njihovo dvorište da je samo jednim dijelom ograđeno i to niskim dvorišnim zidom preko kojeg se može prijeći. Napomenula je i da je njen suprug 80%-tni invalid koji je pretrpio dva inzulta te da nije u mogućnosti se tako naguravati, odnosno nije u mogućnosti ikoga fizički napasti i da hoće.

Na upit okrivljenog svjedokinja je navela da je VŽ prvo policijskim službenicima koji su pristupili na mjesto događaja kazao da to nije ništa, odnosno da nisu nastupile ozljede, a tek kada je susjed EŽ spomenuo da njega inače zastupa odvjetnik Krešimir Škarica policajci su promijeni svoje ponašanje i potrgali zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŽ.

8. Svjedok ŠŽ u svom iskazu je naveo da je kritične zgode došao na [adresa] gdje ga je dočekao VŽ. Oni da su tada trebali kamenja od srušenog suhozida prenijeti u kamion koji je bio udaljen 20 metara od tog suhozida. I kada su počeli nositi to kamenje da se pojavio okrivljeni. Bilo je vidne galame, a potom i naguravanja. Na upit suda da li je utužene prigode bilo pogrdnih riječi i psovki "ajde u pičku materinu", svjedok je naveo da jest. Bilo je svega. Koliko se sjeća bilo je naguravanja i gospodin VŽ zvan P da je pao preko kamena i ozlijedio nogu. Na upit suda je li gosp. VŽ pao sam od sebe svjedok navodi da su se VŽ i ŽŽ naguravali te da je uslijed tog naguravanja VŽ pao, a oni da su ih rastavljali. Na upit suda je li čuo gosp. ŽŽ da je VŽ govorio: "ajde u pičku materinu", svjedok navodi da se ne može svega točno sjetiti, ali da su jedan drugome svašta govorili, da je tu bilo vike, galame i naguravanja. Taj događaj da je trajao 45 minuta, a ako ne i sat vremena. Sve se riješilo nakon dolaska policije. Na upit suda gdje točno se nalazi mjesto gdje se zbio utuženi događaj, svjedok navodi da koliko se sjeća da je na [adresa] cesta s desne strane da su kuće, a utuženi događaj da se zbio na mjestu gdje je mali brijeg. Svatko može tu doći i to nije ograđeno. Utužen događaj da se zbio na putu između kuća.

9. Svjedok GŽ u svom iskazu je naveo da ga je utužene prigode VŽ kao autoprijevoznika dana 1.4.2022. angažirao da ukrca neko kamenje i škalju koja se nalazila na putu u [adresa]. Oni da su trebali to ukrcati u njegov kamion, a on da je to trebao odvesti. To da je inače pješački put između vikendica kojim su se služili VŽ, odnosno njegov zet i ostali koji imaju tu vikendice. VŽ da se prethodno interesirao i saznao da je taj put u vlasništvu Hrvatskih šuma pa je prilikom tih radova cijelo vrijeme tu bio prisutan inženjer Hrvatskih Šuma PŽ. On da je parkirao kamion na putu pored terena jer se kamion ne može parkirati na tom terenu jer je teren malo uzvišen. Kada su počeli ukrcavati tu škalju i kamenje došao je okrivljeni sa svojim osobnim automobilom kojeg je parkirao točno ispred njegovog kamiona. Bio je bijesan i agresivan. Počeo je vikati, galamiti i govoriti psovke primjerice: " pička ti materina" itd. Kako je od tada prošlo više do 3 godine svjedok je kazao da se detalja ne može sjetiti. Tu su svi počeli vikati i kulminirala je situacija. VŽ da je također vikao. Ovaj Z ga je odgurnuo tako da se VŽ čak i ozlijedio. Njega da je bilo strah da se situacija ne bi pogoršala, da mu netko kamenom ne razbije kamion ili da netko možda ne izvadi oružje. Problem je bio i što nije mogao pomaknuti kamion jer ga je SŽ zablokirao svojim automobilom. Kada je kazao da je VŽ vikao pojasnio je da on nije Z vikao da mu prijeti već da mu je nastojao objasniti da to nije njegov put već put u vlasništvu Hrvatskih šuma te da želi počistiti to kamenje kako bi slobodno mogli kao do sada prolaziti prema svojim vikendicama. Dodao je i da se sjećam i jednog gospodina iz Zagreba kojeg je također napao LŽ. Z mu je kazao da je on podnio zahtjev za otkup tog puta i terena od Hrvatskih šuma na što mu je gospodin iz Zagreba kazao da je i on podnio zahtjev za kupnju. Nakon svega Z je prišao VŽ i gurnuo ga. VŽ njega nije gurao već je pao na zemlju od njegovog guranja. Oni da su smirivali situaciju, a pogotovo nakon što je Z odgurnuo VŽ oni da su nastojali smiriti situaciju kako VŽ nakon tog odguravanja ne bi napao LŽ. LŽ da je prvi put sreo utužene prigode.

10. Svjedok VŽ u svom iskazu je naveo da se utužen događaj zbio zbilo na putu u naselju Jadrija, između vikendica. Predmetni put da postoji otkad je mjesta [adresa] i taj put da je okrivljeni LŽ nasuo škaljom. Time da im je zapriječio prolazak tim putem. Taj put da se nalazi između vikendica njegovog zeta BŽ jednog V. Tada da je njegov zet bio na brodu pa da je on zvao autoprijevoznika da s tog puta maknu škalju, Točnije da zajedno ukrcaju tu škalju. Kada su počeli s radovima i s uklanjanjem škalje s puta netko je javio okrivljenom SŽ i on da je doletio. Počeo je vikati glasno i vrijeđati ovog vlasnika vikendice iz Zagreba i glasno mu govorio "pička ti materina" i slično. Detalje zbog odmaka vremena da je i zaboravio. Na upit suda je li svoje ok odgurnuo okrivljenog, svjedok navodi da se ne sjeća, ali da je njega LŽ prije gurnuo te da je on pao i raskrvario koljeno. Kasnije da je došla policija i da je on kazao policajcu da ga je SŽ gurnuo na što mu je policajac kazao da ga tuži. Z čim je došao da je počeo glasno vikati na njih i gurati ih. On da je zadobio manju ogrebotinu i crvenilo kože na potkoljenici. Kod liječnika da nije išao. LŽ kada je došao, odnosno kada mu je dojavljeno da oni miču škalju i kamenje s tog puta s njim da je bila supruga. Ona da nije vikala i derala se već je zaustavljala Z. Cijelo vrijeme da je Z vikao na ZŽ, a EŽ se suzdržavao i nije ništa odgovarao. Cijelo vrijeme ovog događaja da je bio prisutan jedan inženjer Hrvatskih šuma budući je taj put između vikendica u vlasništvu Hrvatskih šuma Nakon toga da je intervenirala policija, radovi su zaustavljeni a njegov zet da je prodao vikendicu. Mnogo susjeda da je imalo problema s LŽ i baš zbog problema s njim da su prodali vikendicu.

11. Iz iskaza svjedoka PŽ proizlazi da zaposlenik Hrvatskih šuma i da ga je u svojstvu službene osobe tadašnja upraviteljica Šumarije Šibenik poslala da prisustvuje tom događaju. Svjedok je kazao da on nikakvih saznanja izuzev činjenice da se radi o terenu Hrvatskih šuma nije imao. Tada kao i sada bio je aktualan otkup okućnica oko vikend kuća na [adresa]. Kada je kritične zgode došao na [adresa] neki ljudi da su uklanjali kamenje. I tada je u automobilu došao ovdje prisutni okrivljeni. Koliko se sjeća s njim da je bila njegova gospođa. Taj događaj da je eskalirao. Bilo je vike i galame, ružnih riječi, te je bilo naguravanja između ovdje prisutnog gospodina i druge muške osobe kojeg nije otprije poznavao i čijeg imena i izgleda da se ne može sjetiti. Taj događaj po njegovom sjećanju da je trajao 15-20 minuta do dolaska policije, a sam agresivan čin možda 2 minute. Na upit suda je li pokušao spriječiti sukob, svjedok navodi da je verbalno pokušao spriječiti sukob. Sjeća se da je u tom naguravanju drugi gospodin pao, ali ne može se sjetiti koje ozljede da je zadobio. Na upit suda je li čuo ovdje prisutnog okrivljenog kako viče i galami svjedok navodi da jest. Na upit suda gdje se točno zbio utuženi događaj, svjedok navodi da je inače to zemljište u vlasništvu Hrvatskih šuma te da koliko mu je poznato da se točan događaj zbio, odnosno on i ostali koji su bili prisutni utuženom događaju da su bili na dijelu puta koji ne vodi ni do terena okrivljenog ni gospodina koji se fizički sukobio s okrivljenim već vodi do vikend kuće trećih osoba. Pojasnio je i da je ipak je tu postojala neka gomila kamenja (to čak nije bi zid) koja je odjeljivala javni put od terena trećih osoba. Možda je i postojao zid, ali da se on ne može u pogledu tog precizno izjasnit. Uglavnom, utuženi događaj da se zbio na javnom putu i sve se zbilo oko tog puta. Njemu da je to izgledalo kao put, a ipak on osobno da ne može definirati je li to dio nečije okućnice, ali je pritom pojasnio da je gradska četvrt [adresa] sama po sebi takva da je teško definirati što je dio nečijeg dvorišta, a što je put.

12. Svjedok EŽ u svom iskazu je naveo da su njegova vikendica i vikendica gospodina LŽ susjedne. Gospodin LŽ, on i treća kuća da imaju zajednički put. Kao vlasnik tog puta upisane su Hrvatske šume te je gospodin LŽ pokušao otkupiti taj put od Hrvatskih šuma, ali on da je taj otkup zaustavio. Nakon toga što je zaustavio otkup gosp. LŽ prema Hrvatskih šumama on da mu je počeo smetati posjed na način da je na taj put bacao veliko kamenje. Po savjetu odvjetnika on da se poslužio institutom samopomoći te je utužene prigode usred bijelog dana zajedno sa trećim susjedom, gosp. BŽ koji je tada bio vlasnik treće kuće organizirao uklanjanje kamenja na tom putu. To da je organizirao ured bijela dana i o tome da je obavijestio Hrvatske šume te policiju. Gospodin LŽ da je postavio kamere na svojoj kući koje snimaju taj put te je pregledom kamere vidio da oni utužene prigode uklanjamo kamenja. Oni da su svi stajali na tom putu i okrivljeni da je došao automobilom, istrčao iz automobila sav ljut i zajapuren. Vikao je, i gurnuo ga, a on da mu je tada kazao da se smiri jer da su susjedi 30 godina. Svjedok je naveo i da zna da je okrivljeni da je bio ljut ali nema pravo biti ljut. Tu je nas bilo više jer je taj treći susjed angažirao svoje rođake kako bi svi uklonili to kamenje. Z da je prišao tom čovjeku, vikao je i odgurnuo ga. Napomenuo je i da kritične zgode nije došlo do tuče i da to nije bio fizički sukob veće razine. Na upit suda je li tu bilo verbalne prepirke svjedok navodi da jest, da je gosp. Z vikao i galamio. On da se detalja događaja ne može sjetiti ali se može sjetiti da je taj gospodin pao. Ne baš srušio na način da bi mu morali pomoći, ali da je pao. Koliko se može sjetiti misli da je taj gospodin razderao nogu o kamen ali to da je kasnije shvatio. Svjedok je dodao i da se utužen događaj zbio na javnom putu, van dvorišta gospodina LŽ. To da je javni put, odnosno slijepa ulica koja vodi do te treće kuće, odnosno kuće trećeg susjeda. Na taj put da može doći svatko i oni su se svi služili tim putem. Uglavnom njihove tri kuće i gosti susjeda koji je vlasnik treće kuće. Taj događaj da je trajao 10- 15 minuta a potom da je gosp. LŽ pozvao policiju koja je ubrzo došla i uzela izjave od sviju njih koji su tada bili prisutni na tom putu.

Na upit okrivljenog da li je koga osim njega taj dan dotaknuo, svjedok navodi da je, te je pojasnio da su se oni prije dolaska gosp. LŽ poredali u ravnu liniju dodajući jedan drugome kamenja. Po dolasku gosp. LŽ kada je počeo odgurivati Gordaninog očuha, točnije VŽ i druge, ljudi da su se razbježali pa su neki čak otišli na njegov teren, točnije raširili su se. Na daljnji upit okrivljenog da li je on prvi napao gosp. E ili gosp. VŽ njega, svjedok je naveo da se ne može točno sjetiti ali da je on naguravao sve koji su držali kamenje uključujući gosp. VŽ.

13. Iz dopisa Grada Šibenika, Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom Klasa: 940-01/21-01/50, Urbroj:2182/01-07/5-21-2 od dana 23. travnja 2021. upućenog LŽ proizlazi da je Gradu Šibeniku podnesen zahtjev u kojem LŽ traži da se promijeni obuhvat ucrtavanja ulice Jadrija IV u dijelu u kojem graniči s njegovom kućom na zapadnoj strani i da mu se ustupi 40 cm puta. U dopisu se navodi da se prema čl. 101. st.2. Zakona o cestama nerazvrstane ceste ne mogu otuđiti iz vlasništva jedinica lokalne samouprave te je zahtjev LŽ odbijen. Nadalje, vezano za drugi upit predstavlja li dio nekretnine oznake kat čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Martinska javno dobro u općoj uporabi, navodi se da isti ne predstavlja javno dobro u općoj uporabi i nije vlasništvo Grada Šibenika.

14. Iz DVD medija kojeg je dostavio okrivljeni LŽ proizlazi da isti sadrži 3 snimke utuženog događaja, Iz prve snimke je razvidno je da ista sadrži sliku, a ne i zvuk i da traje 2 minute i 59 sekundi. Na istoj je vidljivo 8 muških osoba među kojima i policijski službenici koji se nalaze iza zida dvorišta. Vidljivo je da je zid nizak te da je kamera postavljena u unutrašnjosti kuće te da ženska osoba koju sud identificira kao suprugu okrivljenika šeta po dvorištu ispred kuće okrivljenika. Na snimci je razvidno da muškarci nešto razgovaraju.

Iz druge snimke koja traje 19 sekundi vidi se prvo osoba koja nosi građevinski materijal u kanti, potom se vidi okrivljeni koji nešto govori dok drugi muškarac pada na tlo, a okrivljeni prema njemu zamahuje rukom. Iako i taj snimak ne sadrži zvuk, iz govora i držanja tijela okrivljenog i drugih muškaraca na snimci razvidno je da isti vode žustru prepirku. Nakon što muška osoba pada na tlo vidljivo je i da drugi muškarac tapše okrivljenog po ramenu i smiruje situaciju, a okrivljeni da širi ruke.

Iz treće snimke koja traje 1 minut i 20 sekundi vidljivo je da okrivljeni stoji unutar svog dvorišta do zida, dok ostale muške osobe stoje s policijskim službenicima sa druge strane zida okruženi borovom šumom. U njihovoj blizini su parkirani automobili. Pored okrivljenog po dvorištu šeta njegova supruga. Iz snimke je vidljivo da okrivljeni nešto objašnjava policijskom službeniku i da policijski službenik nešto zapisuje pa uručuje papir okrivljenom. Okrivljeni prilazi ostalim muškarcima koji se nalaze izvan zida te nešto priča s njima.

15. U ovom postupku nije sporno da su se dana 1. travnja 2022. u vikend naselju, gradskoj četvrti [adresa] nalazili VŽ, EŽ, GŽO, ŠŽ, GŽ, te PŽ kao zaposlenik Hrvatskih šuma. Nesporno je i da su naknadno na mjesto događaja došli okrivljeni LŽ i njegova supruga ŽŽ.

16. Nije sporan ni povod predmetnog događaja, a to je uklanjanje kamenja pored kuće LŽ. Međutim, sporno je da li mjesto događaja predstavlja javno mjesto, kao i da li je okrivljenik predmetne prigode narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom, a s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje predmetnog prekršaja, kao i činjenicu da bi se događaj zbio na javnom putu već u njegovom dvorištu.

17. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 200,00 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

17.1. S tim u vezi valja istaknuti da je 11. svibnja 2023. na snagu stupila izmjena Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/23). Međutim, prijašnji zakon, koji zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenice povoljniji iz razloga što je povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan najnovijom izmjenom Zakonom prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je njime propisana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenog.

18. Naime, javnost mjesta je obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema zakonu, prekršaj se čini na javnom mjestu ako se na tom mjestu događa tučnjava, svađa, vikanje ili neko drugo ponašanje koje remeti javni red i mir. Javnost mjesta se prosuđuje po tome je li radnja počinjenja dostupna javnosti, odnosno je li se čula ili vidjela sa javnog mjesta. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu.

19. Stoga unatoč obrani okrivljenog kao i iskazu svjedoka ŽŽ, okrivljenikove spruge iz iskaza svih ispitanih svjedoka u ovom postupku proizlazi da se utuženi događaj zbio na javnom mjestu. Naime, svi ispitani svjedoci su suglasno naveli da su utužene prigode uklanjali kamenje koje je se nalazilo na putu koji vodi do vikend kuća, a na koji put može pristupiti svatko i koji put u pravilu koristi okrivljeni LŽ, kao i vlasnici dvaju susjednih nekretnina, te njihovi gosti. Stoga po stajalištu ovog suda nema mjesta dvojbi da li se utužen događaj zbio na javnom mjestu, a irelevantno je u ovom postupku tko bi bio vlasnik predmetnog dijela nekretnine na kojoj se zbio utužen događaj i da li navedeno mjesto predstavlja cestu ili nerazvrstanu cestu sukladno Zakonu o cestama.

20. Nadalje, za navesti je i da inkriminacija ovog prekršajnog djela obuhvaća viku i galamu, kao i svađu i tuču na javnom mjestu. Svađa bi se mogla definirati kao žučno raspravljanje između dvaju ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima koja u danim uvjetima prelazi običajne granice pristojnosti među ljudima, no bitno je da bude takvog intenziteta da remeti javni red i mir i uznemirava druge osobe. Vika (galama) na javnom mjestu je glasno oglašavanje počinitelja kojim remeti mir i spokoj ostalih prisutnih građana, i to je jedna vrsta nepristojnog ponašanja, bez obzira na povod i sadržaj izraza.

21. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka VŽ, PŽ, GŽ, ŠŽ, GŽO i ZŽ ocjenjujući ih uvjerljivim, istinitim, okolnosnim i razložnim. Nadalje, a s obzirom na jasan, čvrst i decidiran način iznošenja iskaza navedenih svjedoka sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ŽŽ smatrajući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika koja joj je suprug pa je i te kako zainteresiran za povoljan ishod postupka za okrivljenog.

20.1. Naime, svi naprijed navedeni svjedoci su bez obzira na odmak vremena detaljno ispričali utužen događaj te suglasno naveli da je okrivljeni LŽ isprovociran što se odvozi kamenje s puta vikom, galamom i svađom remetio javni red i mir, kako njih tako i drugih osoba koji su to mogli vidjeti i čuti.

21. U odnosu na snimke utuženog događaja koje je sudu dostavio LŽ valja kazati da iste ne sadrže zvuk, već samo sliku i da na istima nije moguće utvrditi točno vrijeme kada su snimane, pa s obzirom da se snimka odnosi većinom na vrijeme kada su policijski službenici došli na mjesto događaja, a većina svjedoka je navela da je događaj trajao više od nekoliko minuta sudu je ostala nerazjašnjena činjenica da li je okrivljeni dostavio snimke koje se odnose na čitav događaj ili samo dio događaja koji je podijelio u 3 snimke.

22. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode na Jadriji ulica Jadrija IV, narušavao javni red i mir na način da je verbalno napao ZŽ vikao: „Pička ti materina…". Opisanim ponašanjem (vikanjem) okrivljenik je nedvojbeno na navedenom mjestu, a koje mjesto iz već obrazloženih razloga predstavlja javno mjesto, remetio javni red i mir i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

23. Sud je u skladu sa rezultatima provedenog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

24. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikov odnos prema predmetnom prekršaju koji se sastoji u potpunom izostanku samokritičnosti za njegovo opisano postupanje koje nikako ne predstavlja i ne smije predstavljati obrazac prihvaćenog ponašanja naročito prema susjedima, dok za rješavanje eventualnih sporova oko spornog puta postoje drugi sudski postupci, a ne vika i svađa, pa je okrivljeniku unatoč otegotnim okolnostima ipak izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji je u gornjim granicama zakonskog maksimuma iste kazne smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

25. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenom LŽ naložio da naknadi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 120,00 (stotinu i dvadeset) eura.

Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna u protuvrijednosti eura kao službene valute u RH, te kako okrivljeni ima redovna mjesečna primanja (mirovinu), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 120,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljene. Naime, u ovom postupku je ispitano 7 svjedoka, a kojim svjedocima su u više navrata kao i okrivljenom uručivani pozivi za ročišta glavne rasprave, što predmetni prekršajni postupak čini složenijim. Nadalje, za nopomenuti je da okrivljeni svoje navode da je lošeg imovnog stanja nije ničim dokumentirao.

U Šibeniku, 20. veljače 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenicama

2. Tužitelju Policijska postaja Vodice

3. U spis