REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/36561 od 13. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 18. veljače 2026., bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti AĆ, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu Borisa Hlatkog, odvjetnika iz Vukovara, osobno, temeljem članka 183. i članka 244. Stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 20. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik KĆ, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je

dana 13. srpnja 2025. u 22,10 sati u Vukovaru, Stjepana Radića kućni broj 47, upravljao vozilom M1 marke "Škoda", reg. oznaka i broja [registarska oznaka] kolnikom ulice Stjepan Radića iz smjera istoka prema zapadu, dolaskom do raskrižja sa ulicom Augusta Šenoe isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja, za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključena crveno svjetlo, odnosno nije zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza kojim se upravlja prometnim svjetlima (semafor) kad mu je danim znakom zabranjen prolaz (crveno svjetlo),

II dakle, kao vozač osobnog automobila nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz,

III čime je počinio prekršaj opisan u članku 133. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 133. stavku 3. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura)

V Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.

VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka presude plati dvije trećine te novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim, protiv okrivljenika ČĆ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenika koju je u spis predala odvjetnička vježbenica okrivljenik je u bitnom naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, te moli da sud uvaži olakotne okolnosti i ublaži mu novčanu kaznu te ne izriče zaštitnu mjeru. Naime, zaposlen je kao kuhar u obrtu [obrt] u [adresa], o čemu kao dokaz dostavlja ugovor o radu, pa mu je automobil neophodan jer svakodnevno putuje na relaciji [adresa] – [adresa] radi obavljanja posla. Nije ranije prekršajno kažnjavan, te mu je žao zbog počinjenog prekršaja.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. veljače 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Člankom 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz, ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, dok je čl. 133. st. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom pri čemu se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavio na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 133. st. 3. istog Zakona sve na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode obveznog prekršajnog naloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornost, iskazano žaljenje i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

4. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je predložena optužnim prijedlogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući da Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 20. veljače 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 20. veljače 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis.