REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/16218 od 30. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. veljače 2026. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 20. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik UĆ, sin U i D, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, student arhitekture, bez vlastitih prihoda, neoženjen, bez djece pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I što
dana 23. ožujka 2025. u 02,00 sati u Vukovaru, u ul. Široki put, kućni broj 113, podbroj A, kao vozač osobnog automobila marke "BMW 4" registarske oznake [registarska oznaka],
a krećući se desnom prometnom trakom ulice Široki put, u Vukovaru, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, dolaskom neposredno ispred kbr. 113 A nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilo u kretanju pomaknuo u desno i vozilo je sišlo s kolnika na travnatu površinu uz jugoistočni rub kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletio na metalni stup prometnog znaka br. B30 i CO3, vlasništvo Grada Vukovara kojeg je savio i iščupao iz zemlje te se nastavio nekontrolirano kretati u prednjem smjeru kretanja da bi prednjim dijelom vozilo udarilo u betonski stup električne mreže vlasništvo Hrvatske elektroprivrede d.d., čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, kao vozač motornog vozila nije se u prometu koristio isključivo kolnikom, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, iako je to bio dužan,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona, u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
b nakon počinjene prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećenih objekta nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je oštećenje nastalo,
dakle, kao vozač osobnog automobila napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II pa se okrivljeniku za prekršaje pod toč. I.a) i I.b), uz primjenu članka avka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon), izriče
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu od
90,00 eura (devedeset eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu od
240,00 eura (dvjesto četrdeset eura),
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod toč. I.a) i I.b)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od
330,00 eura (tristo trideset eura).
IV Temeljem članka avka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude.
V Temeljem članka avka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 220,00 eura) u roku od 90 dana od dana primitka presude.
VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim, protiv okrivljenika UĆ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. U obrani danoj kod ovoga suda okrivljenik je u bitnome naveo da je točno sve što mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Mladi je vozač, toga dana upravljao je automobilom koji ima zadnju vuču, bilo je kišno, kolnik je bio mokar te je proklizao i na travnatoj površini pokupio prometni znak, odnosno udario je u betonski stup HEP-a. O navedenom je, obzirom da je bio u šoku i nije znao što da radi, obavijestio majku, bilo je kasno navečer, te je samo pomaknuo auto da ne smeta drugim vozačima, a potom otišao kući. Nije znao proceduru odnosno da je to trebao prijaviti. Sretan je što nitko nije nastradao i što nije nastala veća šteta. Gradu Vukovaru podmirio je troškove prouzročene štete oštećenja prometnog znaka. Živi u [adresa], a studira u Osijeku pa mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi izvršavanja studijskih obveza na 3. godini arhitekture. Slijedom navedenog budući da nije ranije prekršajno kažnjavan moli sud da mu ne uzima vozačku dozvolu, te koliko je to moguće smanji novčanu kaznu uzevši u obzir da nema vlastitih primanja. Od navedenog događaja još je oprezniji u prometu i prekršaj nema namjeru ponoviti.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. veljače 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a odredbom članka 46. stavka 3. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
3. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona kao i prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
4. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
6. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 220,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
7. Unatoč tome što je okrivljenik počinio neke od najtežih povreda prometne discipline, sud istome nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije imajući u vidu da okrivljenik, prema izvatku iz prekršajne evidencije od j17. veljače 2026., nije ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, uslijed čega prema stajalištu ovog suda izricanje takve mjere ne bi bilo razmjerno niti svrhovito.
7. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 20. veljače 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 20. veljače 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
