REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/48760 od 15. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 17. veljače 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 20. veljače 2026. u odsutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica HŠ, kći H i B, rođena **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju obućar, zaposlena, s primanja oko 800 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
I što je
dana 15. rujna 2025. u 08,30 sati u mjestu Trpinja, ulica Velika, kućni broj 89, upravljajući osobnim automobilom marke "Citroen"", reg. oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom ul. Velika iz smjera Klise u smjeru Vukovara (sjever-jug) te je dolaskom do kbr. 89 skretala ulijevo prema kućnoj veži kbr. 89 (preko pune neisprekidane crte), a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil marke Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala BŠ, a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom ul. Velika iz smjera Vukovara u smjeru Klise (jug-sjever), i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, čime je prouzročila prometnu nezgodu s materijalnom štetom,
dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja, iako je to bila dužna, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
II čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).
IV Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.
V Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku od 60 dana od dana primitka presude plati dvije trećine te novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice HŠ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kom je ispitao okrivljenicu.
3. Saslušana kod ovoga suda 17. veljače 2026. okrivljenica je u bitnome navela da je točno da je dana 15. rujna 2025. u jutarnjim satima vozeći osobni automobil marke "Citroen" reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera Klise u smjeru [adresa] skretala ulijevo, a da pritom nije propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, a koje je bila dužna propustiti i zbog toga je došlo do sudara s drugim automobilom. Naime, ispred nje se kretao kamion te cesta nije bila najpreglednija. Iskreno joj je žao zbog počinjenog prometnog prekršaja. Nije do sada nikada sudjelovala u prometnoj nesreći niti je ikad prekršajno kažnjavana. Moli sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu jer joj je previsoka i da joj ne uzima vozačku dozvolu koja joj je prijeko potrebna radi odlaska na posao. Radi u okviru projekta "Zaželi", ima 14 korisnika koje svakodnevno obilazi pa joj je vozačka dozvola neophodna. Što se tiče štete, osiguranje je namirilo štetu na vozilu BŠ, a ona je namirila štetu na službenom vozilu kojim je upravljala.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 6. veljače 2026. Sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Odredbom članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, dok je odredbom članka 57. stavka 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
2. Člankom 293. stavkom 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra utvrđenim da je kritične zgode okrivljenica postupala na način kako joj se to stavlja na teret i time počinila prekršaj opisan u čl. 57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, u vezi s čl. 293. st.1. predmetnog Zakona.
3. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ju terete, stoga je Sud okrivljenicu oglasio krivom, smatrajući da je prekršaj počinila i na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezinog djelovanja.
4. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje te prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći olakotne okolnosti Sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
5. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da bi okrivljenici oduzimanjem vozačke dozvole bio onemogućen odlazak na posao kojim osigurava egzistenciju svoje obitelji, pa joj istu mjeru nije izrekao, budući da smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 20. veljače 2026.
Sudac
Romana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 20. veljače 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. S p i s
