REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2068/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku pokrenutom optužnim prijedlogom Postaje pomorske i aerodromske policije Pula, pod brojem: KLASA:211- 07/22-5/23793; URBROJ:511-08-30-22-1 od 13.rujna 2022. protiv okrivljenog ŽM, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], PM, zbog prekršaja iz članka 82.stavka 1.točke 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst., 30/90., 47/90. i 29/94. ), nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 18.veljače 2026., 20. veljače 2026. objavio je i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17., 118/18., 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: KM, od oca pok. Ž i majke P, rođ. K, rođen **.**.1965. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa],  SSS - vozač taksija, zaposlen u vlastitom obrtu, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, primanja oko 1500,00 eura, supruga radi kod njega, ali ne zna točno kolika su joj primanja, nije kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. 1. da bi 03.rujna 2022. u 20:10sati u Valturi, Valtursko polje 210, zaustavio i parkirao svoje vozilo marke Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

2. da bi 03.rujna 2022. u 20:10sati u Valturi, Valtursko polje 210, zaustavio i parkirao svoje vozilo marke Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] u „drop off zoni“ namijenjenoj isključivo za iskrcaj putnika kojom prilikom ga je policijski službenik upozorio da, ako neće vršiti iskrcaj putnika, da svoje vozilo premjesti na za to previđeno mjesto, da bi nakon što je zaustavio i parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba invaliditetom, kako je opisano pod I.1., policijski službenik istog upozorio na počinjenje prekršaja i zamolio ga da vozilo premjesti na za to predviđeno parkirno mjesto što je on ignorirao i nastavio tipkati po mobitelu, a nakon što ga je policijski službenik po drugi puta upozorio da makne vozilo s mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i da je parkiran na dva mjesta te da nije koristio sigurnosni pojas, istoga omalovažavao i vrijeđao govoreći mu „ šta me maltretiraš koji kurac, vidiš da rješavam vožnju“ nastavljajući tipkati po mobitelu, poslije čega mu je policijski službenik izdao naredbu da mu da svoju vozačku i prometnu dozvolu što je isti ignorirao te se javio na telefon i u razgovoru sa nepoznatom osobom izjavio „evo tu me maltretira policija ne znam koji kurac hoće“ na što ga je policijski službenik upozorio na ponašanje i da time čini prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ponovno mu izdavši naredbu da da na uvid prometnu i vozačku dozvolu što je on učinio i prestao sa narušavanjem javnog reda i mira, da bi u 21.30sati kada je pristupio službenim prostorijama Postaje pomorske i aerodromske policije gdje mu je policijski službenik uručio Obavijest o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj] i upoznao ga da je počinio prekršaj iz članka 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon što se vidno uznemirio izjavio:“ šta si sve tu nalagao, sram te može biti, kakav si ti to policajac“, a nakon što je upozoren na ponašanje i ako nastavi s takvim ponašanjem da će biti uhićen, prestao s činjenjem prekršaja,

3. da bi 03.rujna 2022. u 20:10sati u Valturi, Valtursko polje 210, nakon što je predao vozačku i prometnu dozvolu i nakon što mu je policijski službenik izdao naredbu po članku 54. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima da pričeka u vozilu dok policijski službenik ne izvrši provjeru i dok ispiše sva potrebna pismena za što je policijski službenik morao otići do Postaje pomorske i aerodromske policije Pula u Zračnoj luci Pula gdje je uvidom u vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj] kao i provjerom u IS-MUP-a utvrdio da se radi o okrivljeniku ŽM, rođen **.**.1965. u [adresa], s adresom prebivalište u [adresa], te kojega po povratku do mjesta gdje ga je ostavio nije zatekao, iako mu je izdao naredbu da ostane u vozilu i pričeka njegov povratak, nakon čega je izvijestio operativna dežurstva i izvršio detaljan pregled javno dostupnih mjesta u Zračnoj luci Pula i parkirališta s ciljem pronalaska istog, ali ga nije zatekao, kao ni vozilo kojim je upravljao,

4. da bi 03.rujna 2022. u 20:10sati u Valturi, Valtursko polje 210, po ulasku u prostor Zračne luke Pula vozilom marke Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka], iz smjera ceste D401, policijski službenik uočio kako ne koristi sigurnosni pojas na način kako je to propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama,

II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 82.stavka 1.točke 13. kažnjiv po članku 82.stavka 3. ( pod I.1.), prekršaj iz članka 32.stavka 1. kažnjiv po članku 32.stavka 4. ( pod I.3. ) i prekršaj iz članka 163.stavka 1. kažnjiv po članku 163.stavku 8. ( pod I.4. ) sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I.2. ).

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka podmiriti će se na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 13.rujna 2022. Postaja pomorske i aerodromske policije Pula, svojim optužnim prijedlogom pod gornjim brojem, inicirala je prekršajni postupak protiv okrivljenika, stavljajući mu na teret počinjenje djela prekršaja kako je to u bitnome činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

2. 1. Pozvan na prekršajnu odgovornost okrivljenik je osporio krivnju glede svih terećenih prekršaja navodeći da je u kritično vrijeme sa bratom LM došao u Zračnu luku Pula, na način da je svatko upravljao svojim kombi vozilom, a sve iz razloga što su očekivali dolazak grupe gostiju zrakoplovom. Nakon što je ušao na prostor parkirališta Zračne luke Pula, stao je vozilom na mjestu koje je bilo obilježeno kao parkirališno mjesto za taksi vozila, nakon čega mu je prišao policijski službenik i kada je već stajao vozilom i motor vozila bio isključen, rekao da nije koristio sigurnosni pojas, a ne zna zašto je to uopće bilo bitno kada i tako nije upravljao vozilom, a ima i liječničku potvrdu da ne mora koristiti sigurnosni pojas. Da mu je policijski službenik rekao da pomakne vozilo sa tog mjesta, pa da je izašao sa tog parkirališnog mjesta i radio krug po parkirališnom prostoru, čekajući da se brat, koji je u međuvremenu otišao dočekati goste, vrati te je stao blizu dva mjesta namijenjena parkiranju invalidnih osoba, ali ne na način da se parkirao na ijednom od njih, već je stao kako je to prikazano na fotografiji koju kao dokaz predočuje u postupku i koja se prilaže spisu predmeta. Tada mu je ponovno prišao isti policijski službenik, te ga je okrivljenik zamolio da "napiše kaznu" kako bi mogao nastaviti s poslom, a na što se on udaljio prema zgradi u kojoj se nalazi policijska postaja, te se nije pojavljivao jako dugo vremena i do 40 minuta, zbog čega je okrivljenik, kako se brat vratio s gostima i čekali su, pozvao RM koji je bio uposlen u njegovom obrtu, kako bi on prevezao njegove goste, a prije čega je nazvao Postaju prometne policije Pula, sve kako bi ubrzao postupak. Kako se policijski službenik nije vraćao, uputio se u policijsku postaju odnosno kod tužitelja kako bi vidio što se događa i gdje se nalazio policijski službenik koji je postupao prema njemu, pa ga je pitao da li se to može malo ubrzati, a na što je on rekao arogantno da će tek vidjeti koliko će čekati i rekao mu da sjedne, nakon čega je okrivljenik izvadio mobitel i htio zvati brata koji je odvjetnik, ali mu je tada policijski službenik rekao da stavi mobitel na stol što je i učinio, rekavši mu da ga ne dira. Negira da je na bilo kakav način, pa i riječima koje navodi tužitelj, omalovažavao ili vrijeđao policijskog službenika, jer bi znao da je u situaciji kao što je bila konkretna, bio"gotov". Isto tako poriče da nije postupio po naredbi policijskog službenika.

2.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja upit okrivljeniku da li zna što je radio policijski službenik kada mu je rekao da ostane na mjestu, odnosno da ide napisati optužni prijedlog, na što okrivljenik odgovara da ne zna, s obzirom da je njegov odlazak trajao jako dugo, oko 40 minuta, pa ne zna zašto mu je tako drugo vremena trebalo da napiše optužni prijedlog. Opunomoćeni branitelj okrivljenika ponovno stavlja upit okrivljeniku da li je i kada, te kome, podnio pritužbu na rad policijskog službenika, na što okrivljenik odgovara da se odmah drugi dan po događaju odnosno u ponedjeljak, obratio pisanim putem načelniku tužitelja, gosp. ČM, u svezi čega ga je on saslušao, te nije dobio pisani odgovor na isto.

Stavljaju se dokazni prijedlozi od strane obrane na ispitivanje svjedoka LM, [adresa], te svjedokinje po imenu L, podatke o kojoj će dostaviti u roku od 3 dana, a s obzirom da isti imaju neposredna saznanja o samom događaju. Opunomoćeni predstavnik tužitelja ne stavlja druge dokazne prijedloge osim onih koji su istaknuti u optužnom aktu.

Okrivljenik primjećuje da je odmah stavio prijedlog policijskom službeniku koji je postupao na pribavu snimke video nadzora, s obzirom da mu je poznato da se na kritičnom mjestu takav nalazi.

2.3. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, a koje se i čita na glavnoj raspravi, pa opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da se ne slažu samo sa prihvaćanjem izvješća odnosno izjavom policijskog službenika koji je postupao u kritično vrijeme, već žele neposredno ispitivanje istog. Isto je tako izveden dokaz uvidom u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Zakona o prekršajima, serijski broj [serijski broj], list broj 6 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 7, pa stranke glede predmetne dokumentacije nemaju što posebno izjaviti.

2.4. U dokaznom postupku provedeno je ispitivanje brata okrivljenika ĐM kao svjedoka, dok se svjedok SM nije odazvao pozivu unatoč tome što je isti uredno zaprimio. Isto tako nije ispričao izostanak.

2.5.Slijedom izjave svjedoka ĐM razvidno je da se sjeća konkretnog događaja, iako ne svih detalja s obzirom na protek vremena od kritičnog događaja, a kada je radio kod svog brata ŽM odnosno okrivljenika i kada su obojica, znajući da dolaze turisti odnosno gosti iz SR Njemačke, otišli u ZL [adresa], u kasnim popodnevnim odnosno predvečernjim satima. Da su upravljali svatko svojim vozilom, tipa kombi, te po dolasku na parkiralište ZL kružili vozilima i nisu mogli naći slobodno parkirališno mjesto, a što je bila i uobičajena situacija, obzirom da se radilo o suboti, kada je promet naročito intenzivan, pa da je on, kada je našao slobodno parkirališno mjesto parkirao vozilo, dok je okrivljenik nastavio kretanje parkiralištem i to sve do trenutka dok ga on nije pozvao da dođe do njegovog vozila, s obzirom da je u međuvremenu s pristiglim gostima dogovorio prijevoz do [adresa]. Navodi da je svoje vozilo parkirao na slobodnom parkirnom mjestu nasuprot zgrade aerodroma, a kada je okrivljenik došao do njegovog vozila, isti je stao svojim vozilom pored dva parkirališna mjesta namijenjena parkiranju vozila invalidnih osoba, a koja su tada bila slobodna, pri čemu nije stao vozilom na tim parkirališnim mjestima. Tada da su se dogovarali da će grupu gostiju i bilo ih je oko 14 prevesti svatko svojim vozilom u [adresa], te im je u jednom trenutku pristupio policijski službenik i počeo govoriti okrivljeniku nešto u svezi nepropisnog parkiranja, a zatim je samo od njega zatražio dokumente, misli prometnu i vozačku dozvolu, poslije čega se uputio u zgradu ZL i nije se više pojavljivao duže vrijeme, a moguće i oko pola sata, a kako se gostima koje su trebali prevesti u [adresa] žurilo, dogovorili su se da on odveze goste u [adresa], dok je okrivljenik ostao na aerodromu. Nakon oko pola sata vratio se na aerodrom, pa mu je tada okrivljenik rekao kako se on dogovorio s nekim kolegom da preveze goste u [adresa], te su se obojica uputili prema zgradi aerodroma, ušavši u istu i gdje su ušli u policijsku postaju, ali da je on odmah otišao jer mu je okrivljenik rekao da on ide, a da će okrivljenik ostati. Navodi da je po njegovom uvjerenju cijeli događaj bio previše "intenziviran" i trajao je po njegovoj procjeni oko sat i pol. Da je, kada se vratio i nakon što je prevezao goste u [adresa], parkirao svoje vozilo našavši mjesto puno lakše s obzirom da se gužva već bila razišla, pa mu je tada prišao okrivljenik, koji ga je vjerojatno bio vidio kada je došao, te su obojica otišli na mjesto na kojem su prethodno stajali i kada im je bio prišao policijski službenik, pa su slikali to mjesto. Ne zna gdje je okrivljenik bio svojim vozilom kada je on došao na aerodrom jer se toga ne može sjetiti. Ukazuje da on nije ušao u policijsku postaju, iz razloga što su mu policijski službenici rekli da ostane vani a da uđe samo okrivljenik, pa su tako i postupili, pri čemu navodi da je policijski službenik povišenim tonom govorio okrivljeniku. Tada je pričekao ispred ulaza u policijsku postaju, te je okrivljenik izašao po njegovoj procjeni nakon oko sat vremena, a isti je po izlasku bio vidno uznemiren, ali ne može se sjetiti što je tada govorio.

Na upit da li je okrivljenik tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas, svjedok navodi da isti pojas nije ni mogao koristiti, s obzirom da su u trenutku dolaska policijskog službenika "ukrcavali" goste.

2.6. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja upit svjedoku da li je on vidio da je okrivljenik bio zaustavljen svojim vozilom na mjestu namijenjenom parkiranju vozila invalida u bilo kojem trenutku, na što svjedok odgovara negativno. Opunomoćeni branitelj okrivljenika pita svjedoka da li je čuo da je okrivljenik bio nepristojan i psovao policijskog službenika, pa na isto svjedok odgovara da on nije to čuo.

2.7.. Opunomoćeni predstavnik tužitelja, osim ispitivanja policijskog službenika SM kao svjedoka, ne stavlja druge dokazne prijedloge, osim da se iščita izvješće koje je sastavio navedeni policijski službenik..

Obrana, osim već iznesenih prijedloga, ne stavlja druge dokazne prijedloge.

2.8. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

3.1. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja stoji kod navoda optužnog prijedloga i predlaže donošenje osuđujuće presude sukladno zakonu.

3.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da obrana predlaže da se okrivljenika oslobodi inkriminacija obzirom je provedenim postupkom nedvojbeno utvrđeno da isti nije postupao na način i pod okolnostima kako ga se tereti optužnim prijedlogom Postaje pomorske i aerodromske policije Pula. To posebice jer je obrana okrivljenika životna, logična, okolnosno te svoju potvrdu nalazi u izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, posebice obzirom da se policijskog službenika SM ne može ispitati, obzirom na izostanak navedenog policijskog službenika sa današnje rasprave, a za koju je isti nedvojbeno uredno primio poziv, te bi se prihvaćanjem bilo kakvih izvješća sačinjenih od strane istog policijskog službenika, a bez mogućnosti da se od strane okrivljenika postavljaju istome pitanja, povrijedilo načelo konfrontacije a konzekventno tome i pravo na pošteno suđenje. Slijedom svega navedenog, ostaju kod ranijih navoda, kako je okrivljenika potrebno osloboditi.

3.3. Okrivljenik se pridružuje navodima svog branitelja, ostajući u cijelosti kod ranije iznesene obrane.

4. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, svjedočki iskaz, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ovaj je sud analizom istog, uvjerenja da se ne može sa izvjesnošću prihvatiti okrivljenje tužitelja i kako je opisano u postavljenom optužnom aktu. Isto stoga što okrivljenik poriče okrivljenje, a policijski službenik na čijem se neposrednom zapažanju temelji optužba tužitelja, nije se odazvao na upućeni poziv i koji je uredno primio, ne opravdavajući svoj izostanak. Zbog istog, uvjerenje je suda da je optužba tužitelja dovedena u razumnu sumnju iznesenom obranom i da nisu utvrđene sve okolnosti događaja koje su od odlučnog značenja, a kako tužitelj nije predložio provođenje drugih dokaza od onih koji su podastrti u postupku, te se samo izvješće policijskog službenika ne može valorizirati dokazom takve snage da bi se na temelju istog mogla donijeti osuđujuća presuda, sud je odlučio in favorem okrivljenika pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona s isticanjem da okrivljenik ima pravo na pošteno suđenje koje prema odredbi članka 6. stavka 1. i članka 6. stavka 3. točke d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, uključuje i pravo okrivljenika da mora biti u mogućnosti ostvariti svoje konfrontacijsko pravo te ispitati ili dati ispitivati svjedoka optužbe, što u konkretnom slučaju nije ostvareno i na koji bi način prihvaćanjem optužbe tužitelja bez ispitivanja svjedoka bila počinjena povreda prava na obranu.

5. Obzirom da je donesena oslobađajuća presuda, glede troškova postupka valjalo je postupiti prema odredbi članka 140.Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 20. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis