REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-1370/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika: 1. MM pok. Š, 2. ČM pok. Š, 3. MM pok. Š, 4. PM pok. IM, 5. UM pok. IM, 6. FM pok. IM, 7. OM ud.pok. ZM, 8. VM pok. GM, 9. ŠMS, 10. MMS, 11. BM pok. ZM, 12. DM, 13. JM pok. M, 14. RM pok. M, 15. JM pok. M, 16. ĐM pok. PM, 17. SM pok. PM, 18. HM pok. HM, 19. LM pok. JM, 20. HM pok. HM, 21. ĆM pok. Č, 22. NM rođ. ĆM, 23. EM pok. Č, 24. CM pok. ZM, 25. IM. ZM, 26. TM pok. ZM, 27. ŽM pok. ZM, 28. KM pok. P, 29. JM pok. P, 30. AM pok. P, 31. ŠH ž. HM, 32. MH pok. MM, 33. ČH, pok. TM, [adresa], 34. ŠM, [adresa], 35. PH ud. I, 36. JM pok. HM, 37. PH ud. ŠM, 38. AM, [adresa], 39. IH, [adresa], 51216 Marinići, 40. SM pok. U, [adresa], 41. SM pok. U, [adresa], 42. IH, [adresa], 43. AM, [adresa], 44. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: [adresa]), 23244 Seline, 46. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 47. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 49. AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 50. ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53. AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (nasljednik iza pok. PH), 54. SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (nasljednik iza pok. PH), 55. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (nasljednik iza pok. PH), 56. AM pok. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (nasljednik iza pok. MH), tuženici ad. 1. - ad.32. , ad. 35- ad.37., te ad. 48. , odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠM , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 941 m2 k. o. [katastarska općina] , a koja je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Zvonka Babić , od 21.siječnja 2026.godine točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A i nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 539 m2 k. o. [katastarska općina], a koja je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Zvonka Babić , od 21.siječnja 2026.godine točkama I- J-K-L-I , a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke , a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ovih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist, te brisanje s imena PH i MH.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženicima ad. 1.- ad.32. , ad. 35- ad.37., te ad. 48. , za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u [adresa], (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.

Tuženici ad. 33., 34., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55. i 56. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 2. srpnja 2021., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Zvonko Babić od 27. siječnja 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 21. siječnja 2026., izveden je dokaz saslušanjem JM i JM pok. HM kao svjedoka u postupku, čitanjem Sporazuma zaključenog 14. rujna 2019. između ŠM i EM, čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O- 329/99 iza pok. MH pok. RM, Tabularne izjave AM ovjerene od strane Vlade Madunića, javnog bilježnika u Splitu te Tabularne izjave JM, ovjerene od strane Dalibora Pavlovića, javnog bilježnika u Splitu.

4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 2. prosinca 2025. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 2. srpnja 2021.

6. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u [adresa], zaseok Burazini- Rupe, kućni broj 40. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja koja je položena na kućnom broju 40, zapadno od asfaltne ceste koja prolazi kroz ovaj zaseok. Zapadno od kuće položen je vrt i južnije od toga maslinik i sve je omeđeno betonskim zidovima. Druga nekretnina položena je nasuprot kuće, dijeli ih prethodno spomenuta seoska asfaltna cesta i u naravi predstavlja uređeni maslinik, koji je sa svih strana ograđen vidljivim međašnim znacima. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 27. siječnja 2026.

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka JM pok. IH i JM pok. HM. Svjedok JM pok. IH iskazao je da su on i tužitelj stričevići i sve njegove nekretnine položene su uz tužiteljeve i zna da nekretnina na kojoj je sagradio kuću i vrt iza nje, kao i nekretnina koja je položena nasuprot predstavljaju tužiteljevu djedovinu koja se u ovoj obitelji prenosila s koljena na koljeno, a koju je tužitelj naslijedio od svog oca MH, a on od svoga oca RM. Iskazao je da je tužiteljev otac osim tužitelja imao još tri sina, ŠMS, JM i HM i oni su se nakon njegove smrti podijelili i zaključili sporazum po kojem su nekretnine naslijeđene iza oca MH, a koje su predmet spora pripale tužitelju i oko toga nema spora sa ostalim sunasljednicima sada pok. MH, te da zna da su tužiteljeva braća ŠMS i JM dali izjavu kojom potvrđuju sve navedeno, a vrt iza kuće i maslinik nasuprot kuće obrađuje tužitelj i oko toga nema nikakvog spora. Svjedok JM pok. HM iskazao je da je on susjed tužitelju i živi u ovom zaseoku cijeli život i zna da je tužitelj iste naslijedio od svog oca i diobom sa svojom braćom i oko toga između njih nema nikakvog spora, kao ni sa trećim osobama, a u ostalom dijelu iskazao je isto kao i JM pok. IH.

9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 20. veljače 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.