Posl.broj: Pp-1532/2024-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Sto-al d.o.o. kao pravne osobe i ZK kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zastupanih po branitelju Miljenku Mrakovčić iz ZOU Mrakovčić-Milić odvjetnicima iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 99.stavak 1.podstavak 2. i stava 2. Zakona o zaštiti zraka (NN 127/19, 57/22 i 136/24) temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije broj Klasa:351-01/24-10/262, 443-02-02-13-24-4 od 21.ožujka 2024. nakon zaključene glavne javne rasprave 18. veljače 2026. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, odgovorne osobe u pravnoj osobi i branitelja a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 20.veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba STO-AL d.o.o. s promijenjenim nazivom TD Porton d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 04364345145, registrirana za proizvodnju trgovinu i usluge i dr. ,sa 15 zaposlenika, s otvorenim računom kod Zagrebačke banke, posluje pozitivno, nekažnjavana, zastupana po direktoru DK a temeljem Odluke o imenovanju predstavnika u ovom postupku po prokuristi SK. Okrivljena odgovorna osoba DK, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin BK i Z r. D, rođen **.**.1970. u [adresa], nastanjen u Krasu 67, Dobrinj, državljanin RH, udovac, otac dvoje djece, stolar , sa završenom srednjom školom, zaposlen u TD Porton d.o.o. kao direktor, s mjesečnim primanjem od1300,00 eura, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenike se

Oslobađa od optužbe

I/da je inspekcijskim nadzorom dana 15. i 19. ožujka 2024. u 09,30 sati u trgovačkom društvu Sto-al d.o.o. Čavle utvrđeno da se u krugu tvornice nalazi kotao snage 140 kw koji kao pogonsko gorivo koristi drvo iz kojega do dana nadzora nije izvršeno mjerenje emisija onečišćenih tvari iz nepokretnih izvora

dakle, da kao vlasnici i ili korisnici izvora onečišćivanja nisu osigurali obavljanje emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora

pa da su time počinili prekršaj iz članka 99.stavak 1.podstavak 2. i stava 2. Zakona o zaštiti zraka

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdali su prekršajni nalog protiv okrivljenika Sto-al d.o.o. kao pravne osobe i ZK kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 99.stavak 1.podstavak 2. i stava 2. Zakona o zaštiti zraka a za djelo opisano u izreci presude, na kojeg su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba promijenila naziv iz Sto-al d.o.o. u Porton d.o.o.

3.Iz pisane obrane okrivljenika u bitnom proizlazi da osporavaju da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Brane se da je predmetni kotao izvan funkcije i da se isti nije koristio prije nadzora niti se koristio dok se nije ispunila zakonska obveza prvog mjerenja emisija onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora, te da to proizlazi i iz zapisnika inspekcije od 15. i 19. ožujka 2024. Naveli su da su postupali sukladno odredbama Zakona o zaštiti zraka a da iz zapisnika Državnog inspektorata od 27.travnja 2022. proizlazi da mjerenje emisije nije izvršeno jer je inspekcija obaviještena da je peć stavljena izvan funkcije. U međuvremenu pravna osoba je provela mjerenje emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora nakon kojeg provedenog mjerenja je okrivljenik stavio predmetni kotao u funkciju. Mjerenjem je potvrđeno da su emisije onečišćujućih tvari u skladu s propisanim razinama.

3.1.Predstavnik okrivljene pravne osobe HK izjavio je da ostaje u cijelosti kod pisane obrane.

3.2.Okrivljena odgovorna osoba DK dodao je u obrani da predmetnu peć na kruta goriva nisu koristili dok nisu ispitali kvalitetu dima, odnosno dok nije izvršeno mjerenje emisije onečišćenih tvari iz te peći. Radi se o peći na kruta goriva. U međuvremenu su pribavili filter dima putem kojeg se dim filtrira i isti ne čini zagađenje jer se pretvara u vodenu paru. Izvršili su ispitivanje i počeli koristiti tu peć. Do inspekcijskog nadzora tu peć nisu koristili iako su ju nabavili prije više godina. Bio je nazočan inspekcijskom nadzoru i tada inspektor nije otvarao peć a ista je bila hladna i bilo je razvidno da se ista ne koristi. Inspektor je u nadzoru zatekao na više mjesta u cijelom proizvodnom prostoru otpatke od materijala koji koriste u proizvodnji pa je tako takav materijal bio sakupljen u razne spremnike koje su držali na raznim mjestima u proizvodnom pogonu a jedan takav spremnik bio i kod predmetne peći ali se taj otpad nije koristio za sagorijevanje jer se isti odvozi u Sekundar i Metis s kojima imaju ugovor. Otpadni materijal drže u zatvorenom prostoru i pod nadstrešnicom kako se ne bi smočio i ne bi težio više a to je vezano i na plaćanje odvoza odnosno zbrinjavanje.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu i to mail komunikacija od 4.ožujka 2024., zapisnici Državnog inspektorata od 15.03.2024.; od 19.03.2024., prigovor okrivljenika, dokumentacija koju je u spis dostavio branitelj okrivljenika i to: Izvještaj NZJZ o mjerenju emisija onečišćenih tvari u zrak iz nepokretnih izvora od 26.06.2024., rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 19.12.2022., Potvrda o akreditaciji NZJZ PGŽ s prilozima, zapisnik Državnog inspektorata od 27.04.2022., te u Izvadak iz Sudskog registra za pravnu osobu iz koje proizlazi da je tvrtka STOL-AL promijenila naziv u Porton d.o.o., Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu te su u postupku saslušani svjedoci LK, BK te ĆK.

4.1.Svjedokinja LK, saslušana iskazala je da je zaposlena u okrivljenoj pravnoj osobi od 16. ožujka 2021. godine i sjeća se da je tijekom ožujka 2024. došao u nadzor Državni inspektor radi zaštite okoliša. Osobno ga je zaprimila i provela po proizvodnom dijelu tvrtke. Inspektor je zatekao u proizvodnom dijelu tvrtke kotao na pogonsko gorivo koje tada nije radilo, a do tog kotla bio je odložen otpad koji se sastojao od drvenih ostataka dovratnika, vratnih krila i slično jer se oni bave izradom sobnih drvenih vrata, pa su tu bili ostaci. Takav otpad nalazio se i po ostalim dijelovima proizvodnog pogona i isti se nije koristio kao pogonsko gorivo jer je tvrtka takav otpad odlagala putem odgovarajuće tvrtke Metis, Sekundar usluge i slično. Ona se ne sjeća da li je taj kotao bio već u tvrtki kada se ona zaposlila i nema saznanja kada se taj kotao nabavio. Zna samo da je inspekcija bila moguće tijekom 2022. i da je tada rečeno da se kotao ne koristi i da se neće koristiti dok se ne izvrši ispitivanje mjerenja emisije onečišćenih tvari iz tog nepokretnog izvora. Toga su se u tvrtki pridržavali i taj se kotao nije koristio sve dok nisu dobili izvještaj o mjerenju emisija onečišćenih tvari od Zavoda za javno zdravstvo što je bilo nakon nadzora ovog inspektora. Svjedokinji nije poznato kakvo se gorivo koristi za pogon tog kotla jer je ona u kancelariji. O kotlu ne zna ništa. Ne zna da li se izvana vidi ložište. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je rekla da joj je poznato da je gospođa iz susjedstva prijavila onečišćenje i to ne samo njih, već i ostale tvrtke i obrte u susjedstvu koji se bave svaki nekom sličnom djelatnošću.

4.2.Svjedokinja BK, saslušana iskazala je da se u pravnoj osobi zaposlila tjedan dana nakon ovog nadzora inspektora a o kojem nadzoru je saznala od kolega. Sjeća se da su svi bili neugodno iznenađeni te su o tome pričali i nisu mogli vjerovati kako ih je netko prijavio za onečišćenje zraka. Vidjela je da se u pravnoj osobi i tada nalazio kotao koji je visine oko metar i pol, promjera oko jedan metar, ali nije vidjela da se taj kotao koristio. Njoj nije poznato kakvo se gorivo koristi za pogon tog kotla. Kotao se počeo koristiti tek nakon što je izvršeno mjerenje emisija onečišćenih tvari iz predmetnog kotla po Zavodu za javno zdravstvo što znači da se počeo koristiti tijekom lipnja 2024. godine. Tijekom 2024. godine u pravnoj osobi je radilo oko 16 zaposlenika i nije čula da bi se netko od zaposlenika bunio da je zrak onečišćen. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je rekla da otpad odvoze putem tvrtke Metis i Sekundar usluge. Nikada nije vidjela da se otpadci od drva koriste za pogon tog kotla. U pravnoj osobi obavlja uredski posao, zaprima ponude, upite i slično. U proizvodnom dijelu pravne osobe na više mjesta ima odloženo otpadaka od drva što ostaje od proizvodnje drvenih vrata.

4.3.Svjedok ĆK, viši inspektor zaštite okoliša zaposlen u Državnom inspektoratu, saslušan iskazao je da je po prijavi susjeda okrivljene pravne osobe sredinom ožujka 2024. godine bio u nadzoru u proizvodnoj hali tvornice u kojoj se proizvodi drvena stolarija. Prilikom nadzora u hali, proizvodnom dijelu, je vidio nepokretnu peć na kruta goriva koja je u vlasništvu okrivljene pravne osobe i koja u trenutku nadzora nije bila u pogonu odnosno nije radila i nije se koristila. Pokraj peći nalazila se plastična posuda s ostacima iz proizvodnog procesa drvene stolarije odnosno ostaci drvenih vrata, štokova od vrata i slično. U nadzoru je obišao i ostale dijelove tvornice i u krugu tvornice je naišao na još otpadaka drva od proizvodnog procesa odnosno raznog otpada. Na poseban upit rekao je da okrivljenici posjeduju peć koja nije nova i on nije provjeravao da li se ta peć ranije koristila odnosno nije otvarao ložište a pretpostavlja da se peć ranije koristila. Predmetna peć se koristi za grijanje proizvodnog pogona u tvornici i to je peć na kruta goriva na drva i ugljen, ali ugljena nije vidio. Susjeda je prijavila da iz te peći izlazi dim koji onečišćuje zrak. U vrijeme nadzora okrivljenici nisu imali izvršeno mjerenje emisije onečišćenih tvari iz nepokretnog izvora odnosno dimnjaka peći. Inače mjerenje emisija onečišćenih tvari iz nepokretnog izvora obavezno je učiniti prije stavljanja u pogon takve peći te se takvo mjerenje mora ponoviti svake dvije godine i to zavisi od snage peći a što je propisanom Uredbom o mjerenju emisija onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora. Dodao je da u trenutku nadzora peć nije radila ali on je uvjeren da se ta peć koristila. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je rekao da su točni navodi zapisnika od 15. ožujka 2024. koje je branitelj pročitao i svjedok je izjavio da stoji iza toga jer je to napisao. Ložište peći nije otvarao ali je izvana vidio da se radi o već korištenoj peći. Čađu nije vidio. Osim prekršajnog naloga izdao je i rješenje temeljem kojeg su okrivljenici trebali izvršiti mjerenje emisije onečišćenih tvari iz nepokretnog izvora što su okrivljenici i učinili odnosno postupili po tom rješenju. Ti rezultati mjerenja bili su u skladu s Uredbom. Nakon toga susjeda se više nije žalila, a ne zna da li su okrivljenici koristili i dalje tu peć. Pretpostavlja da su koristili tu peć, ali nije siguran jer nije bio u nadzoru i nije provjeravao da li okrivljenici koriste neku drugu alternativu za grijanje.

5.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi istaknuo da predlaže osloboditi okrivljenike od optužbe obzirom da iz provedenog dokaznog postupka je razvidno da se nikakav izvor onečišćenja u krugu okrivljene pravne osobe nije koristio a kamoli da je Državni inspektorat to nesporno dokazao, na kojem je teret dokaza. Nadalje, ukazuje se kako je okrivljena pravna osoba društvo koje posluje već dugi niz godina i nije prekršajno kažnjavana te kod poslovanja pazi i na zaštitu okoliša i na ugled društva te mu postupanje koje mu se stavlja na teret niti bi imalo smisla niti razloga da bi okrivljenici učinili što im se stavlja na teret.

6.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika, saslušanjem tri svjedoka te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 99. stavak 1.podstavak 2 u vezi stava 2. Zakona o zaštiti zraka.

7.U postupku je nesporno da je u vrijeme nadzora Državnog inspektora pravna osoba posjedovala u proizvodnom pogonu kotao snage 140 kw na kruta goriva za koji pravna osoba nije imala izvršeno mjerenje emisija onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora, dok je sporno da li se kotao ikada koristio prije nadzora inspektora.

8.Sukladno članku 4. stavak 2. Pravilnika o praćenju emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora (NN 47/2021). proizlazi da se prvo mjerenje emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnog izvora obavlja tijekom pokusnog rada nepokretnog izvora, a prije ishođenja akta za uporabu prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja za taj nepokretni izvor, ali najkasnije 12 mjeseci od dana puštanja u pokusni rad.

9.Dakle, da bi se ostvarilo obilježje prekršaja za koje se okrivljenike tereti potrebno je utvrditi da li je kotao ikada korišten odnosno ikada pušten u rad.

10.Okrivljenici su poricali djelo prekršaja jer da predmetni kotao nisu koristili pa da im predmetno mjerenje nije bilo potrebno, a o nekorištenju kotla izvijestili su inspekciju još tijekom 2022. što proizlazi iz zapisnika Državnog inspektorata od 27.travnja 2022.

11.Obranu okrivljenika potkrijepila je saslušana svjedokinja LK zaposlenica pravne osobe, koja je potvrdila da se predmetni kotao nije upotrebljavao prije nadzora inspektora, svjedokinja BK također nije vidjela da se kotao koristio, dok je svjedok ĆK u proizvodnom dijelu okrivljene pravne osobe vidio predmetni kotao koji se na dan nadzora nije koristio i nije radio što proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15. ožujka 2024. Svjedok je kraj kotla vidio otpatke odnosno ostatke sirovine iz proizvodnog procesa, koji su se nalazili i na drugim mjestima u proizvodnom prostoru i nije vidio da se te sirovine koriste u kotlu. Okrivljenici su u nadzoru također tvrdili da se kotao ne koristi, a svjedok ĆK ničim nije utvrđivao da li se taj kotao ikada koristio već svoj zaključak da se kotao koristio bazira na pretpostavkama a ne i na dokazu.

12.Slijedom navedenog, sud je obranu okrivljenika ocijenio istinitom, pa je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

13.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 20.veljače 2026.

Sutkinja

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenicima I i II

2.branitelju

3.tužitelju – Državni inspektorat Rijeka

4.u spis