Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-393/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika POLITUM d.o.o. za trgovinu i usluge i GŠ, zbog prekršaja iz članka 225. stavak 1. točka 8. i stavak 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19., 84/21 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Osijek klasa: 325-01/24-01/1568, Ur.br. 443-02-01-13-25-4 od 22. siječnja 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 19. veljače 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, uz prisustvo branitelja Hrvoja Jovića, odvjetnika u Vinkovcima i u nazočnosti punomoćnika tužitelja HŠ, dana 20. veljače 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

ODBIJA SE OPTUŽBA

protiv okrivljenika

POLITUM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], G [adresa], kao pravna osoba

IŠ, sin H i I r. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, SSS, trgovac, zaposlen, primanja 1.000,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan, kao odgovorna osoba

da bi pri obavljanju djelatnosti autopraonice u vremenskom razdoblju obuhvaćenog nadzora imenovane pravne osobe od 1. siječnja 2023. do dana 14. studenog 2024. odvodni sustav i objekte na njemu na lokaciji samouslužna autopraonica Vinkovci, Lapovačka 13, nisu kao vlasnici podvrgnuli kontroli ispravnosti na svojstva vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti po zato ovlaštenoj osobi i ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevine prema odredbama članka 6. stavak 5. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i o rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje o pročišćavanju otpadnih voda (NN 3/11), a koji je definiran članom 78. stavak 2. i 3. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21 i 47/23), a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 7. studenog 2024. na lokaciji samouslužne autopraonice u Vinkovcima, Lapovačka 13,

te da bi time počinili prekršaj iz članka 78. stavak 2. Zakona o vodama („Narodne novine”, broj 66/19., 84/21 i 47/23.) i člancima 3. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, kažnjiv po članku 225. stavku 1. točka 8. Zakona o vodama, za pravnu osobu i članku 225. stavku 2. Zakona o vodama, za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenike pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Osijek Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Osijek donio je prekršajni nalog klasa: 325-01/24-01/1568, Ur.br. 443-02-01-13-25-4 od 22. siječnja 2025. godine kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijeli prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik IŠ ispitan je iskazao da se ne osjećaju krivim i poriču prekršaj koji im se stavlja na teret te obranu daje u svoje ime kao odgovorna osoba direktor tvrtke Politum d.o.o. za trgovinu i usluge i kao zakonski predstavnik te pravne osobe koju zastupa samostalno i pojedinačno. U odnosu na navode iz optužbe može navesti da su se pridržavali svih uvjeta iz vodopravne dozvole koja je izdana od strane Hrvatskih voda. Nadalje je naveo da od početka obavljanja djelatnosti autopraonice od 1.1.2023. do dana 14. studenog 2024. odvodni sustav i objekte na njemu na lokaciji samouslužna autopraonica [adresa] nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti na svojstvo vodo nepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti po za to ovlaštenoj osobi i nisu ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu kako se to navodi u optužnom prijedlogu iz razloga što nisu znali za to, s tim što bi ponovio da su se u svemu pridržavali svih uvjeta iz vodopravne dozvole, a navedeno nije bilo navedeno u uvjetima u vodopravnoj dozvoli. Posebno je istaknuo da su odmah nakon inspekcijskog nadzora odvodni sustav i objekte na njemu na samouslužnoj autopraonici [adresa] u [adresa] podvrgnuli kontroli ispravnosti na navedena svojstva i ishodili su potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkih zahtjevima za građevinu, a sve navedeno su učinili u roku koji je određen od strane Državnog inspektorata i isto su dostavili na uvid ispitni izvještaj. U odnosu na navode iz optužbe da je početak obavljanja djelatnosti 1.1.2023. navode da to nije točno s obzirom da je početak obavljanja djelatnosti trgovačkog društva Politum d.o.o. 1. siječanj 2017. s obzirom da je trgovačko društvo Politum d.o.o. [adresa] osnovano izjavom o osnivanju od 18. studenog 2016. što je vidljivo iz izvoda sudskog registra koji prilažu u spis, a s obzirom da je pravilnikom o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina, odvodne i pročišćavanja otpadnih voda koji je stupio na snagu 1. srpnja 2011. pripisan rok od 5 godina od dana stupanja na snagu ovog Pravilnika za kontrolu ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, to je s obzirom na vrijeme početka obavljanja djelatnosti trgovačkog društva za izvršenje obveze rok istekao 1. siječnja 2022. godine. Slijedom navedenog prvi dan nakon isteka ovog roka tj. od 2.1.2022. ima se uzeti kao dan kada je počinjena kažnjiva radnja i od koje počinju teći rokovi zastare prekršajnog progona. U konkretnom slučaju zastrani rok prekršajnog progona od 4 godina je istekao 2.1.2026. U prilog navedenog stajališta da se ovdje radi o prekršaju nečinjenja odnosno prekršaju zbog neispunjenja određene obveze u određenom roku, a biće prekršajnih djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze kao što je ovdje slučaj se ostvaruje istekom roka za ispunjenje propisane obaveze, u sudski spis prilaže presudu VPS-a RH broj Ppž-584/2021 od 27. svibnja 2021. godine, kao i pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vinkovcima Prekršajni odjel broj Pp-79/2025-7 od 5. prosinca 2025., a kojim odlukama je odbijena optužba.

Ponovljeni inspekcijski nadzor obavljen je 14. siječnja 2025. kojom prilikom je navedeno: "Ne postoji mogućnost i potreba za daljnjim postupanjem vodopravne inspekcije u navedenoj pravnoj stvari."

Opreza radi ukoliko bi sud vezano za istaknuti prigovor zastare prekršajnog progona zauzeo drugačije pravno stajalište molio je sud da kod donošenja odluke uzme u obzir i posebno cijeni činjenicu ranije prekršajne nekažnjavanosti okrivljenika, kao i činjenicu da su ovaj nedostatak koji im se stavlja na teret otklonili u najkraćem roku pri čemu nikakva šteta nije nastala za životni poredak.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. studenog 2024. i 14. siječnja 2025., preslike fotografija, ispitni izvještaj, situacija odvodnog sustava, ispitivanje vodonepropusnosti građevine za odvodnju prema normi HRN EN 1508:2007,potvrde Odjela za prekršajne evidencije, izvadak sudskog registra.

5. Punomoćnik tužitelja je predložio da se okrivljenici proglase krivim i da im se izrekne sankcija koja je predložena u obrazloženju optužnog prijedloga.

6. Odredbom članka 242. stavak 1. točka 8. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 153/09, 63/11, 130/11, 56/13 i 14/14), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, propisano je:

"Novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

8. ne postupi po članku 68. stavku 2. ovog Zakona."

6.1. Člankom 68. stavak 2. istog Zakona propisano je:

"Vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici građevina iz stavka 1. ovog članka dužni su iste podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodne propusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu."

6.2. Stavkom 4. propisano je da tehničke zahtjeve za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokove obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, osim građevina iz stavka 3. ovog članka propisuje ministar, uz suglasnost ministara nadležnog za graditeljstvo.

6.3. Odredbom članka 6. stavka 5. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Narodne novine 3/11) propisano je:

"Vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni su u roku od 5 godina od dana stupanja na snagu ovog Pravilnika iste podvrgnuti kontroli ispravnosti na svojstvo vodnepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti.", a odredbom stavka 6. istog članka cit. Pravilnika propisano je: "Nakon roka iz stavka 5. ovog članka vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni su provoditi kontrolu ispravnosti svakih 8 godina"

Pravilnik je stupio na snagu 1. srpnja 2011.

7. Slijedom navedenih zakonskih odredbi, vrijeme počinjenja djela u konkretnom slučaju nastupa po proteku roka utvrđenog za ispunjenje obveze. Kako se kod navedenog prekršaja radi o prekršaju nečinjenja odnosno neispunjenja određene obveze u propisanom roku, biće prekršajnih djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze ostvaruje se istekom roka za ispunjenje tako propisane obveze. Dakle, okrivljenici su svoju obvezu bili dužni učiniti s danom 1. srpnja 2016. te se prvi dan nakon isteka roka ima uzeti kao dan kada je počinjeno prekršajno djelo i od kada počinju teći rokovi zastare prekršajnog progona.

8. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine pa je tužitelj optužni prijedlog od 22. siječnja 2025. (i dopunu od 19. veljače 2026.) podnio nakon nastupanja zastare prava na vođenje prekršajnog postupka, budući da su od vremena kada je prema optužbi počinjen prekršaj, protekle više od 4 godine.

8.1. Slijedom navedenog, Ovaj Sud je na temelju odredbe članka 181. točka 5 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) odbio optužbu protiv okrivljenika.

9. S obzirom da je protiv okrivljenika odbijena optužba, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Vinkovcima 20. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi

2. okrivljenoj odgovornoj osobi

3. branitelju

4. tužitelju

5. spis