K-34/2026-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SŠ, radi počinjenja, u neubrojivu stanju, radnji sa zakonskim obilježjima kaznena djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., sve u svezi članka 24. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 22. prosinca 2025., broj KO-DO-431/2025-1, nakon rasprave održane i završene 20. veljače 2026., u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ČŠ, optuženika SŠ, branitelja Željka Rožića, odvjetnika iz [adresa] i oštećenice VŠ, istog dana objavio je i p r e s u d i o

I. Na temelju članka 550. stavak 1. i članka 552. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 ; nadalje: ZKP/08),

optuženik SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S i MŠ, rođene VŠ, rođenog **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], živi u zajedničkom  kućanstvu  s  bakom VŠ,  državljanin  Republike  Hrvatske, pomoćnog grafičara – unos teksta, zaposlenog u TD „Robin“ sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od  950,00  eura,  pismenog  sa  završenom trogodišnjom srednjom školom za pomoćnog grafičara  –  unos  teksta  u  Zagrebu, neoženjenom, bez djece, bez imovine, vojsku nije  služio,  bez  čina,  bez  odlikovanja, prekršajno  kažnjavanom  prema  izvatku, osuđivanom,  presudom  Općinskog  suda  u Bjelovaru broj K-412/2022 od 15. svibnja 2023. pravomoćna 27. rujna 2023., zbog kaznenog djela prijetnje iz članak 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine uz sigurnosnu  mjeru  obveznog  psihijatrijskog vještačenja, rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru  broj  Kir-436/2025-5  od  29. studenoga 2025. određen je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, počev od 28. studenoga 2025., u 10.05 sati, produljen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 23. prosinca 2025., broj Kov-291/2025-7, potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 7. siječnja 2026., broj Kž- 9/2026-4, trenutno se nalazi u Zatvoru u Zagrebu,

u t v r đ u j e  s e

da je 11. lipnja 2025., u noćnim satima, u [adresa], u stanju dugotrajnog organskog poremećaja ličnosti frontalnog tipa, uz ovisnost o alkoholu dipsomatskog tipa, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju da ustraši baku VŠ s kojom živi u istom kućanstvu, čekićem razbio staklo na ulaznim vratima kuće te je bratiću IŠ za baku VŠ rekao da ju treba ubiti, koje riječi je NŠ prenio baki CŠ koje su kod nje izazvale osjećaj nesigurnosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa je time, u neubrojivom stanju, počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, (Narodne novine, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015 – ispravak 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024, - u daljnjem tekstu KZ/11), sve u vezi članka 24. Kaznenog zakona,

te se, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, broj: 76/14), optuženiku SŠ

o d r e đ u j e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08 u iznosu od 737,09 eura, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika Željka Rožića, odvjetnika iz Križevaca, o kojoj visini troškova odlučit će se posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava, dok se optuženik SŠ, temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, odmjerava u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 22. prosinca 2025., broj KO-DO-431/2025-1, protiv okrivljenog SŠ, radi počinjenja, u neubrojivu stanju, protupravnih radnji sa zakonskim obilježjima kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., sve u svezi članka 24. Kaznenog zakona .

2. Optužnica od 22. prosinca 2025., broj gornji, potvrđena je rješenjem od 8. siječnja 2026., broj Kov-291/2025-14 (list 191-193).

3. U daljnjem tijeku kaznenog postupka održana je rasprava u nazočnosti optuženika SŠ, koji se očitovao na podignutu i potvrđenu optužnicu da ju je razumio te da se sve dogodilo tako kako je optužnicom opisano, dok je u okviru dokaznog postupka ove rasprave pročitan Psihijatrijski nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Marije Kudumija Slijepčević od 12. prosinca 2025. (list 135-143). Nakon toga, pregledavanjem i čitanjem, izvedeni su dokazi priloženi uz podignutu optužnicu, i to: Dopisi HZZSR, Područni ured Križevci, oba od 12. lipnja 2025., Zapisnik o ispitivanju osumumnjičenika SŠ, sa AV snimkom ispitivanja, Izvješće o postupanju Policijske postaje Križevci i dojava, Medicinska dokumentacija za SŠ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŠ, Zapisnik o ispitivanju žrtve VŠ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka HŠ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka IŠ, dok je u svojstvu svjedoka ispitana BŠ (list 221, 222), a oštećenica VŠ, baka optuženika, otklonila davanje iskaza pozivanjem na blagodat nesvjedočenja. Na kraju dokaznog postupka, odbijajući odgovarati na pitanja, obranu je iznio optuženik SŠ (list 223).

4. Svjedokinja BŠ u iskazu iznosi da događaj koji se zbio odigrao se zadnju večer prije nego je optuženik uhićen. Bila je u sobi, u prizemlju kuće, zajedno sa kćerkom, starom 25 godina, i sinom, starim 19 godina. Tada je u sobi začula ulazna vrata dvorišne ograde, a nakon toga zvuk razbitog stakla. Svi su odmah izašli na terasu u prizemlju kuće. Bila je noć, a već u naredni trenutak sin je, ovdje u dvorištu, došao i smirivao SŠ. Sin mu je govorio da prestane, da se smiri, a optuženik je uzvraćao: hoću policiju, na što mu je sin uzvraćao da nisu potrebni policajci, da ne treba zvati policiju. Tada je ovdje kroz dvorište optuženik pošao prema sjeniku, a sin za njime. Kada ga je sustigao i stao ispred njega, onemogućio je daljnji prolazak prema sjeniku. Tijekom ovog hoda optuženik je govorio: sve ću vas zapaliti. Nakon toga optuženik je ponovno rekao da će zvati policiju, s time da je ona to, u međuvremenu, učinila. Tada je ovdje na dvorištu nazočan optuženik razbio svoj mobitel , ponovno rekavši da će sve zapaliti. Dolaskom policije optuženik je došao do policijskog parkiranog policijskog automobila gdje je provedena kontrola njegove alkoholiziranosti, nakon čega je on višekratno pitao policajce koju ima koncentraciju alkohola. Istodobno ona je stajala ovdje na dvorištu udaljena od njih i policijskog automobila na oko 5 metara. Stojeći ovdje uz patrolno vozilo i policajce optuženik je , u jednom trenutku rekao: ubit ću sebe ili baku. Što se tiče zvuka razbijenog stakla kasnije je vidjela da je razbijen prozor spavaće sobe i staklo na ulaznim vratima, ali je tom prilikom ovdje na dvorištu vidjela optuženika, koji je bio uz policijski automobil, da je krvav. Koliko se danas sjeća optuženik je bio krvav u predjelu desne ruke. Kasnije, u razgovoru sa sinom, on joj je rekao da je optuženik s čekićem razbio spomenuta stakla jer mu je on iz ruke, nakon što je stakla razbio, uzeo čekić. Koliko se danas prisjeća VŠ primijetila je u trenutku kada je ovdje pristigla policijska ophodnja i jedan od policajaca rekao joj da uđe u kuću da ju optuženik ne vidi. Danas ne može svjedočiti jer se ne sjeća taj trenutak kada je na dvorištu primijetila VŠ, kako je ona izgledala jer je, barem ona, bila pod visokim stupnjem adrenalina. Nakon odlaska policije i optuženika razgovarala je sa VŠ. Ona je bila uplakana, uplašena, bila je pod stresom jer se radilo o trećoj uzastopnoj večeri u kojima su bili izloženi ponašanju sada optuženog. Isprva su ovdje došla dva pripadnika policijske ophodnje, a li su oni pozvali hitnu jer je optuženik krvario. U trenutku kada optuženik govori da će ubiti sebe ili baku obojica policajaca stoje uz njega. Optuženik ima samo jednu baku , i to VŠ.

5. Stalni sudski vještak dr. Marija Kudumija Slijepčević u Psihijatrijskom nalazu i mišljenju od 12. prosinca 2025. zaključuje da aktualno provedenom egzaminacijom u psihičkom se statusu ispitanika ne nalazi psihotičnih simptoma već dominiraju simptomi psihoorganiteta koji zahvaćaju dominantno afekt, ličnost i ponašanje, a kao posljedica teške ozljede mozga u stradavanju 2004. godine. Alkohol kod ovakvog organski oštećenog mladića djeluje izrazito destabilizirajuće, dodatno snižava prag infinicije, narušava procjenu rizika i dramatično povećava vjerojatnost impulzivnih i agresivnih reakcija. Ispitanik u stanju alkoholiziranosti pokazuje još izraženije dezorganizaciju ponašanja, nesposobnost zadržavanja nagonskih impulsa i potpuni gubitak sposobnosti sagledavanja posljedica svojih djela. U trenutku prijema nakon počinjenja kaznenog djela kod ispitanika nisu bili prisutni tipični psihotični simptomi kao što su sumanutosti, halucinacije ili izražena psihotična dezorganizacija mišljenja, tako da nije mogao tempore criminis vladati svojom voljom, bio je neubrojiv. Klinička je slika ozbiljnog i dugotrajnog organskog poremećaja ličnosti frontalnog tipa pseudopsihopatije što predstavlja tešku duševnu smetnju koja onemogućuje ispitanika da kontrolira vlastite impulse i on ne može socijalno prosuđivati. Bez empatije, uz teško narušene izvršne funkcije, uključujući planiranje, anticipiranje posljedica i inhibiciju ponašanja on uzima čekić, razbija i prijeti. Opisana struktura oštećenja rezultira potpunim gubitkom voljne kontrole u afektivno opterećenim situacijama, bez psihotičnih fenomena. Na ovu organsku podlogu nadovezuje se ovisnost o alkoholu, dipsomanskog tipa. Što se tiče procjene opasnosti, prema strukturiranim faktorima HCR-20, evidentan je izraženi dugotrajni rizik opasnosti. Povijesni čimbenici uključujuću ranije činjenje sličnih nasilnih ponašanja, trajnu organsku psihopatologiju, ovisnost o alkoholu, raniju nesuradnju u liječenju i neuspjeh prethodno izrečene sudske sigurnosne mjere. Klinički čimbenici obuhvaćaju aktualnu impulzivnost, emocionalnu nestabilnost, nekritičnost, nestabilnost i poremećenu prosudbu, dok budući čimbenici rizika uključujući izostanak adekvatnog socijalnog suporta te visoku vjerojatnost recidiva pijenja alkohola. Stoga, ukupna se procjena, prema HCR-20, jasno svrstava u visoki rizik ponavljanja nasilnog ili opasnog ponašanja, osobito pod utjecajem alkohola i u uvjetima bez strukturirane kontrole i liječenja. Ispunjeni su uvjeti za smještaj ispitanika u psihijatrijsku bolnicu, s time da je aktualno raspravno sposoban.

6. Na temelju očitovanja i obrane optuženika te činjenica utvrđenih u raspravi izvedenim dokazima, dokazima koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, proizašlo je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

7. Iako optuženik EŠ u očitovanju i obrani ne osporava počinjenje protupravnih radnji sa zakonskim obilježjima terećena kaznena djela, povodom izvedenih dokaza tijekom rasprave utvrđeno je činjenično stanje koje nije u suprotnosti sa očitovanjem i obranom optuženika.

8. Nije bilo razloga da Sud dvoji u osobu i iskaz svjedokinje ĐŠ kada jasno, detaljno i okolnosno, opisuje što je kritične večeri, nakon što je začula zvuk razbijenog stakla, izlaskom na terasu vidjela, odnosno da je u dvorište obiteljske kuće ušao optuženik, njezin nećak, kojega je pokušao smiriti sin NŠ i zaustaviti kada je pošao prema sjeniku govoreći da će sve zapaliti. Spriječen u tome tada je na dvorištu razbio svoj mobitel, a dolaskom policijske ophodnje, koju je ona u međuvremenu pozvala, dok je stajao krvave desne ruke uz dva policijska službenika, da je optuženik rekao da će ubiti sebe ili baku, s time da je VŠ njegova baka.

8.1. Osim toga, svjedokinja iznosi da je, kasnije u razgovoru sa sinom IŠ, rekao da je optuženik s čekićem razbio stakla kojeg mu je iz ruke uzeo, a nakon odlaska policije i optuženika da je razgovarala sa VŠ koja je bila uplakana, uplašena i pod stresom jer se radilo o trećoj uzastopnoj večeri u kojoj su bili izloženi ponašanju optuženog.

8.2. Iskaz svjedokinje ĐŠ u cijelosti se drži potvrđenim sukladnim iskazima iz dokaznih ročišta u kojima je ispitan njezin sin NŠ i PŠ.

9. Iako je u ovom postupku pozivanjem na blagodat nesvjedočenja davanje iskaza uskratila oštećenica VŠ, baka optuženika, na osnovu prihvaćena iskaza svjedokinje ĐŠ o kasnijem razgovoru sa oštećenicom, Sud drži dokazanim da je oštećenica VŠ bila uplakana, uplašena i pod stresom, za Sud očitim dokazom njezina straha za vlastiti život i glede sveg poduzetog te zgode po optuženiku, ali i zabrinutosti zbog optuženikovog očito narušenog zdravstvenog stanja.

10. Stoga, utvrdivši dokazanim optuženikovo izgovaranje riječi citiranih izrekom ove presude, sve u svezi Psihijatrijskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Marije Kudumija Slijepčević od 12. prosinca 2025., u cijelosti prihvaćenim od Suda kojim je zaključeno da je optuženik tempore criminis bio neubrojiv, to je onda utemeljeno na članku 551. stavak 1. i 552. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku , valjano je Sud utvrditi da je optuženik, u neubrojivom stanju, kritične zgode bliskoj osobi, svojoj baki VŠ, ozbiljno prijetio usmrćenjem, odnosno da je u neubrojivu stanju počinio protupravne radnje zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., sve u svezi članka 24. Kaznenog zakona.

11. Prijedlog branitelja da se u raspravi izvede dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka dvaju policijskih službenika koji su upućeni na intervenciju Sud je , temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku, odbio kao odugovlačeći prijedlog jer na osnovu izvedenih dokaza te očitovanja i obrane optuženika, izvođenje ovih dokaza ocijenjeno je nepotrebnim i odugovlačećim za ovaj postupak.

12. Sud je Psihijatrijski nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Marije Kudumija Slijepčević od 12. prosinca 2025., smatrajući ga znanstveno utemeljenim te proizašlim na osnovu nesporne medicinske dokumentacije, ali i osobna pregleda optuženika , prihvatio u cijelosti, uključujući zaključak o postojanju vrlo visokog rizika od ponavljanja nasilnog ili opasnog ponašanja optuženika, osobito pod utjecajem alkohola u uvjetima bez struktuirane kontrole i liječenja. Naime, osim optuženikove neubrojivosti u vrijeme počinjenja radnje sa zakonskim obilježjima predmetnog kaznenog djela , kod optuženika povijesni čimbenici ranije počinjenje sličnih nasilnih ponašanja, trajnu organsku psihopatologiju, ovisnost o alkoholu, kao i raniju nesuradnju u liječenju te neuspjeh prethodno izrečene sudske sigurnosne mjere, ukazuju kako postoji krajnje ozbiljna i jasna opasnost od optuženikova ponavljanja protupravnih radnji sa zakonskim obilježjima istog ili nekog drugog, moguće i težeg kaznenog djela od onog opisanog izrekom ove presude, tako da je u potrebi otklanjanja te opasnosti Sud, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi trajanju od 6 mjeseci. To zbog toga što se radi o načinu i potrebi učinkovitog i primjerenog otklanjanja postojećih zdravstvenih i ovisničkih čimbenika koji, u komorbiditetu sa težim uvjetovanim poremećajem svih sfera ličnosti , u najvećoj mogućoj mjeri otklonit će opasnost od ponavljanja protupravnih radnji s obilježjima istog ili nekog drugog kaznenog djela.

13. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi članka 554. stavak 2. ZKP/08, odnosno troškovi ovog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, u iznosu od 737,09 €, koji se iznos odnosi na naknadu za izradu Psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 12. prosinca 2025. (660,44 € - list 154 + 76,65 € - list 225), nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika postavljenog po službenoj dužnosti, Željka Rožića, odvjetnika iz [adresa], koji padaju na teret proračunskih sredstava, s time da će se o visini odvjetničkih troškova odlučiti posebnim rješenjem.

13.1. Osim toga, optuženik SŠ, temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08, oslobođen je obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, odmjerava u paušalnom iznosu jer, iako je zaposlen, prema stanju spisa, plaća mu iznosi svega 950,00 €, koji skromni prihod Sud nije ocijenio dostatnim da ga Sud obaveže na podmirenje paušalnog troška ovog postupka.

Bjelovar, 20. veljače 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.