Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-69/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PE zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika PE podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-18/2026 od 6. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika PE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PE zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-799/2025 od 23. studenog 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-843/2025 od 19. prosinca 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-36/2026 od 21. siječnja 2026., tako da se okrivljeniku PE u produljeni istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 21. studenog 2025. u 23:20 sati.
2. Protiv navedenog rješenja je okrivljeni PE, putem branitelja Dina Hadžiomerovića, odvjetnika u Dubrovniku, podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog državnog odvjetništva u cijelosti ili da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza predviđenih u članku 98 ZKP/08.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika PE iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.
4.1. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, osnovana sumnja da bi okrivljeni PE počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže optužno vijeće, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljenik PE počinio inkriminirano mu kazneno djelo jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.
5. Nadalje, prvostupanjski sud je osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni PE ukoliko bi se našao na slobodi mogao pobjeći i tako onemogućiti ili značajno otežati pravomoćno okončanje ovoga postupka imajući u vidu činjenicu da je sam okrivljeni naveo, dajući osobne podatke prilikom ispitivanja, da je bez adrese stanovanja, odnosno nema prijavljeno prebivalište niti boravište, a od počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret bio je nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, tako da to i dalje predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će isti pobjeći, ukoliko bi se nalazio na slobodi, i time onemogućiti daljnje vođenje ovog kaznenog postupka. Na opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod osumnjičenika tj. na postojanje pritvorskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela prilikom kojeg je osumnjičenik iskazao i izuzetnu upornost te time visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, poglavito imajući u vidu činjenicu da je isti do sada višestruko osuđivan, očito je da su to sve osobite okolnosti koje i dalje upućuju na opasnost da će okrivljenik PE, nalazeći se na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo odnosno nastaviti s vršenjem kriminalnih radnji.
5.1. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice upornost i odlučnost svih okrivljenika u činjenju kaznenih djela, ocjena je i ovog vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani svih okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak okrivljenika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti i opasnosti od bijega.
6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.
Dubrovnik, 20. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
