Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-48/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, protiv ovršenika DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Drvodelić, odvjetnica u Petrinji, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 13. listopada 2025. i o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 16. rujna 2025. oba poslovni broj Ovr-181/2013, 20. veljače 2026

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-181/2013-24 od 13. listopada 2025.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-181/2013-22 od 16. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 16. rujna 2025. odlučeno je kako slijedi:

„Nalaže se ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 725,82 eura, u roku od 8 dana.“

1.1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 13. listopada 2025. odlučeno je kako slijedi:

„I. Ispravlja se rješenje ovog suda posl. br. Ovr-181/2013 od 16. rujna 2025. godine na način da u izreci rješenja umjesto „Nalaže se ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 725,82 eura, u roku od 8 dana“ ispravno ima stajati „Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 725,82 eura, u roku od 8 dana“.

II. Ispravlja se rješenje iz točke I. izreke na način da u obrazloženju u točki 2. umjesto „Ovršenik je podneskom od 15. listopada 2014. pravovremeno podnio prijedlog za naknadu troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 3.706,42 eura“ stoji: „Ovrhovoditelj je podneskom od 15. listopada 2014. pravovremeno podnio prijedlog za naknadu troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 3.706,42 eura“, da u točki 3. umjesto „Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadu troška ovršnog postupka, temeljem čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13; dalje OZ) te čl. 155. i 156. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) koji se primjenjuju temeljem čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je priznao ovršeniku trošak od 725,82 eura“ ispravno ima stajati: „Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka, temeljem čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13; dalje OZ) te čl. 155. i 156. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, Poslovni broj: Ovr-181/2013-24 2 148/11, 25/13) koji se primjenjuju temeljem čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je priznao ovrhovoditelju trošak od 725,82 eura.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja od 13. listopada 2026. žali se ovršenik, pobijajući navedeno rješenje, u bitnom ističući kako je cjelokupni dug prema ovrhovoditelju podmiren jer da je s ovrhovoditeljem postigao dogovor oko otplate dugovanja u kojem nisu bili spomenuti dodatni troškovi postupka. Na žalbu je odgovorio ovrhovoditelj ističući kako se ne protivi žalbi u dijelu u kojem ovršenik navodi da je dug podmiren te ističe kako neće potraživati troškove postupka temeljem ispravljenog rješenje od ovršenika.

2.1. Protiv prvostupanjskog rješenja od 16. rujna 2025. ovrhovoditelj ističe prijedlog za ispravak rješenja podredno žalbu. Navedenim prijedlogom podredno žalbom ovrhovoditelj ističe kako je naslovljeni sud očitom omaškom pogrešno naveo kako je ovrhovoditelj dužan naknaditi trošak ovršeniku iako je ovrhovoditelj taj koji je zahtijevao naknadu troška te kako sud u obrazloženju izrijekom navodi troškove koje je priznao i odbio ovrhovoditelju, a ne ovršeniku. Ovrhovoditelj predlaže sudu ispraviti pobijano rješenje sukladno odredbama članka 342. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, dalje u tekstu OZ), a podredno ističe kako se njegov prijedlog ima smatrati žalbom na rješenje, ako bi sud smatrao da nisu ispunjene pretpostavke za ispravak. Ovrhovoditelj, dakle, sadržajno ističe da je pobijano rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka i to onom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

3. Žalba ovršenika na rješenje od 13. listopada 2025. je osnovana.

4. Žalba ovrhovoditelja na rješenje od 16. rujna 2025. je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi:

- predmetni ovršni postupak je obustavljen radi postizanja dogovora među strankama izvansudskim putem. Obustavu je zatražio ovrhovoditelj podneskom, a sud je 15. rujna 2014. donio rješenje o obustavi ovršnog postupka;

- ovrhovoditelj je podneskom od 15. listopada 2014. zatražio naknadu ovršnog postupka. Zahtjev je podnesen u roku iz članka 14. stavka 6. OZ-a;

- prvostupanjski sud je 16. rujna 2025. donio rješenje o trošku predmetnog postupka;

- ovrhovoditelj je 8. listopada 2025. podnio prijedlog za ispravak rješenja podredno žalbu na navedeno rješenje o ovrsi ističući kako je prvostupanjski sud napravio očitu omašku kada je naložio ovrhovoditelju da naknadi troškove postupka ovršeniku, a da je ispravno trebalo naložiti ovršeniku da naknadi troškove postupka ovrhovoditelju o čijem zahtjevu za naknadu troškova je i odlučivao sud;

- prvostupanjski sud je rješenjem od 13. listopada 2025. ispravio pogrešku i ispravno naznačio obveznika plaćanja troškova postupka;

- na rješenje o ispravku žalbu podnosi ovršenik u bitnom navodeći kako je sve troškove vezane za postupak namirio;

- ovrhovoditelj odgovara na žalbu i ističe kako se ne protivi žalbi u dijelu u kojem ovršenik navodi kako je podmirio trošak te kako neće potraživati troškove postupka temeljem ispravljenog rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje od 13. listopada 2025. odnosno rješenje o ispravku u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio kako je isto rješenje opterećeno bitnom povredom odredbi parničnog postupka.

6.1. Naime, člankom 342. ZPP-a je propisano kako će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

6.2. Pogreške u rješenju od 16. rujna 2025. nisu takve prirode da bi se mogle smatrati očitim pogreškama kakve je moguće ispraviti u svako doba. Naime, prvostupanjski sud u svom rješenju pogrešno označava obveznika naknade parničnog troška kako u izreci tako i u obrazloženju. Navedenim čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nepravilno primjenjuje odredbe članka 342. ZPP-a, a to je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

6.3. Slijedom navedenog, ovaj sud je postupajući na temelju članka 380. stavka 1. točke 3. uvažio žalbu ovršenika i ukinuo rješenje od 13. listopada 2025.

7. S obzirom na to da nema mjesta primjeni članka 342. ZPP-a i ispravku rješenja od 16. rujna 2025. to se ovrhovoditeljev prijedlog za ispravak ima vrednovati kao žalba što je u podrednom svojstvu kao takvo i naznačeno.

8. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje od 16. rujna 2025. u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajno i ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.

8.1. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda od 16. rujna 2026. sud je pogrešno obvezao ovrhovoditelja na naknadu troška ovršeniku iako je iz sadržaja spisa predmeta razvidno kako je ovrhovoditelj taj kojemu je nastao trošak i koji ga je podneskom od 15. listopada 2014. i zatražio.

8.2. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

9. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitne povrede postupka, a stranke će, s obzirom na to da su nedvojbeno postigle izvansudski dogovor i da po svemu sudeći nemaju daljnjih potraživanja, biti u mogućnosti disponirati svojim zahtjevima sukladno članku 3. ZPP-a.

10. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 20. veljače 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić