Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8375/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv ĐA i JA zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom optužnog prijedloga PU splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/15815, Ur. broj: 511-12-24-24-1 od 19. lipnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 17. veljače 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 20. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik ĐA, sin Đ, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen, kojeg brani BA, odvjetnica u [adresa],
2. okrivljenik JA, sin J i B, dj. G, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojar, student strojarstva na Pomorskom fakultetu u Splitu, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 13. lipnja 2024. u 23:30 sati u Stobreču, u Ulici Stepinčeva 2, na javnom mjestu, na ulici narušavali javni red i mir na naročito drzak i bezobziran način iskazujući upornost u činjenju prekršaja tako što je prvookrivljeni ĐA prišao GA koji se nalazio za upravljačem osobnog vozila te ga udario šakom u glavu, a nakon toga šakama i nogama po cijelom tijelu. Nakon što je oštećeni izišao iz vozila, ĐA pridružuje se i drugookrivljeni JA koji nekoliko puta oštećenog udara u glavu.
Oštećeni UA je zatražio liječničku pomoć na Objedinjenom hitnom kirurškom prijemu KBC-a Split gdje su mu utvrđene lakše tjelesne ozljede u vidu otvorene rane gornje usne te udarac u prsa,
čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č u
prvookrivljenom ĐA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo),
drugookrivljenom JA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo),
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.
Izrečene novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenim ako u ostavljenom roku okrivljenici plate dvije trećine (2/3) novčanih kazni.
Na ime troškova prekršajnog postupka, dužni su okrivljenici platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Na zakazanu glavnu raspravu ĐA nije pristupio, iako je uredno primio poziv putem e-oglasne ploče Suda, a pristupila je njegova braniteljica, odvjetnica BA, te drugi okrivljenik JA. Odvjetnica je izvijestila sud da joj je njezin branjenik rekao da se rasprava održi bez njegove prisutnosti te da potvrdi navode iz optužnog prijedloga u vezi prekršaja zbog kojeg se tereti. JA je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani u cijelosti priznao prekršaj, nakon čega je opisao i okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno da je tada s prijateljem ĐA prelazio preko pješačkog prijelaza Stepinčeve ul. u Stobreču u blizini caffe bara " U" oko 23:30 sati, da bi se dok su bili na pješačkom prijelazu kraj njih naglo zaustavio jedan automobil, koji ih je umalo pregazio. ĐA je to razljutilo te je vozaču glasno rekao da kako vozi, da bi mu taj vozač odgovorio da kad on vozi, onda da mu se oni moraju maknuti. Njih dvojicu to da je dodatno razljutilo tako da je među njima eskalirala svađa te je ĐA udario vozača tog automobila, nakon čega su se nastavili tući, a kada ih je on pokušao rastaviti i kada su drugi ljudi odmaknuli ĐA, vozač tog automobila da se prema njemu (JA) nastavio agresivno ponašati tako da ga je nekoliko puta udario šakom (UA). Izrazio je žaljenje što se našao u ovakvoj situaciji, ističući da inače nije nasilna osoba i uvjeren je da mu se nešto tako više neće dogoditi.
3. U dokaznom postupku pročitana je obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima 17. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka IA i PA I, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod ispitanika IA koji je negativan, službena zabilješka o dojavi od 12. lipnja 2024. u 23,32 sati, neizdvojeni dijelovi izvješća o utvrđenom činjenično stanju i službene zabilješke od 13. lipnja 2024., službena zabilješka od 17. lipnja 2024. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine JA nije prekršajno kažnjavan, dok je ĐA jedanput prekršajno kažnjen, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.
4. JA je u završenoj riječi naveo da se kaje zbog počinjenog prekršaja te da se nada kako više nikad neće morati dolaziti zbog bilo čega na sud, dok je odvjetnica ĐA navela da se uzme u obzir činjenica da je naročito drsko i bezobrazno ponašanja prvo uslijedilo od oštećenog IA na koje je reagirao prvookrivljeni ĐA koji svoje radnje priznaje, iskreno se kaje i moli da mu se odredi blaža kazna od one koja je predložena optužnim aktom.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka u kojem je sud obrane okrivljenika analizirao i cijenio u odnosu na ostale izvedene dokaze, i to svakog pojedinačno, kao i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje im idu u korist i koje ih terete, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u njihovom postupanju kritične prigode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama ili drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa ili službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena tim Zakonom.
7. Člankom 6. istog Zakona je propisano da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
8. Okrivljenici su u svojim obranama u bitnome priznali prekršaj, ĐA posredno preko svoje braniteljice, odvjetnice BA, a JA na glavnoj raspravi održanoj na sudu, s time što su obojica izrazili žaljenje i kajanje zbog počinjenja prekršaja.
9. S obzirom na takve njihove obrane koje su sukladne ostalim izvedenim materijalnim dokazima u spisu, nema nikakve dvojbe da su se kritične prigode u njihovom postupanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa ih je stoga trebalo proglasiti krivima i kazniti.
10. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazni sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, pa im je tako kao olakotne okolnosti uvažio to što su priznali djelo te izrazili žaljenje i kajanje zbog njegova počinjenja, a JA i to što u zadnje tri godine uopće nije prekršajno kažnjavan, dok je ĐA samo jedanput prekršajno kažnjen, ali ne za ovu vrstu prekršaja. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegnutih okolnosti, izrečena im je blaža vrsta sankcije, odnosno novčana kazna, i to primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog zakonskog minimuma, za koje sud vjeruje da će u dovoljnoj mjeri utjecati na njih kako ubuduće više ne bi činili slične prekršaje te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske, odnosno da će polučiti svrhu specijalne i generalne prevencije. Izrečene novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenim ukoliko u ostavljenom roku plate dvije trećine (2/3) novčanih kazni, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
