Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Bertić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM iz [adresa], branjenog po braniteljici Meliti Babić, odvjetnici iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 6. stavak 1. kažnjivo po članku 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), postupajući po optužnom prijedlogu privatnih tužitelja LM iz [adresa], i DM iz [adresa], zaprimljenom u ovom sudu 17. rujna 2024., nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne javne usmene rasprave 17. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, na raspravi za objavu i izricanje presude 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽM i Ž, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti L, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju dipl. inženjer šumarstva, zaposlen kao gradonačelnik Grada Garešnica, mjesečna primanja u iznosu od oko 3000,00 EUR, vlasnik obiteljske kuće, koju je dobio naslijeđem od oca i majke, na adresi [adresa], i osobnog automobila, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je do dana 19. prosinca 2023. godine oko 18:00 sati, u [adresa], u [adresa], kao odgovorna osoba u tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave - gradonačelnik Grada Garešnica, propustio opremiti cestu prometno-tehničkim rješenjem - uspornikom prometa, a što je zatraženo peticijom građana 2021. godine, pokrenutoj od strane tužitelja DM, a u svrhu proaktivnog djelovanja na devijantne vozače te je dana 19. prosinca 2023. godine oko 18:00 sati, majka tužitelja BM u svojstvu pješakinje sudjelovala je u prometnoj nesreći u [adresa], u [adresa], i zadobila teške tjelesne ozljede opasne po život te je dana **.**.2024. preminula.

Od strane Grada Garešnica pribavljena je projektna dokumentacija za traženo prometno-tehničko rješenje te je potom ishodovana suglasnost Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske pod brojem 511-02-03-101/46-22, izdana 24. studenog 2022. godine.

U travnju 2023. godine od dijela građana [adresa] i [adresa] okrivljenom je dostavljena peticija protiv postavljanja uspornika prometa nakon čega je odustao od postavljanja istih na kolnik [adresa], unatoč tome što je višestruko usmeno, a i pisanim putem upozoravan da bi neopremanje te ceste uspornikom prometa zbog velike nediscipline vozača moglo dovesti do teških posljedica u prvom redu po najnezaštićenije sudionike u prometu - pješake, dakle, svjesno je propustio opremiti cestu, osnovu na kojoj se odvija promet, tako da odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa,

dakle, kao odgovorna osoba u tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave - gradonačelnik Grada Garešnica, nije opremio cestu kao osnovu na kojoj se odvija promet da ista udovoljava zahtjevima sigurnosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. kažnjivo po članku 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem iste zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (pet stotina eura).

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 632,17 EUR (šest stotina trideset dva eura i sedamnaest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 EUR (jedna stotina eura) i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 532,17 EUR (pet stotina trideset dva eura i sedamnaest centa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se naplatiti u punom iznosu, a ukoliko se ne uspije naplatiti u punom iznosu, novčana kazna će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.

Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i E, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], i UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i E djev. B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem [adresa], protiv okrivljenika ŽM iz [adresa], podnijeli su optužni prijedlog radi prekršaja iz članka 6. stavak 1. kažnjivo po članku 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je zaprimljen u ovom sudu 17. rujna 2024.

2. Privatni tužitelji dostavili su sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-3), peticije građana bez datuma i imena (strana spisa 4-7), dopis OM od 21. travnja 2023. (strana spisa 8), dopis OM Policijskoj postaji Garešnica (strana spisa 9-10), dopis Policijske postaje Garešnica od 27. siječnja 2024. (strana spisa 11), dopis Policijske postaje Garešnica od 29. siječnja 2024. (strana spisa 12-13), dopis OM [adresa] (strana spisa 14), rješenje Grada Garešnica od 28. veljače 2024. (strana spisa 15-16), žalbu na rješenje od 05. ožujka 2024. (strana spisa 17), e-mail prepisku OM sa policijom [adresa] (strana spisa 18-19), dopis OM [adresa] od 16. travnja 2024. (strana spisa 20-21), dopis OM [adresa] (strana spisa 22-23), rješenje Grada Garešnica (strana spisa 24-29), dopis Grada Garešnica sa peticijom bez potpisa (strana spisa 30-32).

3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (strana spisa 222-223).

4. Propisno upozoren okrivljenik iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi dana 02. lipnja 2025., izjavio je da se ne smatra krivim. Smatra da je podnošenje optužnog prijedloga politički motivirano jer je privatni tužitelj RM bio njegov protukandidat na lokalnim izborima za gradsko vijeće 2021. godine. Smatra da je to i motiv podnošenja peticije za postavljanje uspornika. Zna da se u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je majka privatnog tužitelja BM zadobila teške tjelesne ozljede od kojih je posljedično preminula jer je stradala kao pješakinja na kolniku te je na nju naletjelo osobno vozilo. Prije prometne nesreće u administraciju Grada Garešnice zaprimljena je peticija građana za postavljanje uspornika prometa u [adresa], na kojoj je bilo 17 potpisnika, nakon čega je zaprimljena i peticija protiv postavljanja "ležećih policajaca" u [adresa], koju je potpisalo 24 građana. Grad Garešnica je poduzeo radnje radi regulacije prometa na tom dijelu u [adresa] te je smanjena brzina kretanja vozila na 40 km/sat, dok je ranije bila dopuštena prometnim pravilom na 50 km/sat te su postavljene i vibrirajuće trake, 4 komada, na ulazu u ulicu iz smjera [adresa].

Dogodila se prometna nesreća u kojoj je stradala građanka BM, zbog čega mu je jako žao, te je nakon toga dostavljena peticija koja je potpisana prije prometne nesreće, a koju je potpisalo 44 građana, u kojoj su opisali da se gospođa BM kretala po kolniku ceste sa štakama, a bez reflektirajućeg prsluka.

Na pitanje suda odgovorio je da je smanjenje brzine kretanja vozila i postavljanje vibrirajućih traka učinjeno nakon prometne nesreće. U međuvremenu Gradsko vijeće Grada Garešnice donijelo je akt kojim je propisalo način podnošenja peticije građana, a u to vrijeme to nisu imali. U to vrijeme bilo je u dvije ulice u [adresa] podnošenje peticija za uklanjanje drvoreda te su postupili u skladu s voljom građana jer su u jednoj građani tražili uklanjanje drvoreda, a u drugoj su tražili da se drvored ne uklanja.

U to vrijeme 2023. godine u Gradu Garešnici nije bilo osnovano povjerenstvo za promet. Pročelnik za gospodarstvo je predlagao uređenje prometa u Gradu Garešnici i konzultirao se s policijom, ali su odustali jer su postupali po volji građana. U tijeku 2023. godine poslove pročelnika za gospodarstvu u Gradu Garešnica obavljao je NM. Na posebno pitanje privatnog tužitelja LM okrivljenik je odgovorio da se ne može sjetiti da li su tijekom 2021. godine kod njega u uredu u vezi prometno-tehničke signalizacije i opremanja ceste u [adresa] bili ĆM, HM i UM, ali se sjeća da su dolazili građani i da su razgovarali o toj problematici, ali se ne može izjasniti o vremenu.

Na posebno pitanje privatnog tužitelja LM da li se sjeća da je sugerirao naprijed navedenim građanima da ostave pisani trag u svezi svojih zahtjeva, nakon čega su oni pokrenuli peticiju, okrivljenik je odgovorio da se ne može sjetiti sadržaja razgovora.

Na posebno pitanje privatnog tužitelja LM da li se sjeća da je osobno zaprimio peticiju, okrivljenik je odgovorio da se toga ne sjeća, da je zaprimio netko u uredu.

Na posebno pitanje privatnog tužitelja LM okrivljenik je odgovorio da ne može sada odgovoriti na pitanje da li je zatraženo mišljenje Policijske postaje Garešnica.

Na posebno pitanje privatnog tužitelja LM da li je u travnju 2023. zaprimio njegov dopis kojim negira relevantnost peticije protiv postavljanja uspornika, a za koju je saznao oko Uskrsa 2023. od AM, okrivljenik je odgovorio da se ne sjeća tog dopisa, a kada sudac iz spisa predmeta čita podnesak LM od 21. travnja 2023., okrivljenik navodi da su to stavovi LM.

Na posebno pitanje privatnog tužitelja LM da li se sjeća da je dolazio u vezi ove problematike kod njega u Ured Gradonačelnika, okrivljenik je naveo da je u svom postupanju poštivao volju većine.

Na posebno pitanje privatnog tužitelja DM zašto nije postupio po suglasnosti Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske o postavljenju uspornika, a na posebno pitanje suca da li je takva suglasnost zatražena i dobivena, okrivljenik je odgovorio da su zatražili takvu suglasnost od Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske za provođenje projekta postavljanja uspornika i da su takvu suglasnost dobili, međutim, projekt nije provodio jer je poštovao mišljenje većine iz druge peticije. S obzirom da se sve to dešavalo u isto vrijeme, ne može se točno izjasniti o kronologiji događaja. Napominje da policija ne izdaje naredbe lokalnoj samoupravi o postavljanju prometne signalizacije. Pojašnjava da nije dobio naredbu policije da postavi uspornike prometa.

4.1. Na glavnoj raspravi dana 17. veljače 2026. okrivljenik je po braniteljici predao u sudski spis pisanu obranu / dopunu obrane u kojoj navodi da, pored navoda iznesenih u obrani na ročištu održanom dana 02. lipnja 2025. godine, dostavlja i pisanu obranu kojom kategorički poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom tužitelja.

Prije svega ističe se da se optužni prijedlog tužitelja temelji na pogrešnom pravnom shvaćanju sadržaja i dosega odredbe članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, navedena odredba ne propisuje obvezu postavljanja konkretnih prometno-tehničkih rješenja, niti propisuje obvezu eliminiranja svih potencijalnih rizika u prometu, već uređuje opću dužnost projektiranja, izgradnje, opremanja i održavanja cesta u skladu s njihovom namjenom i propisani tehničkim standardima.

Dakle, drugim riječima, obrana navodi kako se radi o normi koja uspostavlja opći standard sigurnosti infrastrukture, a ne normi koja propisuje pojedinačne i konkretne prometne mjere.

U smislu rečenog, a u prilog tvrdnji obrane o neosnovanosti optužnog prijedloga tužitelja, decidirano se ističe sljedeće:

a) nema protupravnosti - naime, u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi predmeta cesta bila: neodržavana, tehnički neispravna, bez propisane signalizacije, te protivna važećim prometnim normama.

Baš naprotiv, iz samog prometno-tehničkog vještačenja proizlazi: da je cesta asfaltirana, da je opremljena vertikalnom (ali i horizontalnom) signalizacijom, da postoji ograničenje brzine (40 km/h), da su izrađivani prometni elaborati, te da su nadležna tijela kontinuirano razmatrala prometna rješenja.

Iz naprijed navedenog jasno proizlazi kako je u konkretnom slučaju na konkretnoj prometnici / cesti ispunjen zakonski standard iz odredbe članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

b) usporivač prometa nije zakonska obveza - naime optužni prijedlog tužitelja se temelji na tvrdnji daje okrivljenik propustio postaviti usporivač prometa, no u odnosu na navedeno, obrana ističe kako zakon nigdje ne propisuje obvezu postavljanja usporivača prometa, već se radi o prometnoj mjeri koja se uvodi diskrecijskom odlukom nadležnih tijela, a ovisno o stručnim procjenama, sigurnosnim analizama i okolnostima na terenu.

Dakle, samo ne postavljanje pojedine prometne mjere ne može predstavljati prekršaj obzirom da zakon ne propisuje njezinu obveznost.

c) ne postoji uzročna veza s prometnom nezgodom / nesrećom - naime, optužni prijedlog tužitelja pokušava dovesti u vezu predmetnu prometnu nezgodu / nesreću u kojoj je nastradala njihova majka BM sa stanjem ceste, no u smislu toga se ističe kako odredba članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne uređuje odgovornost za prometne nezgode / nesreće, već je predmet zaštite stanje infrastrukture, a ne, dakle, posljedice prometnih događaja, time da je odgovornost za prometne nezgode / nesreće uređena posebnim odredbama koje se odnose na ponašanje sudionika u prometu.

Prema tome, nastanak bilo koje prometne nezgode / nesreće, pa tako i konkretne, nije pravno relevantna činjenica za postojanje ovog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom.

d) ne postoji osobna odgovornost gradonačelnika - naime u konkretnom slučaju je okrivljenik gradonačelnik Grada Garešnice, no isti nije neposredno nadležan za tehničko održavanje cesta, već se odluke o prometnoj signalizaciji donose temeljem stručnih elaborata, a postupanje je uvjetovano mišljenjima policije i nadležnih službi.

Obzirom da je u konkretnom slučaju Grad Garešnica postupao upravo na taj način, to ne opstoji odgovornost okrivljenika kao gradonačelnika.

Konačno, u prilogu se dostavlja nepravomoćna presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: K-92/2024-10 od dana 10. ožujka 2025. godine kojom je ovdje tužitelj RM osuđen za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - uvredom iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona na štetu ovdje okrivljenika, a vezano za događaj od dana 19. prosinca 2023. godine, za koji okrivljenik ni na koji način nije odgovoran, niti u tom kontekstu može snositi bilo kakvu odgovornost.

Kao dokaz okrivljenik je priložio presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: K-92/2024-9 od 10. ožujka 2025. godine.

Slijedom svega naprijed navedenoga, a kako u radnjama okrivljenika nema protupravnosti, nema povrede zakonske norme, nema osobne krivnje i nema elemenata prekršaja, to se stoga predlaže po zaključenju glavne rasprave osloboditi okrivljenika od optužbe u rubrici ranom predmetu (strana spisa 229-231).

4.2. Braniteljica okrivljenika izjavila je da se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navode okolnosti nastupanja prometne nesreće i smrtne posljedice, međutim, te okolnosti ne predstavljaju obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku stavlja na teret, već se radi o pravno irelevantnim posljedicama koje ne ulaze u biće prekršaja čime je činjenični opis nejasan i opterećen okolnostima koje nisu predmet dokazivanja u ovom postupku. Nadalje, sukladno članku 109. stavku 1. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mogu podnijeti samo ovlašteni tužitelji dok oštećenik, odnosno, oštećenici mogu biti tužitelji samo kada je to zakonom izričito propisano. Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji se progoni po službenoj dužnosti, privatne osobe nisu ovlaštene podnijeti optužni prijedlog, slijedom čega se predlaže odbacivanje optužnog prijedlog, odnosno da se, sukladno članku 161. stavak 5. točka 1., optužba odbije. Obrana još napominje da oštećenik, odnosno oštećenici, ne mogu dakle podnijeti optužni prijedlog za prekršaje koji se progone isključivo po službenoj dužnosti, na primjer prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako i po članku 6. istog, jer je to javni interes i odgovornost je policije ili drugih ovlaštenih tijela. Oštećenik dolazi u obzir samo tamo gdje zakon posebno dopušta privatni tužbeni legitimitet, a što u ovom slučaju ne opstoji.

4.3. Okrivljenik nije imao što dodati u odnosu na iskaz svoje braniteljice.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao LM i DM.

5.1. Propisno upozoren svjedok RM izjavio je da će navesti razlog zbog čega je došlo do podnošenja optužnog prijedloga protiv okrivljenika. U travnju 2021. njegov brat UM, susjed ĆM i susjed HM priopćili su mu da bi bilo dobro da se od grada zatraži opremanje [adresa] "ležećim policajcima". On se s time složio jer je uzeo u obzir sve bitne parametre kao osoba s iskustvom u toj problematici i vidio da je prijedlog utemeljen jer je radni vijek proveo na poslovima vođe ekipe za očevid u cestovnom prometu u Postaji prometne policije Kutina. U svibnju 2021. naprijed spomenuti odlučili su obaviti razgovor s gradonačelnikom, o čemu su ga informirali, te ga je brat zamolio da napravi dopis jer je gradonačelnik bratu predložio da pisanim podneskom zatraže postavljanje prometne signalizacije. Od dana 18. svibnja 2021. skupljali su potpise sa svojim prijedlogom te je u tijeku svibnja brat to predao u Grad Garešnicu. Gradonačelnik je bio suradljiv, te je 24. studenog 2022. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska izdala suglasnost za postavljanje prometne signalizacije pod brojem 511-02-03-101/46-22. U travnju 2023. sastavljana je "kontrapeticija" protiv postavljanja prometne signalizacije, o kojoj ga je obavijestio njegov kum SM iz [adresa], koji je i skupljao potpise. Poslije mu je brat prenio da se sastao negdje sa gradonačelnikom i da mu je gradonačelnik rekao da će morati odustati od postavljanja "ležećih policajaca" jer se određeni broj građana protivi. Nakon toga podneskom od 21. travnja 2023. obratio se gradonačelniku Grada Garešnice. Nakon toga obavio je razgovor s načelnikom Policijske postaje Garešnica ĐM, koji je izrazio razumijevanje te mu je sugerirao da ponovno razgovara sa gradonačelnikom jer je u nadležnosti grada uređenje, održavanje i opremanje ceste, te je otišao kod gradonačelnika, koji ga je primio i kojemu je ponovo izložio problematiku, nakon čega je gradonačelnik rekao da zbog kontrapeticije ne može postaviti uspornike, već da će postaviti kameru za nadzor kretanja vozila, koju je već naručio. Gradonačelnika je upoznao i sa činjenicom da je sam zgažen ispred svoje kuće u [adresa], a vrijeme je teklo te je 19. prosinca 2023. na cesti udarena i njegova majka. Dok se vozio prema [adresa], preko Facebook profila izvrijeđao je gradonačelnika jer mu je kroz glavu prošlo da je bivši gradonačelnik R obećao napraviti nogostup, a što nije učinjeno. Pisao je podnesak gradonačelniku ponovo 23. prosinca 2023., ali nije dobio odgovor. U travnju 2024., s obzirom da se ništa nije dešavalo, ponovo je pokrenuo peticiju, nakon čega su postavljene vibracijske trake i smanjena dopuštena brzina kretanja vozila, a što nije dovoljno. Dana 29. siječnja 2025. obratio se ponovo dopisom Gradu Garešnica u vezi regulacije prometa jer se ništa nije dešavalo, na što su mu odgovorili podneskom od 02. travnja 2025. S obzirom da je odgovoreno da nedostaju financijska sredstva, predložio je da sami osiguraju sredstva, ali na taj dopis nikad nije dobio odgovor.

Na posebno pitanje braniteljice da li za vibrirajuće trake postoji suglasnost policije, tužitelj je odgovorio da bez toga nisu mogli postaviti ih, te postoji znak ograničenja brzine kretanja vozila na 40 km/sat od početka ove godine, ali ne na mjestu gdje je on predlagao. Od kada on živi u [adresa], a to je od svog djetinjstva, na tom dijelu ceste nije bilo uspornika prometa tzv. "ležećih policajaca".

5.2. Propisno upozoren svjedok UM izjavio je da s obzirom da je njegov brat RM opsežno opisao problem sa kojim se suočavaju u mjestu svojeg stanovanja gdje se ljudi kreću velikim brzinama, preko 100 km/sat, da se boji za sigurnost svog djeteta u prometu, a da problem još uvijek nije riješen jer postavljena prometna signalizacija vibrirajuće trake i ograničenje dopuštene brzine kretanja vozila nisu dostatne da se riješi sigurnost prometa u njihovoj ulici.

6. Sud je pribavio stručno mišljenje prometno-tehničkog vještaka Nataše Koronc, mag. ing. traff., stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila, iz Grubišnog Polja, N. Š. Zrinskog 18, o potrebi opremanja ceste u [adresa], prometno-tehničkim rješenjem - postavljanjem klasičnog uspornika prometa preko cijele širine kolnika radi smanjenja brzine kretanja motornih vozila te postavljanjem vertikalne i horizontalne prometne signalizacije, kao i izgradnjom pješačke staze, te o dostatnosti do sada postavljene prometno-tehničke signalizacije postavljanjem vibracionih traka preko cijele širine kolnika kod kućnih brojeva 1 i 2, širine 20 cm i visine 20 mm, na međusobnom razmaku od 1,8 m, te izvedba horizontalne i vertikalne prometne signalizacije prema prometnom elaboratu projektantskog ureda The Design Plan d.o.o., Krapina, od svibnja 2024.

6.1. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu vozila Nataša Koronc, mag. ing. traff., iz Grubišnog Polja, N. Š. Zrinskog 18, dostavila je u sudski spis stručno mišljenje.

Na temelju uvida u dostavljenu dokumentaciju, prometne elaborate TD 80/22 i TD 2024/10-PE tvrtke The Design Plan d.o.o., izdana rješenja i mišljenja MUP-a te neposrednog pregleda lokacije [adresa] u [adresa], sudski vještak daje sljedeće stručno mišljenje:

[adresa] je nerazvrstana cesta, širine kolnika oko 3,50 m, bez nogostupa i bez rubnih linija, s prometom u oba smjera. Uzdužni nagib iznosi oko 5°, a kolnik je asfaltiran s vidljivim oštećenjima, u smislu mrežastih pukotina, uzdužnih i poprečnih. Ulica se nalazi u stambenom području i koristi se za pristup obiteljskim kućama. Na kolniku je smješteno autobusno stajalište.

Zbog nedostatka pješačke infrastrukture, prisutnosti djece i starijih osoba te ograničenog profila kolnika, riječ je o dionici s povećanim rizikom za ranjive skupine sudionika u prometu, odnosno pješake.

Prema podacima iz spisa i relevantnih činjenica vezanih uz događaj od dana 19. prosinca 2023. godine, u [adresa], utvrđeno je da je došlo do naleta osobnog vozila na pješaka. Nakon analize postojećeg stanja, mjesta događaja prometne nesreće i svih ključnih elemenata utvrđeno je da trenutna prometna signalizacija ne osigurava adekvatnu zaštitu najugroženijih sudionika u prometu, kao i da nije u potpunosti postavljena s pozitivnim zakonskim propisima.

Na temelju svih utvrđenih činjenica, dostupne dokumentacije, tehničkih specifikacija i važećih propisa, ocjenjuje se da mjera postavljanja vibracijskih traka (K34) u [adresa] nije tehnički ni sigurnosno opravdana.

Brojna istraživanja su pokazala da se primjenom fizičkih zapreka (umjetnih izbočina i uzdignutih ploha) na kritičnim mjestima unutar naseljenih područja značajno smanjuje brzina vožnje te prema tome bitno umanjuju broj i posljedice prometnih nesreća, a posebice onih koje uključuju stradavanje pješaka.

Postojeća regulacija prometa s postavljenim vibracijskim trakama na kolniku ne daje pozitivan učinak obzirom na razinu buke u prometu i nedovoljnog smanjenja brzine kretanja vozila preko prelaska vibracijskih traka.

Prema stručnoj literaturi, vibracijske trake dosežu razinu buke od 70 do 90 db. Takva razina buke je veća od dozvoljene.

U cilju smirivanja prometa i povećanja sigurnosti prometa, predlaže se vraćanje na prvotno rješenje postavljanja umjetnih izbočina (K35) uz pravilno označavanje i dopunu odgovarajuće horizontalne i vertikalne signalizacije, u skladu s Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj 92/2019). Odnosno, predlaže se provesti sve izmjene u skladu s opisima iz točke 7. ovog mišljenja. S prometno-sigurnosnog aspekta, najsigurnije i najbolje rješenje bilo bi izvođenje pješačke staze (nogostupa) koja bi fizički odvojila pješake od kolnika i time trajno otklonila opasnost. Međutim, takvo rješenje predstavlja veliki infrastrukturni zahvat.

Na temelju svih uvida i važećih propisa, zaključuje se da nije opravdano postavljanje vibracijskih traka na predmetnoj dionici.

Iza izvedenih vibracijskih traka kolnik se proteže u usponu i desnom zavoju. Vanjski obod radijusa zavoja iznosi približno 39 m, a unutarnji 34 m, što daje srednji radijus od oko 36-37 m. Širina kolnika na prevoju zavoja iznosi oko 4,5 m, a preglednost kolnika u smjeru kretanja prema mjestu Dišnik iznosi približno 75 m.

Razmak između zadnje vibracijske trake i kućnog broja 10 iznosi oko 110 m. Čak i uz umjereno ubrzanje osobnog vozila nakon prelaska traka (polazak s malom brzinom, bez "naglog starta"), na dionici dužine od oko 110 m vozilo realno može ponovno dostići brzinu u rasponu od 50 km/h do 60 km/h, a pri intenzivnijem ubrzanju i više.

S obzirom na mali radijus zavoja (približno 36-37 m) i preglednost od 75 m, takve brzine ne odgovaraju sigurnoj brzini prolaska kroz zavoj u uvjetima uske nerazvrstane ceste bez nogostupa i u prisutnosti pješaka. U tom kontekstu, postavljanje vibracijskih traka kod kućnih brojeva 1 i 2, s razmakom od oko 110 m do mjesta događaja kod kbr. 10, ne pruža učinkovitu zaštitu pješaka niti smiruje brzinu vozila u zoni rizika, već samo formalno uvodi mjeru na dionici, ostavljajući kritičnu točku praktično nezaštićenom.

Zaključno, parametri fizičkih zapreka koji najviše utječu na smanjenja brzine vožnje jesu duljina rampe i visina. Što je rampa dulja, brzine vožnje preko zapreke su manje, a s porastom visine zapreke za 1 cm, brzina vožnje smanjuje se za 1 km/h. Osim navedenog, vrlo je bitno da zapreka bude izrađena od adekvatnih materijala kako na njoj ne bi došlo do klizanja pneumatika vozila, da bude proizvedena s minimalnim odstupanjima od propisanih dimenzija, da se pravilno označi odgovarajućom horizontalnom i vertikalnom signalizacijom, da se postavi na odgovarajućoj udaljenosti od cestovnih raskrižja i pješačkih prijelaza te da je vidljiva s dovoljno velike udaljenosti (da je osigurana zahtijevana duljina preglednosti do te zapreke).

7. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika Melita Babić, odvjetnica iz [adresa], izjavila je da, obzirom da podnositelji optužnog prijedloga nisu ovlašteni tužitelji za pokretanje i vođenje predmetnog postupka, koji se dakle pokreće i vodi isključivo po službenoj dužnosti, to se prvenstveno predlaže odbiti optužbu u odnosu na okrivljenika. Podredno obrana ističe kako ovaj postupak zapravo ne govori o prekršaju, već o pokušaju da se putem prekršajnog prava riješi tragičan događaj za koji pravni sustav ne poznaje odgovornost okrivljenika. Ključno pitanje u ovom postupku nije "je li nezgoda odnosno nesreća bila tragična" jer to nitko ne osporava, već postoji li zakonska odgovornost gradonačelnika. Odgovor je itekako jasan - ne postoji. Naime, članak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne propisuje obvezu postavljanja usporivača prometa, niti propisuje odgovornost za svaku prometnu nezgodu, odnosno nesreću. On propisuje opći standard održavanja ceste. Iz provedenih dokaza tijekom postupka proizlazi da je predmetna cesta asfaltirana, opremljena signalizacijom, predmet stručnih analiza, kontinuirano nadzirana od nadležnih tijela, dakle, zakon je poštovan. Okrivljeniku se stavlja na teret zapravo to što nije proveo jednu od mogućih prometnih mjera. No zakon ne sankcionira neprovođenje diskrecijske mjere. Da bi postojao prekršaj, morala bi postojati jasna povreda propisa. Takva povreda u ovom predmetu ne postoji. Ono što postoji jest pokušaj da se tragična posljedica pripiše osobi koja za nju nema pravnu odgovornost. Prekršajno pravo ne može služiti kao instrument moralne ili političke odgovornosti. Ono zahtijeva postojanje jasne, konkretne i dokazive povrede zakona. U ovom slučaju takva povreda nije dokazana, slijedom čega obrana predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.

7.1. Okrivljenik je prihvatio završnu riječ braniteljice i istoj nije imao ništa dodati.

8. U odnosu na prigovor obrane da privatni tužitelji RM i UM ne mogu biti ovlašteni tužitelji, sud je zaključio da isti nije osnovan.

U članku 109. stavak 1. točka 4. Prekršajnog zakona propisano je da su ovlašteni tužitelji: državni odvjetnik, tijelo državne uprave, pravna osoba s javnim ovlastima, oštećenik.

Prema pravnom shvaćanju ovog suda RM i UM jesu oštećenici u ovom postupku jer im je 19. prosinca 2023. godine u [adresa], u [adresa] u blizini kbr. 10, u prometu na cesti udarena majka, koja je nakon prometne nesreće i preminula uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda.

9. Nesporno je utvrđeno da su se privatni tužitelji obraćali gradonačelniku Grada Garešnica, kao odgovornoj osobi u tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, sa zahtjevima da se cesta opremi na način da udovoljava zahtjevima sigurnosti prometa te da su u tom smislu organizirali potpisivanje peticije od strane mještana, podnosili zahtjeve prema Policijskoj postaji Garešnica koja ih je usmjerila prema Gradu Garešnica kao nadležnom tijelu za uređivanje, opremanje i održavanje nerazvrstane ceste ([adresa]).

10. Privatni tužitelji dostavili su u sudski spis i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje prometa, vozila i plovila, cestovnog prometa te procjenu motornih vozila mr. sc. GM, dipl. ing., iz [adresa], koji je u mišljenju naveo da se prema dobivenim informacijama tijekom 2023. godine dogodila teška prometna nesreća u vidu naleta osobnog automobila na pješakinju, što je posljedično tri mjeseca kasnije dovelo do smrti pješakinje, kao i prometna nesreća naleta vozila na pješaka 2024. godine. Na temelju navedenog može se zaključiti da trenutno važeća organizacija prometovanja [adresa] ne osigurava adekvatnu zaštitu najugroženijih sudionika u prometu, prije svega pješaka.

Kako pojedini vozači ne poštuju prometna pravila i propise, predstavljaju veliku opasnost za najugroženije sudionike u prometu, poglavito djecu pješake koja su radi nepostojanja nogostupa primorana kretati se uz rub kolnika.

Trenutna regulacija prometa uvođenjem vibracijskih traka postavljenih na kolniku, koje se koriste kao sigurnosna mjera za upozoravanje vozača na opasnost, ne polučuje pozitivan učinak obzirom na razinu buke u prometu i nedovoljnog smanjenja brzine kretanja vozila preko prelaska vibracijskih traka, što je utvrđeno prilikom obilaska. Naime, prema stručnoj literaturi iz područja zaštite od buke i vibracija ukazuje da prolaskom vozila preko vibracijskih traka može dostignuti razinu buke od 85 do 95 dB, što se može usporediti s bukom kretanja teških teretnih vozila, kamiona. Razina buke je iznad dopuštene razine buke u gradovima. Navedena razina buke je iznad granice koja se smatra štetnom za ljudsko zdravlje, poglavito ako je izloženost dugotrajna i učestala. Prometna buka vibracijskih traka čini preko 80% štetnih pojava u urbanim sredinama, a dugotrajna izloženost iznad granice od 70 dB može uzrokovati razdražljivost, poremećaje spavanja i nervozu.

U cilju smirivanja prometa predlaže se postavljanje klasičnih uspornika, odnosno umjetnih izbočina (K 35) preko cijele širine kolnika koja će utjecati na smanjenje brzine kretanja motoriziranog prometa, sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Navedeni uspornici su najučinkovitiji u smanjenju brzine kretanja vozila i povećanju sigurnosti u naseljima.

Isto tako, predlaže se postavljanje vertikalne i horizontalne prometne signalizacije, kao i organizacije pješačkog prometa sukladno točkama 4.1., 4.2. i 4.3. Prometnog elaborata.

11. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska svojim rješenjem broj: 511-02-03-101/46-22, od 24. studenog 2022. godine, nakon što je utvrdila da su ispunjeni uvjeti iz članka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz prethodno pribavljeno i pozitivno mišljenje Policijske postaje Garešnica, odobrilo je Gradu Garešnica poduzimanje mjera i radnje radi povećanja sigurnosti prometa na nerazvrstanoj cesti u [adresa], na način kako je to predviđeno Prometnim elaboratom broj TD 80/22 od studenog 22. godine na način da se prihvaćen prijedlog da se postave znakovi C08 (umjetna izbočina ili izdignuta ploha), B30 (ograničenje brzine) s dopunskom pločom E19 (umjetna izbočina (umjetna izbočina) te opremom za obilježavanje uzdignutih ploha (K 12-2 i K 12-3) i usporivač prometa kod kućnih brojeva 1 i 2 (prije i poslije autobusnih stajališta). Sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, opremi i signalizaciji na cestama (NN 92/19) usporivači prometa moraju biti izrađeni od gume ili plastike, a postavljaju se preko polovine ili po cijeloj širini prometne trake.

Uzdignute plohe za smirivanje prometa moraju se razlikovati od kolne površine ceste po boji tako da su dobro vidljive danju i noći. Rješenjem je naloženo Gradu Garešnica da obvezno provede mjere i radnje na uređenju prometa na nerazvrstanoj cesti u [adresa] u [adresa], kako je predviđeno Prometnim elaboratom broj TD 80/22 iz studenog 2022. godine (stranica spisa 70-71).

11.1. Grad Garešnica nikada nije postupio po rješenju Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske.

12. Suprotno tome Grad Garešnica je ponovno zatražio suglasnost od Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske za poduzimanje mjera i radnji smirivanja prometa postavljanjem vibracijskih traka na način kako je to predviđeno Prometnim elaboratom broj TD 2024/10-PE iz svibnja 2024. na način da se radi smirivanja prometa postave vibracijske trake na nerazvrstanim cestama u Gradu Garešnica kako bi se utjecalo na usporavanje brzine kretanja vozila između drugih ulica i u [adresa] postavljanjem vibracijskih traka kod kućnih brojeva 1 i 2 preko cijele širine kolnika što Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska svojim rješenjem Klasa: 211-05/24-05/132, Urbroj: 511-02-03-24-84, od 19. lipnja 2024 godine, i odobrila te obvezala Grad Garešnicu da provede mjere i radnje na uređenju prometa na nerazvrstanim cestama Grada Garešnica uz suglasnost Policijske postaje Garešnica.

13. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenika, iskaze ispitanih privatnih tužitelja FM i DM, te nakon uvida u cjelokupno stanje spisa, a osobito u rješenje Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske broj: 511-02-03-101/46-22 od 24. studenog 2022., te Nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Nataše Koronc, mag. ing. traff., koji je sukladan prometnom elaboratu mr. sc. GM, stalnog sudskog vještaka za područje prometa, vozila i plovila, cestovnog prometa te procjene motornih vozila, iz Zagreba, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik do dana 19. prosinca 2023. godine oko 18:00 sati, u [adresa], u [adresa], kao odgovorna osoba u tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave - gradonačelnik Grada Garešnica, propustio opremiti cestu prometno-tehničkim rješenjem - uspornikom prometa, a što je zatraženo peticijom građana 2021. godine, pokrenutoj od strane tužitelja DM, a u svrhu pro aktivnog djelovanja na devijantne vozače te je dana 19. prosinca 2023. godine oko 18:00 sati, majka tužitelja BM u svojstvu pješakinje sudjelovala u prometnoj nesreći u [adresa], u [adresa], i zadobila teške tjelesne ozljede opasne po život te je dana **.**.2024. preminula.

Od strane Grada Garešnica pribavljena je projektna dokumentacija za traženo prometno-tehničko rješenje te je potom ishodovana suglasnost Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske pod brojem 511-02-03-101/46-22, izdana 24. studenog 2022. godine. U travnju 2023. godine od dijela građana [adresa] i [adresa] okrivljenom je dostavljena peticija protiv postavljanja uspornika prometa nakon čega je odustao od postavljanja istih na kolnik [adresa], unatoč tome što je višestruko usmeno, a i pisanim putem upozoravan da bi neopremanje te ceste uspornikom prometa zbog velike nediscipline vozača moglo dovesti do teških posljedica u prvom redu po najnezaštićenije sudionike u prometu - pješake, dakle, svjesno je propustio opremiti cestu, osnovu na kojoj se odvija promet, tako da odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, dakle, kao odgovorna osoba u tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave - gradonačelnik Grada Garešnica, nije opremio cestu kao osnovu na kojoj se odvija promet da ista udovoljava zahtjevima sigurnosti, čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. kažnjivo po članku 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim.

14. Za počinjeni prekršaj u članku 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR do 660,00 EUR.

15. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da nije postupio niti po rješenju Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske broj: 511-02-03-101/46-22, izdanom 24. studenog 2022. godine, kojim je naloženo poduzimanje mjera i radnje radi povećanja sigurnosti prometa na nerazvrstanoj cesti u [adresa], na način kako je to predviđeno Prometnim elaboratom broj TD 80/22 od studenog 2022. godine, na način da se prihvaćen prijedlog da se postave znakovi C08 (umjetna izbočina ili izdignuta ploha), B30 (ograničenje brzine) s dopunskom pločom E19 (umjetna izbočina (umjetna izbočina) te opremom za obilježavanje uzdignutih ploha (K 12-2 i K 12-3) i usporivač prometa kod kućnih brojeva 1 i 2 (prije i poslije autobusnih stajališta). Sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, opremi i signalizaciji na cestama (NN 92/19) usporivači prometa moraju biti izrađeni od gume ili plastike, a postavljaju se preko polovine ili po cijeloj širini prometne trake. Uzdignute plohe za smirivanje prometa moraju se razlikovati od kolne površine ceste po boji tako da su dobro vidljive danju i noći. Rješenjem je naloženo Gradu Garešnica da obvezno provede mjere i radnje na uređenju prometa na nerazvrstanoj cesti u [adresa] u [adresa], kako je predviđeno Prometnim elaboratom broj TD 80/22 iz studenog 2022. godine, već je više značaja pridao peticiji koju je zaprimio u travnju 2023. godine od dijela građana [adresa] i [adresa] protiv postavljanja uspornika prometa, a čime je pokazao izrazitu neodgovornost spram sigurnosti prometa na cestama u [adresa], čak štoviše, uložio je novčana sredstva na izradu prometnog elaborata u svezi postavljanja vibracijskih traka na nerazvrstanim cestama na području Grada Garešnica od projektantskog ureda The Design plan d.o.o., Krapina, koji nije ovlašteni sudski vještak, dakle, neprovjerene kompetitivnosti, te je okrivljeniku izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 EUR, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 632,17 EUR (šest stotina trideset dva eura i sedamnaest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 EUR (jedna stotina eura), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka, i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 532,17 EUR (pet stotina trideset dva eura i sedamnaest centa), koji se odnose na troškove izrade nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Nataše Koronc, a koji su stvarno nastali, opravdani i na zakonu osnovani.

16.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

16.2. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se naplatiti u punom iznosu, a ukoliko se ne uspije naplatiti u punom iznosu, novčana kazna će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.

16.3. Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.

17. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 20. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude privatni tužitelji i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. privatnom tužitelju FM,

2. privatnom tužitelju DM,

3. okrivljeniku ŽM,

4. braniteljici okrivljenika Meliti Babić, odvjetnici iz Bjelovara,

5. privatnim tužiteljima, po pravomoćnosti,

6. na izvršenje, po izvršnosti,

7. prekršajna evidencija,

8. spis.