Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1897/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.. 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/110773, urbroj: 511- 12-36-25-2, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izvan žurnog postupka 20. veljače 2026.
p r e s u d i o j e :
Prihvaća se prigovor okrivljenika PČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim, ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.
Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljenik je upozoren da ako u danom roku od 8 dana po pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je u roku od 8 dana dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija i troškova prekršajnog postupka.
3. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da priznaje prekršaj i kaje se. Da moli sud da mu izreče manju novčanu kaznu. Naime, da su izrečena novčana kazna i troškovi postupka prevelik izdatak za njega. Da povremeno radi, da je u potrazi za stalnim poslom tako da mu plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 8 dana predstavlja nemoguć izdatak. Da mu je vozačka dozvola potrebna zbog pronalaska posla. Da moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i umanji troškove postupka. Da do sada nije osuđivan.
4. Prigovor je osnovan.
5. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, a okrivljeniku je za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena propisana minimalna novčana kazna, koju sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika. Sud nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu čl.37.st.2. Prekršajnog zakona i instituta sudskog ublažavanja kazne.
6. Okrivljenik se ponovo upozorava da ako u roku od 8 dana, danom u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena, a računajući od primitka ove presude.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a s obzirom da okrivljenik do sada nije osuđivan. Stoga ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa, a radi čega bi bilo potrebno i nužno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
8. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka sud je utvrdio da je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 13,27 eura. Odredbom čl.239.st.4. Prekršajnog zakona propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može izreći paušalna svota troškova izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura. Sud smatra da plaćanjem izrečenih troškova u iznosu 13,27 eura ne može biti dovedeno u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje pa u okrivljenikovom slučaju ne bi bilo opravdano primijeniti odredbu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona i osloboditi ga obveze naknade troškova postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i paušalnih troškova ovog suda.
9. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri i ukinuo istu, našavši da je prigovor u tom smislu osnovan.
10. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 20. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
TČ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko- dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u dva otpravka: za spis i okrivljenika