Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8818/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AT zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90- pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24- 5/16969, ur.br. 511-12-24-24-1 od 7. srpnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 17. veljače 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 20. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenica AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (ranije u Kaštel Sućurcu, ulica Uz traku 18), državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 1. srpnja 2024 u 18:15 sati u Žrnovnici, ulica Žrnovnica 7, na javnom mjestu, na vanjskom djelu ugostiteljskog objekta Bočarskog kluba "Fontana" narušavala javni red i mir na način da je fizički napala IT tako što je sa stola uzela staklenu bocu od piva te ga istom udarila u glavu u predjelu sljepoočnice, tako da je zatražio liječničku pomoć na Hitnom prijemu KBC Split na Firulama gdje su mu utvrđene lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo), u koju kaznu joj se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura uračunava vrijeme koje je provela u uhićenju dana 01. srpnja 2024. od 19:30 sati do 21:45 sati, kada je bila puštena na slobodu, tako da joj NOVČANA KAZNA IZNOSI 260,18 EURA (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Ukoliko u ostavljenom roku uplati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na ime troškova prekršajnog postupka, okrivljenica je dužna u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset), jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja pravno označenog kao u uvodu ove presude.
2. Okrivljenica je bila dva puta pozivana na glavnu raspravu, s time što se prvi poziv vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku".
3. Drugi put je primila poziv s priloženim primjerkom optužnog prijedloga, ali mu se nije odazvala, niti je izostanak opravdala, a s obzirom da na glavnu raspravu je u svojstvu svjedoka je pozvan i IT, ista je održana bez njezine prisutnosti, kao i bez prisutnosti tužitelja, sukladno odredbama članka 167. stavaka 3. i 5. Prekršajnog zakona, tim više što joj je ovlašteni tužitelj i prije pokretanja prekršajnog postupka uručio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj su joj navedena sva njezina prava i obveze tijekom postupka, pa tako i obavijest o tome da se glavna rasprava može održati i donijeti odluka i u njezinoj odsutnosti.
4. Na toj glavnoj raspravi najprije je pročitan optužni prijedlog II. Policijske postaje Split kao ovlaštenog tužitelja od 7. srpnja 2024., nakon čega je u dokaznom postupku ispitan u svojstvu svjedoka IT.
4.1. Upozoren po Zakonu ovaj svjedok je izjavio da navedene prigode je s dvojicom poznanika sjedio u ugostiteljskom objektu Bočarskom klubu Fontana gdje su pili piće te je vidio da je u objekt ušla AT koju poznaje. Već ranije da je primijetio da ga ona iz nekog razloga ne podnosi jer mu se prestala javljati i u par navrata ga je bez razloga verbalno napala. Ni danas ne zna zašto mu se ne javlja kad se znaju godinama iz [adresa] gdje on ima kuću i tamo je često. Kada su mu od stola otišla dva poznanika, ugledao je AT koja je u ruci držala bocu piva kojom ga je udarila u glavu, tako da nije imao mogućnosti bilo što joj reći ili se obraniti, nego joj je samo rekao da će zvati policiju koja je ubrzo došla, i to dva mlada policajca s kojima je ona ljutito razgovarala, pa su došla još dvojica i odvezli ga na hitnu pomoć. U objektu da je bilo još gostiju koji su sve mogli vidjeti i čuti, ali da nitko nije htio svjedočiti, već su mu samo rekli da su čuli udarac i vidjeli AT kraj njega.
4.2. U spisu se nalazi zapisnik o ispitivanju osumnjičenice AT koja je ispitana u II. Policijskoj postaji Split na zakonit način. Tamo je izjavila da je istom prigodom došla u Caffe bar "Fontana" gdje je ugledala IT koji joj se obratio riječima: " I smiri se, doći će ti policija", a ona da mu je rekla da je pusti na miru i da se ide javiti prijateljima te da joj je on stalno dovikivao da se smiri i da će joj doći policija. Na taj način da ju je nastavio provocirati, a tada mu je prišla i pitala ga obraća li se njoj, na što joj je potvrdno odgovorio. Nakon toga da je jednom prijatelju rekla da su tu IT i B i da neće dobro završiti, odnosno da bi situacija mogla eskalirati. Potom da joj se IT obratio riječima: "Jel ti to meni govoriš, pokopat ću te" pri čemu joj se unio u lice, pa je ona kako bi se obranila uzela staklenu bocu piva koja se nalazila na stolu te ga s tom bocom udarila u glavu iznad sljepoočnice, od čega se uhvatio za glavu i kleknuo na pod govoreći da je to pokušaj ubojstva na nacionalnoj osnovi.
4.3. Kada je IT čuo ovakvu obranu AT izjavio je kako je jedino istina od toga što je rekla da je ona ušla u ugostiteljski objekt Fontana, a sve ostalo da je neistina. Tom prilikom da je samo sjedio za stolom kada ga je ona udarila bocom te da nije bio u društvu s nekom U kao što je ona to rekla, ali da zna na koga je ona mislila.
4.4. Nadalje je u dokaznom postupku izvršena provjera u Jedinstvenom registru osoba MUP-a RH iz koje je utvrđeno da je AT prijavljena s prebivalištem u [adresa] od 27. rujna 2024., a do tada da je bila prijavljena u Kaštel Sućurcu, pročitana je Obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona koja joj je uručena 1. srpnja 2024., Službena zabilješka o dojavi (osim izdvojenog djela), zapisnik o ispitivanju svjedoka BT, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice AT, službena zabilješka II. Policijske postaje Split od 2. srpnja 2024. u kojoj je evidentirano da je IT zadobio lakše tjelesne ozljede radi kojih je bio na Odjelu za hitne kirurške djelatnosti Objedinjenog hitnog bolničkog prijama KBC-a Split, nalaz s navedenog Odjela od 1. srpnja 2024. u 19:20 sati s dijagnozom "površinske ozljede glave", a u anamnezi je navedeno da je toga dana prije 2 sata zadobio udarac staklenom bocom u glavu, da je doveden u pratnji djelatnika MUP-a i da se žali na mučninu i povraćanje te da je bio izgubio svijest od udarca. Nadalje je pročitano izvješće o uhićenju AT, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji su pozitivni i za AT i za IT, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji nadležnog Ministarstava iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine AT nije prekršajno kažnjavana.
4.5. Na kraju glavne rasprave IT je izjavio da je nakon ovog događaja još jedanput vidio AT u istom ugostiteljskom objektu koja je bila udaljena dva stola od njega u nekom društvu te im je pričala nešto na njegov račun, pa smatra kako bi ga ponovno mogla verbalno ili fizički napasti, a kako joj on ne bi želio uzvratiti, osim ako ga fizički napadne, boji se da bi tada i sam bio izložen prekršajnom progonu, pa od tada da više uopće ne odlazi u taj objekt da se s njom ne bi susretao. Stoga je zamolio da joj se odredi zabrana približavanja i uspostavljanja bilo kakvog kontakta s njim.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra u dokazanim da su se kritične prigode u postupanju AT ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
10. Odredbom članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama ili drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa ili službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena tim Zakonom.
11. Članak 13. istog Zakona propisuje da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
12. Na ispitivanju u policiji AT nije negirala da je udarila IT staklenom bocom u glavu, dodajući da je to učinila jer ju je on verbalno provocirao te da joj se unio u lice govoreći joj je li to njemu govorila i da će je pokopati. Ako je tako bilo, a oštećeni IT je to negirao, udarac staklenom bocom u glavu u ugostiteljskom objektu, odnosno na javnom mjestu, nikako se ne može smatrati nužnom obranom ili krajnjom nuždom u smislu odredbi članaka 18. i 19. Prekršajnog zakona, nego jedino nedopustivim nasilničkim ponašanjem zbog kojeg je kod oštećenog nastala i tjelesna ozljeda radi koje je trebao i liječničku pomoć, što je sve razvidno iz priložene materijalne dokazne građe.
12.1. S obzirom da je kod BT navedene prigode alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu bila 1,24 g/kg, a kod Marije Žalo 0,27 g/kg, sud ne sumnja da je i na strani oštećenika bilo određenih verbalnih provokacija, no ne u mjeri koja bi opravdavala udaranje bocom u glavu pri čemu mu je mogla nanijeti i mnogo ozbiljniju ozljedu.
13. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona, UT proglašena je krivom, te je preostalo joj odrediti odgovarajuću kaznu.
14. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
15. Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir opću svrhu njihovog propisivanja i izricanja, kao i opće pravilo o izboru vrste i mjere, sve u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.
16. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenici cijenio to što do sada nije prekršajno kažnjavana, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegnutih okolnosti. Stoga joj je odlučeno izreći predloženu novčanu kaznu od 300,00 eura, jer je procijenjeno da je takva novčana kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te da će se takvom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja i ukazati AT na neprimjerenost njezina ponašanja i odvratiti je, kao i ostale građane od činjenja prekršaja u budućnosti. U novčanu kaznu joj je kao 39,82 eura uračunato vrijeme koje je provela u uhićenju, tako da joj novčana kazna iznosi 260,18 eura, koja kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne.
16. Nije prihvaćen prijedlog oštećenika da joj se odredi zabrana približavanja i uspostavljanja bilo kakvog kontakta s njim jer bi po mišljenju suda takva mjera bila protivna načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona s obzirom da se radi o osobi koja dosad nije evidentirana kao počiniteljica bilo kakvih prekršaja.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen glede složenosti i trajanja postupka. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
okrivljeniku
ovlaštenom tužitelju
ovdje
