Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2391/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-5/20512, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 3. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 17. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 20. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ČO i Ć r. Č, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kožarska tehničarka, trgovkinja i konobarica, sa završenom SSS, udana, majka dvoje punoljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 EUR, vlasnica osobnog automobila marke ''Volkswagen'' godina proizvodnje 2018., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je 3. kolovoza 2025. u 13:00 sati u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji pod vidnim utjecajem alkohola (teturanje, nerazgovijetan govor), na način da je u toaletu obiteljske kuće vikala na sina ČO (1999.) koji je također bio pod utjecajem alkohola, utvrđena koncentracija 0,63 g/kg, vrijeđajući ga riječima: ''Ja ću stavit bijelu plahtu preko tebe, ti si degenerik, ti si budala, kreten, jebem ti mater!'', što je kod sina ČO izazvalo strah i povredu dostojanstva ,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) u izrečenu novčanu kaznu okrivljenici se uračunava vrijeme za koje je bila uhićena od 3. kolovoza 2025. u 15:25 sati do 4. kolovoza 2025. u 00:30 sati, kao 79,64 EUR, pa ima za platiti 220,36 EUR (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu u iznosu od 220,36 EUR (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi) platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 146,91 EUR (stočetrdesetšest eura i devedesetjedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 220,36 EUR (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi).

VII. Na temelju čl. 15. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja će se provesti kod ovlaštenih pravnih ili fizičkih osoba specijaliziranih za otklanjanje nasilničkog ponašanja.

VIII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 7. kolovoza 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice ĆO zbog prekršaja kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 17. veljače 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Večer prije kritičnog događaja poslije posla ostala je sa svojim prijateljicama, družile su se i pile bijelo vino. Javila je sinu ČO da će kasno doći kući. Unatoč tome što mu je javila da će kasno doći kući, to je njega naljutilo, iako je on došao kući iza nje. Bilo je već 8 ili 9 sati ujutro kada se vratio. Okrivljenica je prijepodne tog kritičnog dana još bila pod utjecajem alkohola s obzirom da je prethodnu večer konzumirala bijelo vino. Inače, njezin sin ČO ima shizofreniju i s obzirom na tu svoju bolest ponekad se neprimjereno i loše ponaša prema njoj, a to je bio slučaj tog kritičnog dana. Okrivljenica mu je rekla da se ne može tako ponašati prema njoj. Rekla mu je da se ne ponaša kao budala i kreten i da ne bude mučko đubre. Istaknula je da te riječi nije izgovorila u smislu kao da je ČO upravo takav, već mu je samo rekla da se ne ponaša prema njoj kao budala i kreten. Nema govora o tome da je sinu rekla da će staviti bijelu plahtu preko njega. Takve riječi nije spominjala. ČO je zvao policiju, što je nju jako povrijedilo. Nakon tog događaja ČO i ona i dalje žive zajedno kao da se ništa nije dogodilo.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao žrtvu ČO u svojstvu svjedoka te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju svjedoka ČO od 3. kolovoza 2025. (list 7-9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČO, serijski broj:

02299940 (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, serijski broj: [serijski broj] (list 11 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 12 spisa), izvješće o uhićenju (list 13 i 14 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 15-17 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 20 i 21 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 22 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 23 i 24 spisa).

4. Na glavnoj raspravi održanoj 17. veljače 2026. žrtva ČO, sin okrivljenice, izjavio je da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazao je da je večer prije kritičnog događaja okrivljenica radila do 19:00 sati. No, kako je već bilo 22:00 sati, možda čak i 23:00 sata, a okrivljenica mu se nije javljala, iako mu se inače javi kada završi s poslom, on se zabrinuo da joj se nešto putem dogodilo pa ju je zvao, ali ona se nije javljala na njegove pozive. Misli da je bilo oko 00:30 sati kada je zaspao, a otprilike u to vrijeme okrivljenica je došla kući jer ju je čuo. Probudila ga je iz sna i djelovala mu je da je ljutita. On na to nije obraćao pažnju, nego je nastavio spavati. Ujutro se probudio i kada je izašao iz svoje sobe, osjetio je miris rakije u kući. Njemu je bilo loše, nešto ga je probava mučila pa je popio kavu i bambus. Nakon toga se vratio u svoju sobu. Međutim, u sobi je bio nered, a tako soba nije izgledala kada je izašao iz nje. Rekao je okrivljenici da više ne dira stvari u njegovoj sobi, a ona je otišla van, kupila je bocu vina i kada se vratila kući, tu cijelu bocu je popila. Okrivljenica mu je sama to rekla. On nije vidio okrivljenicu da pije. Okrivljenica ga je vrijeđala, rekla mu je da mu jebe mater, da odjebe, da je nesposobnjaković, rekla mu je da je neće on odgajati, već će ona njega preodgojiti, vrijeđala ga je da je degenerik i kreten i spominjala je da će ga u bolnici zavezati pod bijelu plahtu i da će ga ona strpati u ludnicu. Ne sjeća se da mu je okrivljenica kritične zgode rekla da je mučko đubre. S obzirom da su ga te njezine riječi povrijedile, a pogotovo zato jer se ona već duže vrijeme tako ponaša prema njemu i čini psihičko nasilje prema njemu, odlučio je pozvati policiju budući da se s tim više nije mogao nositi. Kada je došla policija, onda je policijskim službenicima rekao da okrivljenicu vode jer ga vrijeđa i bila je vidno pijana, a da će na sudu sve reći što se tog dana dogodilo između njega i okrivljenice. I nakon kritičnog događaja zna se dogoditi da ga okrivljenica krene vrijeđati i povisi ton na njega, ali joj on kaže da se smiri pa ona ipak prestane s takvim ponašanjem, više se kontrolira nego prije. Naglasio je da samo želi da ima normalnu komunikaciju s okrivljenicom, da ga ona tretira kao odraslu osobu i da s njim može normalno razgovarati, normalnim tonom. Htio bi da okrivljenica ima jednak odnos prema njemu kao što ima prema njegovoj sestri, odnosno da nema potrebu vrijeđati ga i povisivati ton svog glasa na njega.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČO serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa) razvidno je da je alkotestiranje ČO obavljeno 3. kolovoza 2025. u 14:30 sati, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,63 g/kg.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice serijski broj: [serijski broj] (list 11 spisa) razvidno je da je okrivljenica odbila alkotestiranje koje joj je ponuđeno 3. kolovoza 2025. u 14:19 sati.

7. Iz naredbe o određivanju mjere opreza (list 12 spisa) proizlazi da je ĆO naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s ČO u trajanju od 3. kolovoza 2025. u 15:30 sati do 10. kolovoza 2025. u 15:30 sati.

8. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 15 - 17 spisa) proizlazi da je 3. kolovoza 2025. u 13:46 sati od strane ČO dojavljeno policiji da njegova majka ĆO na adresi [adresa], radi probleme. Policijski službenici su istog dana u 14:15 sati došli na mjesto događaja gdje su wc obiteljske kuće zatekli uredan, bez razbacanih predmeta i oštećenja i bez tragova nasilja. Oštećenik ČO nije imao vidljivih ozljeda, ali je bio uznemiren, dok je počiniteljica ĆO bila emocionalna i bez vidljivih ozljeda. Nadalje, policijski službenici su neposrednim opažanjem utvrdili da je ĆO pod vidnim utjecajem alkohola s obzirom na teturanje i nerazgov ijetan govor.

9. Iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 20 i 21 spisa) proizlazi da je žrtva ČO izjavio da iskazuje strah od počiniteljice ĆO, da se nasilnički ponašala prema njemu pod utjecajem alkohola i da inače prekomjerno konzumira alkohol. Pod opažanjem policijskog službenika na mjestu događaja navedeno je da je žrtva iskazuje strah i uznemirenost te je emocionalan.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svojeg sina ČO i to na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. S obzirom da je svjedok ČO jasno, sigurno, vrlo detaljno i dosljedno iskazivao o kritičnom događaju, sud je njegov iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, a prilikom ovakve ocjene njegovog iskaza posebno je uzeto u obzir da je odlučno i bez ikakvog oklijevanja odgovarao na postavljena pitanja suda pa njegov iskaz dan na glavnoj raspravi u ovome postupku ima dodatnu snagu glede svoje pouzdanosti i uvjerljivosti.

13. Sud nije povjerovao obrani okrivljenice u dijelu u kojem je navela da je svojem sinu ČO rekla da se ne ponaša prema njoj kao budala i kreten, a da te riječi nisu izgovorene u smislu kao da je on upravo takav (da je budala i kreten). Naime, u tom dijelu je njezina obrana neuvjerljiva i u suprotnosti s iskazom žrtve ČO iz kojeg proizlazi da ga je okrivljenica kritičnog dana vrijeđala, rekla mu je da mu jebe mater, da odjebe, da je nesposobnjaković, rekla mu je da je neće on odgajati, već će ona njega preodgojiti, vrijeđala ga je da je degenerik i kreten i spominjala je da će ga u bolnici zavezati pod bijelu plahtu i da će ga ona strpati u ludnicu, a te sve riječi koje mu je ona izgovorila su njega povrijedile, pogotovo zato jer ga je i prije ovog kritičnog događaja znala vrijeđati na taj način. Stoga je sud ovakvu obranu okrivljenice ocijenio kao očito usmjerenom na umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti.

14. Slijedom svega navedenog, na temelju istinitog i vjerodostojnog iskaza žrtve ČO sud je utvrdio da je okrivljenica u kritično vrijeme u kući na adresi prebivališta okrivljenice i žrtve pod vidnim utjecajem alkohola (i sama okrivljenica je u obrani priznala da je kritične zgode bila pod utjecajem alkohola) vikala na sina ČO vrijeđajući ga riječima: ''Ja ću stavit bijelu plahtu preko tebe, ti si degenerik, ti si budala, kreten, jebem ti mater!'', što je kod sina ČO izazvalo strah i povredu dostojanstva , pa su se u takvom ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. S obzirom da je utvrđeno da je okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svojeg sina ČO, sud ju je proglasio krivom za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Valja napomenuti da je sud iz činjeničnog opisa prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu ispustio riječi ''mučko đubre, ja sam te rodila, ti ne zaslužuješ ovu kuću, tu da živiš'' jer žrtva ČO nije iskazao da bi mu okrivljenica navedene riječi izgovorila kritične zgode, čak je iskazao da se ne sjeća da mu je okrivljenica kritične zgode rekla da je mučko đubre. Stoga, kako nije utvrđeno da bi okrivljenica kritičnog dana navedene riječi rekla žrtvi, valjalo ih je izostaviti iz činjeničnog opisa prekršaja, a ovakvom intervencijom u činjenični opis sud nije povrijedio pravni identitet optužbe.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost te njezino slabo imovno stanje (njezina mjesečna primanja iznose samo 900,00 EUR). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenici je na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ -a uračunato vrijeme uhićenja u trajanju od dva dana, što joj se priznaje kao 79,64 EUR pa joj preostaje platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 EUR. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja pa je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer je, imajući u vidu iskaz žrtve ČO da se okrivljenica i prije kritičnog događaja prema njemu nasilnički ponašala izgovarajući mu uvredljive riječi, ali i da se nakon kritičnog događaja zna dogoditi da ga okrivljenica krene vrijeđati i da povisi ton na njega, ali joj on kaže da se smiri pa ona ipak prestane s takvim ponašanjem, ocijenjeno da je takva zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja nasilničkog ponašanja okrivljenice, pogotovo zbog činjenice što okrivljenica i žrtva i dalje žive zajedno. Njezino trajanje određeno je na šest mjeseci, što je minimalno propisano trajanje ove mjere prema odredbi čl. 15. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ĆOŠ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenica ĆO, [adresa]

3. Žrtva ČO, [adresa] – nakon pravomoćnosti