Posl.br.: Pp-4607/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AV, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-5/27727, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 30. listopada 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 20. veljače 2026., objavio i ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica AV, kći A i Ž, dj. Č, rođena **.**.1971.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju konobar, povremeno zaposlena, prima obiteljsku mirovinu od pokojnog supruga, alimentaciju za dijete, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a  j e

I. što je, dana 10. svibnja 2025. oko 14,00 sati, u stanu obiteljske kuće na adresi u [adresa], počinila fizičko nasilje u obitelji na štetu svojeg maloljetnog djeteta, oštećene ŽV rođene **.**.2009. godine, na način da je nakon prepirke sa kćerkom radi izlaska, istu počupala za kosu i udarila rukom po glavi,

dakle, počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna

u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-5/27727, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 30. listopada 2025., podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je na raspravi iskazala da su točni navodi optužnog prijedloga da je ona dana 10. 05. 2025. svoju kćer ŽV udarila po gornjem dijelu glavu i počupala za kosu a to je učinila samo iz nemoći jer je u to vrijeme doista sa njom imala velikih problema. ŽV je u školi imala 7 negativnih ocjena i rekla joj je da ne može izlaziti van dok ocjene ne popravi, međutim ona se toga dana spremila i rekla da ide u Rijeku na kavu, ona joj je rekla da ne može ići, no ona je krenula, ona ju je htjela zaustaviti i tako ju je udarila, ali ponovila je samo iz nemoći jer ju nije htjela poslušati i odmah je nakon toga sama nazvala psihijatra da ide na razgovor a i da ŽV ide sa njom kako bi možda im neko stručno pomogao. To je bilo prošle godine u svibnju kada je ŽV imala jednu prijateljicu koja je jako loše utjecala na nju i ŽV bi kako je dosta povodljivo dijete s njom markirala, nije učila i ona je zamolila profesore da je barem pod satovima premjeste, no to nisu učinili, a i kada je ukazala razredniku na ponašanje te djevojke nisu htjeli surađivati, niti joj pomoći. Sada je ŽV dobro, imaju normalan odnos, a posebno i zato što je ta njena prijateljica pala razred, pa je sad ŽV bez tog lošeg utjecaja, ima druge prijatelje i ima dobre ocjene i nemaju problema, te se doista radi o izoliranom slučaju njezinog ponašanja prema njoj. Čak je i sama ŽV rekla kako je sad puno bolja u školi i bolja uopće od kad se ne druži sa tom djevojkom, a ona se je bila bojala da će pasti razred jer ju je na to i nagovarala ta njena prijateljica. Ona je zajedno sa ŽV bila na razgovoru kod dr.L, psihologinje, a ŽV je išla i sama neko vrijeme, no sada je njihov odnos dobar. Zamolila je sud da joj ne izriče kaznu koja je predložena u optužnom prijedlogu jer ima malu mirovinu, sama se brine o kćerki i materijalne prilike su im dosta teške, pa bi im svaka novčana kazna ugrozila egzistenciju.

3. Svjedokinja mlt. ŽV, kći okrivljenice, iskazala je da ona sa svojom mamom ima jako dobar odnos, a prošle godine je došlo do malog sukoba i to više puta, a samo iz razloga što je ona bila dobra sa jednom djevojkom koja je imala jako loš utjecaj na nju, ona to nije tada shvaćala, pokvarila je ocjene u školi, imala je nekoliko jedinica i mama je s pravom bila ljuta i kada je htjela izaći vani, nije joj dozvolila i tada ju ona nije poslušala i htjela je otići, no ona je došla do nje, počupala ju je za kosu i možda ju udarila, više se baš i ne sjeća, ali nakon toga ju više nikad nije udarila ili bilo šta drugo, osim ako imaju nekakve rasprave oko škole, odnosno nakon toga se nikad više nisu posvađale. Dodala je da je ta djevojka pala razred i sva sreća da je ona uspjela nekako ipak proći školsku godinu i više se ne druži s njom i shvatila je da je ona kako je već rekla dosta loše na nju utjecala, ali sad se više s njom ne druži i sve je u redu i s mamom ima jako dobre odnose.

Okrivljenica je navela da ostaje kod obrane koju je iznijela na prošloj raspravi, te je ponovo dodala da se ona obratila školi i to razredniku i prije tog događaja tražeći pomoć i stavljajući primjedbe na ponašanje te djevojke i utjecaja na njezinu kćer, a i na ostale učenike, no nikakvu suradnju nisu pokazali, pa joj je žao da kad roditelj traži pomoć se nema kome obratiti. Sva sreća je da je njena kćer shvatila da ponašanja te djevojke i utjecaj nije bio dobar za nju i da su sada u jako dobrim odnosima. Zamolila je sud da ako je moguće joj izrekne što blažu kaznu ako ju proglasi krivom, jer ima male prihode i uzdržava sama kćer, jer živi sama od mirovine od pokojnog supruga od 600 eura i povremeno nešto radi, a ŽV dobiva alimentaciju 170 eura svaki mjesec.

4.Odlučujući o visini novčane kazne sud je olakotnim držao nekažnjavanost okrivljenice, da je izrazila kajanje zbog počinjenog, da nakon kritičnog događaja ima dobre odnose sa svojom kćerkom, da sama s malom mirovinom uzdržava sebe i kćerku, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

5.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Okrivljenica je, obzirom na svoje loše imovinske prilike, oslobođena od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka.

U Opatiji, 20. veljače 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda ili na zapisnik kod suca.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. pismohrana, ovdje