Poslovni broj: Pp-1351/2025-16.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Lovačko društvo "Srnjak" Macinec, kao pravne osobe, okrivljenika FF, državljana RH, kao odgovorne osobe i okrivljenika VF, ZF i LF, zastupani po Maji Sambolek Grahovec, odvjetnici u ZOU Romana Belovari i Maja Sambolek Grahovec, zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. i čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije Krapina, pod brojem Klasa: 323-01/25-01/345; Ur. broj: 443-02-04-06-25-5 od 07. srpnja 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 104/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici:
- LD "SRNJAK" Macinec, Glavna kbr. 72., OIOB: 58075540187, kao pravna osoba,
- FF,, rođen **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., kao odgovorna osoba,
- ZF, rođen **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., kao lovnik,
- LF, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., kao lovnik,
oslobađaju se od optužbe
I.I. da bi dana 07. i 08. svibnja 2022. u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/112 Macinec, u predjelu lovišta zvanom "Gmajna" u svojstvu ovlaštenika prava lova dopustili lov lovcu iz [adresa], KF iz [adresa], odstrel dvije srne bez da je imao uza se važeće prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika za lov divljači srna obična, za lov kojeg je obavljao s dopuštenjem broj 986678 kojim je dopušten lov jedne srne obične kako je to propisano Pravilnikom o uvjetima i načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i izdavanju lovačke iskaznice, dopuštenju za lov i evidenciji o obavljenom lovu (NN 70/10), čl. 17. da se lov divljači može obavljati samo uz pisano dopuštenje ovlaštenika prava lova na obrascu "Dopuštenja za lov divljači" i čl. 13. da u lovu smije sudjelovati osoba koja uza se ima i pisano dopuštenje ovlaštenika prava lova, kojom prilikom je za lov divljači lovac DF izvršio odstrel dvije srne obične za koje su za svaku kao lovozakupnik izdali zapisnik o obavljenom lovu broj 547305 i 547306 i izdali dvije potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj 628905 i 628906 svaku potvrdu za jedno grlo srne obične za dane 07. i 08. svibnja 2022.,
I.II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu, u svezi Pravilnika o uvjetima i načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i izdavanju lovačke iskaznice, dopuštenju za lov i evidenciji o obavljenom lovu (NN 70/10), kažnjiv po čl. 92. st. 1. t.18. i st. 3. Zakona o lovstvu,
I.III. jer nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
I.IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
II.
Okrivljenici:
- LD "SRNJAK" Macinec, Glavna kbr. 72., OIOB: 58075540187, kao pravna osoba,
- FF,, rođen **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
II.I. što nisu u roku od 7 dana, odnosno do 15.05.2022. odnosno do 16.05.2022., razdužili evidencijske markice na način da bi dostavili podatke o odstrijeljenoj divljači Ministarstvu poljoprivrede šumarstva i ribarstva, putem Web aplikacije "Središnja lovna evidencija", brojem markica 22022-SO i RH 2203-SO iz lova koji su obavili na divljač srna obična dana 07.05.2022. i 08.05.2022. u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/112 Macinec, a kako je to propisano Pravilnikom o središnjoj lovnoj evidenciji (NN 45/22) čl. 12. st. 1. alineja 3.,
II.II. čime su počinili prekršaj iz čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu, u svezi Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji, kažnjivo po čl. 93. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu, te im se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,
I z r i č e
II.III. Okrivljenoj pravnoj osobi LD "Srnjak" Macinec, novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,
Okrivljenoj odgovornoj osobi FF, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
II.IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici LD "Srnjak" Macinec i FF dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
III.
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici:
- ZF, rođen **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., kao lovnik,
- LF, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., kao lovnik,
oslobađaju se od optužbe
III.I. što ne bi u roku od 7 dana, odnosno do 15.05.2022. odnosno do 16.05.2022., razdužili evidencijske markice na način da bi dostavili podatke o odstrijeljenoj divljači Ministarstvu poljoprivrede šumarstva i ribarstva, putem Web aplikacije "Središnja lovna evidencija", brojem markica 22022-SO i RH 2203-SO iz lova koji su obavili na divljač srna obična dana 07.05.2022. i 08.05.2022. u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/112 Macinec, a kako je to propisano Pravilnikom o središnjoj lovnoj evidenciji (NN 45/22) čl. 12. st. 1. alineja 3.,
III.II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu, u svezi Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji, kažnjivo po čl. 93. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu,
III.III. jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.
III.IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
IV.
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik VF, rođen **.**.1961., OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]. A.,
oslobađa se od optužbe
IV.I. a) da bi dana 07. i 08. svibnja 2022. u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/112 Macinec, u predjelu lovišta zvanom "Gmajna" u svojstvu ovlaštenika prava lova dopustili lov lovcu iz [adresa], KF iz [adresa], odstrel dvije srne bez da je imao uza se važeće prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika za lov divljači srna obična, za lov kojeg je obavljao s dopuštenjem broj 986678 kojim je dopušten lov jedne srne obične kako je to propisano Pravilnikom o uvjetima i načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i izdavanju lovačke iskaznice, dopuštenju za lov i evidenciji o obavljenom lovu (NN 70/10), čl. 17. da se lov divljači može obavljati samo uz pisano dopuštenje ovlaštenika prava lova na obrascu "Dopuštenja za lov divljači" i čl. 13. da u lovu smije sudjelovati osoba koja uza se ima i pisano dopuštenje ovlaštenika prava lova, kojom prilikom je za lov divljači lovac DF izvršio odstrel dvije srne obične za koje su za svaku kao lovozakupnik izdali zapisnik o obavljenom lovu broj 547305 i 547306 i izdali dvije potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj 628905 i 628906 svaku potvrdu za jedno grlo srne obične za dane 07. i 08. svibnja 2022.,
b) što ne bi u roku od 7 dana, odnosno do 15.05.2022. odnosno do 16.05.2022., razdužili evidencijske markice na način da bi dostavili podatke o odstrijeljenoj divljači Ministarstvu poljoprivrede šumarstva i ribarstva, putem Web aplikacije "Središnja lovna evidencija", brojem markica 22022-SO i RH 2203-SO iz lova koji su obavili na divljač srna obična dana 07.05.2022. i 08.05.2022. u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/112 Macinec, a kako je to propisano Pravilnikom o središnjoj lovnoj evidenciji (NN 45/22) čl. 12. st. 1. alineja 3.,
IV.II. pa da bi time počinio prekršaje pod:
a) iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu, u svezi Pravilnika o uvjetima i načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i izdavanju lovačke iskaznice, dopuštenju za lov i evidenciji o obavljenom lovu (NN 70/10), kažnjiv po čl. 92. st. 1. t.18. i st. 3. Zakona o lovstvu,
b) iz čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu, u svezi Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji, kažnjivo po čl. 93. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu,
IV.III. jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
IV.IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije Krapina, pod brojem Klasa: 323-01/25-01/345; Ur. broj: 443-02-04-06-25-5 od 07. srpnja 2025. podnio je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga, protiv okrivljenika Lovačko društvo "Srnjak" Macinec, te FF, VF, ZF i LF, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Okrivljenici LD "Srnjak", VF, ZF i LF su po braniteljici Sudu dostavili pisane obrane u kojoj navode da poriču počinjenje prekršaja iz članka 67. st. 1. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18, 32/19, i 32/20, dalje u tekstu Zakon o lovstvu) kažnjivog po čl. 92. st. 1. toč. 18. i st. 3. istog Zakona te ističu da je neistinit navod iz optužnog prijedloga da bi okrivljenici kritične zgode dopustili lov lovcu bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika. Naime iz samog optužnog prijedloga te dokaza na kojima se isti temelji nesporno proizlazi da je lovcu iz [adresa], KF iz [adresa] prije početka lova obavljenog 7. i 8. svibnja 2022. godine bilo izdano pisano dopuštenje za lov broj 986678 koje je vrijedilo od 7.5.2022. do 10.05.2022. godine.
Odredbama čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu propisano je da divljač smije loviti lovac koji ima uza se važeću lovačku iskaznicu i prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika. Iz naprijed navedenog razvidno je da je lovcu KF bilo izdano pisano dopuštenje za lov divljači, čime je ispunjen zakonski preduvjet za dopuštenje lova. Naime, prilikom dogovora lova, sa stranim gostom ŽF dogovoren je odstrel 2 srne obične. Međutim, zbog nesporazuma u komunikaciji lovnika I-okrivljenika, došlo je do administrativne pogreške, tj. upisa pogrešnog broja grla divljači na način da je u izdanom dopuštenju u koloni grla/kljunova (komada) umjesto broja 2 pogrešno unesen broj 1. Dakle, u izdanom dopuštenju je očitom omaškom navedeno odobrenje za odstrel jednog grla srne obične, dok je bio dogovoren odstrel 2 grla divljači te je u stvarnosti i izvršen odstrel dva grla divljači. Dakle, pisano dopuštenje je postojalo, međutim u istom nije bio točno naveden podatak o broju grla divljači. Stoga je potpuno pogrešna tvrdnja optužbe da bi okrivljenici dopustili lov bez izdanog pisanog dopuštenja. Pisano dopuštenje je bilo izdano ali je u istom bio pogrešno naveden broj grla/kljunova (komada) divljači, što izdano dopuštenje ne čini nevažećim. Da se zaista radilo samo o administrativnoj pogrešci potvrđuje i nesporna činjenica da su okrivljenici nakon izvršenog odstrela potpuno, istinito i transparentno postupili budući su sačinili dva zapisnika o obavljenom lovu i to zapisnik broj 547305 i zapisnik broj 547306 te dvije potvrde o podrijetlu divljači i to potvrdu broj 628905 i potvrdu broj 628906. Dakle okrivljenici su svu daljnju dokumentaciju, koja slijedi nakon izvršenog odstrela divljači izradili sukladno stvarno izvršenom stanju tj. u istoj su prikazali odstrel dva grla srne obične.
Iz naprijed opisanog postupanja okrivljenika razvidno je da isti nisu imali namjere nikakvog prikrivanja stvarnog stanja tj. prikrivanja količine odstreljene divljači, već da je zaista kod izdavanja pisanog dopuštenja došlo do očite pogreške, uslijed koje je u predmetnom pisanom dopuštenju navedena brojka 1 umjesto 2. Drugim riječima da je kod okrivljenika postojao protupravni cilj ili svijest o nezakonitom postupanju okrivljenici ne bi sačinili popratnu dokumentaciju koja potvrđuje odstrel dva grla divljači, već odstrel samo jednog grla divljači, u kojem slučaju bi odstrel drugog grla divljači ostao prikriven. Stoga se iz svega naprijed navedenog može zaključiti da kod okrivljenika kritične zgode nije postojala namjera za protupravnim postupanjem niti svijest o protupravnosti te da postupanjem okrivljenika nije nastala nikakva štetna posljedica. Obrana stoga smatra da sam formalni nedostatak u dokumentaciji tj. pogrešna naznaka broja koji nije doveo do povrede zaštićenog dobra ne može predstavljati osnovu za prekršajnu odgovornost okrivljenika u ovom prekršajnom postupku. Svrha zakonske odredbe čl. 67. st.1. Zakona o lovstvu kojom je kao preduvjet zakonitog lova propisano izdavanje pisanog dopuštenja lovoovlaštenika svakako nije sankcioniranje administrativnih omaški i pogreški, već upravo sprečavanje neovlaštenog i nekontroliranog lova, kojeg u ovom slučaju nije bilo.
Slijedom navedenog, obrana smatra da u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu, slijedom čega se predlaže da sud okrivljenike oslobodi od odgovornosti za terećeni prekršaj.
Također se osobito napominje da I-okrivljeniku za slučaj da bude proglašen krivim te kažnjen radi počinjenja prekršaja iz članka 67. st. 1. Zakona o lovstvu kažnjiv po čl. 92. st. 1. toč. 18. i st. 3. istog Zakona, neće biti omogućeno licitiranje zakupa lovišta u 2026. godini za naredno razdoblje. Dakle, I-okrivljenik neće moći sklopiti ugovor o zakupu lovišta kao lovoovlaštenik te će izgubiti pravo gospodarenja predmetnim lovištem budući oglašavanje I-okrivljenika krivim za počinjenje terećenog prekršaja i kažnjavanje po čl. 92. Zakona o lovstvu predstavlja pravnu zapreku I-okrivljeniku za daljnje gospodarenje predmetnim lovištem. Upire se na činjenicu da I-okrivljenik kao udruga građana predmetnim lovištem gospodari već osamdeset (80) godina!!!. Stoga se još jednom ukazuje da bi oglašavanje I-okrivljenika krivim za terećeni prekršaj i njegovo kažnjavanje sukladno čl. 92. Zakona o lovstvu imalo vrlo tešku posljedicu u vidu nemogućnost I-okrivljenika da i nadalje gospodari predmetnim lovištem. Radi se dakle o očitom nesrazmjeru između prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, a koji se sastoji samo u administrativnoj pogrešci te sankciji koja bi I-okrivljeniku bila izrečena, a u konačnici i u samoj posljedici izrečene sankcije koja bi značila prestanak gospodarenja predmetnim lovištem za I-okrivljenika.
Obrana ujedno ističe da I-okrivljeni, udruga LD „Srnjak“ MACINEC, tijekom cijelog razdoblja svog postojanja i djelovanja od gotovo osamdeset (80) godina nikada nije bio sankcioniran zbog povrede odredbi članka 67. stavka 1., kažnjivo prema članku 92. Zakona o lovstvu, niti za druge teške prekršaje. Iz navedenoga je razvidno da I-okrivljenik, kao udruga u svom radu djeluje zakonito te u potpunosti poštuje sve važeće zakonske i podzakonske propise koji se primjenjuju na njezino djelovanje.
U odnosu na točku 2. optužnog prijedloga tj. terećenje da bi okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu kažnjivo po čl. 93. st.1. toč. 6. i st. 3. istog Zakona, ističe se slijedeće.
Okrivljenici ne osporavaju da je došlo do kašnjenja u unosu podataka u Središnju lovnu evidenciji, međutim ističu da kašnjenje nije imalo nikakve štetne posljedice, da odstrel divljači nije bio prikriven, da je divljač bila uredno evidentirana i dokumentirana te da je obveza naknadno ispunjena.
Člankom 51. st. 3. Zakona o lovstvu propisano je da su lovoovlaštenici nadležnom Ministarstvu dužni radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji (Narodne novine 45/22). Člankom 12. st. 1. alineja 3. navedenog pravilnika propisano je da je obveza lovoovlaštenika da u roku od sedam dana od dana izlučenja divljači razduži markice za označavanje divljači.
U konkretnom slučaju okrivljenici su brojeve markica 22022-SO i RH 22023-SO iz lova koji je obavljen na divljač srna obična, dana 7.5.2022. i 8. 5.2022. godine umjesto u propisanom roku od sedam dana (koji je istekao dana 15.5.2022., odnosno 16.5.2022. godine) dostavili 19.5.2022. godine. Dakle okrivljenici su sa ispunjenjem svoje obveze kasnili 4 odnosno 3 dana. Kašnjenje okrivljenika za 4 odnosno 3 dana u dostavi podataka svakako se može pripisati samo administrativnom propustu, te se nikako ne može povezati s bilo kakvom kriminalnom voljom okrivljenika ili njihovom namjerom da počine predmetni prekršaj. Obrana također smatra da je od osobite važnosti, što postupanjem okrivljenika nikome nije nastala nikakva šteta te da naknadno ispunjenje obveze okrivljenika ukazuje da okrivljenici nisu imali nikakve namjere oglušiti se o zakonske i podzakonske propise kojih su obveznici.
Slijedom navedenog, a budući da je za terećeni prekršaj predviđena novčana kazna, obrana smatra da bi bilo kakvo novčano kažnjavanje za opisano postupanje okrivljenika bilo u očitom nesrazmjeru s okolnostima konkretnog prekršaja. Zbog navedenog, okrivljenici predlažu da ih nadležni sud, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a osobito činjenicu da su okrivljenici kasnili s dostavom podataka 3, odnosno 4 dana, oslobodi od odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja odnosno podredno da ih oslobodi od kazne sukladno čl. 38. PZ-a.
Podredno, ukoliko naslovni sud smatra, da u konkretnom slučaju za terećene prekršaje nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje od odgovornosti za počinjenje istih niti pak za oslobođenje od kazne, okrivljenici pozivaju naslovni sud da prilikom odmjeravanja novčane kazne osobito uzme u obzira brojne olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Kako je i naprijed navedeno I-okrivljeni, udruga LD „Srnjak“ MACINEC, nikada nije bio sankcioniran radi počinjenja terećenih prekršaja te se radi o izoliranom slučaju. Isti također u razdoblju svojeg dosadašnjeg djelovanja nije bio kažnjen za teže prekršaje. Nadalje, izricanje novčane kazne za I-okrivljenika predstavljalo bi ugrozu za njegovo postojanje budući se I-okrivljenik kao udruga građana, financira isključivo putem članarina, dobrotvornih priloga, i darovima te povremenim novčanim sredstvima koja stekne obavljanjem djelatnosti radi ostvarivanja ciljeva radi kojih je osnovana.
Također se ističe da bi i kažnjavanje i izricanje novčane kazne III-, IV i V- okrivljeniku kao članu udruge, I-okrivljenika predstavljalo znatan teret na njihove privatne materijalne prilike osobito imajući u vidu činjenicu da navedeni okrivljenici imaju djecu te osobe koje su po zakonu dužne uzdržavati te svoje postojeće financijske obveze. Slijedom navedenog izricanje novčane sankcije moglo bi ozbiljno ugroziti egzistencijalnu sigurnost njihovih obitelji. Istodobno, takvo kažnjavanje imalo bi i šire negativne posljedice jer bi demotiviralo ostale članove i druge građane za članstvo i sudjelovanje u radu udruga te preuzimanju odgovornih funkcija u istima. Lovačke udruge imaju važnu ulogu u društvu jer sudjeluju u očuvanju prirodne ravnoteže i biološke raznolikosti, provode gospodarenje divljači te aktivno sudjeluju u zaštiti okoliša kroz volonterski rad te je njihovo postojanje nužno u razvoju društva.
Podredno, dakle ako naslovni sud utvrdi da postoji odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, okrivljenici predlažu da im se izrekne kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl. 37 Prekršajnog zakona budući na strani I-,III-,IV. I V- okrivljenika postoje osobite olakotne naprijed nabrojane okolnosti.
Slijedom svega naprijed navedenog, okrivljenici predlažu da naslovni sud oslobodi okrivljenike odgovornosti za terećene prekršaje koji im se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik FF Sudu je također po braniteljici dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da poriče počinjenje prekršaja iz članka 67. st. 1. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18, 32/19, i 32/20, dalje u tekstu Zakon o lovstvu) kažnjiv po čl. 92. st. 1. toč. 18. i st. 3. istog Zakona i prekršaja iz čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu kažnjiv po čl. 93. st. 1. toč. 6. i st. 3. istog Zakona.
II-okrivljenik ističe da je protuzakonito i pravno neosnovano legitimiran kao okrivljenik u predmetnom prekršajnom postupku budući isti u vrijeme počinjenja terećenih prekršaja koji datiraju iz 2022. godine nije bio odgovorna osoba I-okrivljenika tj. nije obavljao funkciju predsjednika I-okrivljenika. II-okrivljenik u vrijeme počinjenja terećenih prekršaja nije imao niti zakonske niti faktične ovlasti upravljanja I-okrivljenikom niti je mogao utjecati na odluke i poduzimanje radnji koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. U svrhu dokazivanja naprijed navedenih činjenica II-okrivljenik u sudski spis dostavlja i Ispis iz Registra udruga za I-okrivljenika na dan 22.01.2026. godine iz kojeg je vidljivo da je II-okrivljenik funkciju odgovorne osobe – tj. predsjednika I-okrivljenika počeo obavljati tek s danom 5.3.2023. godine s kojim mu je određen početak mandata.
Dakle, iz naprijed dostavljenog Ispisa iz Registra udruga za I-okrivljenika razvidno je da u 2022. godini II-okrivljenik nije bio odgovorna osoba I-okrivljenika, slijedom čega niti ne može biti legitimiran kao okrivljenik u ovom postupku.
Odgovorna osoba udruge je ona koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bili imenovana osobom ovlaštenom za zastupanje tj. koja je obnašala predsjedničku dužnost i imala stvarne i pravne ovlasti djelovati u ime udruge. Iz optužnog prijedloga razvidno je da je tužitelj kao odgovornu osobu I-okrivljenika za počinjenje prekršaja koji se stavljaju na teret naslovio III-okrivljenika, FF, koji je u inkriminirano vrijeme bio osoba ovlaštena za zastupanje odnosno obnašao je dužnost predsjednika I-okrivljenika.
Dakle, u optužnom prijedlogu tužitelj je već legitimirao odgovornu osobu I-okrivljenika slijedom čega je II-okrivljenik pogrešno naslovljen kao „druga“ odgovorna osoba I-okrivljenika. Drugim riječima za počinjenje istih prekršaja u optužnom prijedlogu naslovljene su dvije osobe kao odgovorne osobe I-okrivljenika što je protuzakonito i pravno neosnovano.
Legitimiranjem II-okrivljenika kao osobe koja odgovara za počinjenje terećenih prekršaja koji datiraju iz razdoblja u kojem isti nije bio odgovorna osoba I-okrivljenika isti se stavlja u položaj da se brani od radnji koje nije poduzeo niti je na iste mogao utjecati.
Stoga obrana smatra da je optužnim prijedlogom pogrešno, pravno netočno i neosnovano II-okrivljenik naznačen kao osoba odgovorna za počinjenje prekršaja i to sve iz razloga što nisu ispunjene pretpostavke za njegovu prekršajnu odgovornost.
Podredno se ističe da II-okrivljenik u ovom postupku može djelovati samo kao osoba ovlaštena za zastupanje I-okrivljenika te je ovlašten za I-okrivljenika poduzimati pravne radnje, no nikako ne može biti legitimiran kao okrivljena osoba. Pravna osoba tj. u konkretnom slučaju udruga može imati samo jednu odgovornu osobu za određeno razdoblje, a prekršajna odgovornost ne može se kumulirati po funkciji, već isključivo po vremenskoj i činjeničnoj vezi s prekršajem.
Slijedom svega navedenog, II-okrivljenik predlaže da naslovni sud odbaci optužni prijedlog u odnosu na II-okrivljenika tj. da ga oslobodi od odgovornosti za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
Podredno, ukoliko naslovni sud smatra da II-okrivljenik može biti legitimiran kao okrivljenik u ovom prekršajnom postupku, II-okrivljenik se pridružuje navodima iz pisanih obrana I-, III-, IV- i V-okrivljenika.
2.2. Braniteljica okrivljenih u završnoj riječi navodi: obrana predlaže da sud usvoji navode iz pisanih obrana okrivljenika, te ih oslobodi za terećene prekršaje.
3. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.06.2025., dopuštenje za lov divljači broj 986678 od 07.05.2022., potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj 628905 od 07.05.2022. i broj 628906 od 08.05.2022., zapisnike o obavljenom lovu broj 547305 i 547306, pretraživanje markica na stranici 8 spisa, ispis iz Registra udruga na dan 22.01.2026., ispis o razduženju markica za divljač i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
Na temelju obrane okrivljenika, njihovog priznanja, na temelju obrane 1. i 2. okrivljenika, njihovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, tj. uvidom u dopuštenje za lov, zapisnike o obavljenom lovu, te uvidom u izvještaj o dostavi markica o odstrijeljenoj divljači, sud je utvrdio da su odgovorni za prekršaj iz čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu, zbog čega je izrečena novčana kazna sukladno težini prekršaja, a kako to proizlazi iz izreke presude.
4. Odredbom čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu propisano je da divljač smije loviti lovac koji ima uza se važeću lovačku iskaznicu i prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika.
5. Odredbom čl. 51. st. 3. Zakona o lovstvu propisano je da su lovoovlaštenici dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. ovoga članka, a način vođenja Središnje lovne evidencije, obveznike upisa u evidenciju, način unosa podataka i vrste podataka koji se upisuju u evidenciju te druga pitanja s tim u vezi ministar propisuje pravilnikom.
6. Odredbom čl. 8. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji propisano je da grupa podataka "MARKICE" uključuje podatke o statusu evidencijskih markica za označavanje krupne vrste divljači i prikaz izdatnica.
Odredbom čl. 12. alineja 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji propisano je da su obaveze lovoovlaštenika u okviru SLE razduženje odnosno promjena statusa evidencijske markice iz čl. 8. ovog Pravilnika u roku od sedam dana od dana izlučenja divljači.
7. Okrivljenici su priznali prekršaj da nisu na vrijeme razdužili markice za odstrijeljenu divljač 22022-SO i RH 22023-SO iz lova koji su obavili na divljač srna obična dana 07. svibnja i 08. svibnja 2022. u zajedničkom otvorenom lovištu [adresa], tj. nisu dostavili te podatke u središnju lovnu evidenciju, a koji rok je istekao 15. svibnja 2022. odnosno 16. svibnja 2022. protekom sedam dana od obavljenog lova. Naveli su da su to učinili sa zakašnjenjem dana 19. svibnja 2022., a kako to proizlazi iz izvještaja o dostavi podataka od 19. svibnja 2022. pri čemu nije nastala šteta te da odstrjel divljači nije bio prikriven.
Slijedom iznijetog, sud je utvrdio njihovu prekršajnu odgovornost za povredu čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu, prihvaćajući njihovu obranu u cijelosti.
Sud je nadalje oslobodi okrivljenike, ZF i OF, koji su prijavljeni za prekršaj u svojstvu lovnika, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.
Naime, člankom 93. st. 1. t. 6. Zakona o lovstvu je propisano da se novčanom kaznom kažnjava lovoovlaštenik a u stavku 3. i odgovorna osoba.
Prema Zakonu o lovstvu, lovoovlaštenik je pravna ili fizička osoba (obrtnik) koja je stekla pravo lova na temelju ovog Zakona, dok je lovnik definiran kao ovlaštena osoba koju ovlaštenik odredi za planiranje i organiziranje lova.
Slijedom iznijetog, okrivljenici lovnici ne mogu odgovarati za taj prekršaj, pa su isti oslobođeni od odgovornosti jer djelo koje im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj, odnosno promašena je pasivna legitimacija.
Nadalje, glede prekršaja iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu, a koji prekršaj se stavlja na teret okrivljenicima, Sud je utvrdio a temeljem obrane okrivljenih i materijalnih dokaza, da okrivljenici nisu odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret, da ne bi imali dopuštenje lovoovlaštenika za lov divljači srne obične, a kako je to propisano i Pravilnikom, zbog čega je donijeta odluka da se lovoovlaštenik i odgovorna osoba oslobađaju od odgovornosti zbog nedostatka dokaza.
Naime, iz uvida u dopuštenje za lov divljači broj 986678 od 07.05.2022. ovlaštenika prava lova Lovačkog društva "Srnjak" Macinec vidljivo je da je udruga ovlaštenik prava lova Lovačko društvo " V" [adresa] bio u posjedu istog koje dopuštenje za lov vrijedi od 07.05. do 10.05.2022. i to za jednu srnu običnu, čime je lov odobren, dakle radilo se je o organiziranom lovu udruge, pri čemu okrivljeni navode da je nastala pogreška administrativne prirode, jer je pogrešno navedeno da se radi o jednoj srni, dok je dogovor uslijedio za odstrjel dva grla divljači, te je u stvarnosti i izvršeno. Dakle, izdanim dopuštenjem za lov divljači ispunjen zakonski preduvjet za dopuštenje lova, međutim, greškom je navedeno da se radi o jednoj srni. Takvu činjenicu su potkrijepili i zapisnicima u koje je sud izvršio uvid, i to zapisnici o obavljenom lovu broj 547305 i 547306 u kojima je u svakom navedena jedna srna obična.
S obzirom na činjenicu da iz iznijetog proizlazi da nije postojala namjera nezakonitog odstrjela, sud nije našao protuzakonitu radnju okrivljenih, pa je iste oslobodio od odgovornosti, pri čemu je kao odgovorna osoba naveden FF, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja, svibanj 2022., bio predsjednik lovačkog društva.
S tim u vezi valjalo je i osloboditi od odgovornosti VF, koji je prijavljen za prekršaj iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, iz razloga promašene pasivne legitimacije, jer on nije mogao u vrijeme počinjenja prekršaja biti odgovorna osoba, budući je iz ispisa registra udruga na dan 22.01.2026., vidljivo da je početak mandata predsjednika lovačkog društva bio 05.03.2023.
Time je donijeta odluka da se isti oslobađa od odgovornosti jer djelo koje se okrivljenom stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
8. Za prekršaj pod točkom II. za pravnu osobu zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 2.654,46 – 6.636,14 eura (20.000,00 – 50.000,00 kuna) a za odgovornu osobu novčana kazna u rasponu od 398,17 – 929,06 eura (3.000,00 – 7.000,00 kuna).
9. Kod odmjere kazne za prekršaj pod točkom II. Izreke presude uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika te činjenica da prekršajem nije nastupila nikakva šteta, zbog čega je sud okrivljenicima umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Izreka o troškovima postupka za LD "Srnjak" Macinec i FF temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 30,00 eura, svakome od okrivljenika.
Izreka o troškovima postupka za VF, ZF i ŠF temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.
U Čakovcu, 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenicima,
2. Braniteljici okrivljenih,
3. Tužitelju,
4. Za spis.
