REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-929/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz članka 163.st.8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23- 4/20426, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 20. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: PZ)

Okrivljenik CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OL i O r. C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, zaposlen, oženjen, otac troje djece, plaća 1.100,00 EUR, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. da bi 16. ožujka 2023. u 18,15 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se [adresa] od smjera grada Ozlja u smjeru naselja Mali Erjavec te je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

III. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.163.st.8. ZSPC-a,

IV. prevozio u motornom vozilu dijete niže od 150 centimetara, a koje nije bilo smješteno u posebnu sigurnosnu sjedalicu/postolje, koja je za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu,

V. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.163.st.4. ZSPC-a, kažnjivo po čl.163.st.9. ZSPC-a.

VI. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/20426, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 20. ožujka 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji, iskazao je da se ne smatra krivim niti za jedan prekršaj koji mu se stavlja na teret. Koliko se sjeća ovog događaja, policajka se vozila u službenom automobilu za njim. Kada ga je zaustavila bio je vezan sigurnosnim pojasom te joj je tada dao prometnu i vozačku, a ona ga pozvala da ide za njom kako bi mu napisala kaznu te se on tada odvezao kako bi mogao poći za njom. Nije točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a istaknuo je da su i svi ostali koji su tom prilikom bili s njim u automobilu, također bili vezani, a to je njegova supruga koja se vozila naprijed na suvozačevom sjedalu , a s njima je u vozilu bila i kćer njegovog bratića tada stara 17 godina, koja je inače visoka i ona se vozila odostraga. Tom prilikom u stražnjem dijelu vozila vozio je i svog unuka tada starog četiri godine koji se nalazio u sigurnosnoj sjedalici te je istaknuo da je i on, kao i svi oni ostali bio pravilno vezan. Zato ne zna zašto bi ga se teretilo za ove prekršaje kad ih nije počinio, a to može potvrditi i njegova supruga i bratićeva kćer. Također je naveo kako očito ta policajka ima nešto protiv njega zato što je romske nacionalnosti.

3. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku provedeni su dokazi koji priležu spisu, pa je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju (list 6 spisa), podnesak tužitelja (list 9 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije (list 17 spisa) te je ispitana svjedokinja SL.

4. U izvješću o počinjenom prekršaju (list 6 spisa) navodi se kako je 16. ožujak 2023. u 18,15 sati nadzorom vozila i vozača (okrivljenika) OL u [adresa] utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se od smjera [adresa] u smjeru Malog Erjavca te kako za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas kako je to propisao proizvođač istog. Nadalje se navodi kako je u vozilu na stražnjem sjedalu prevozio dijete koje nije bilo pravilno vezano sigurnosnim pojasom za odrasle osobe. U napomeni stoji kako okrivljenik poriče počinjenje ovih prekršaja, a predmetno izvješće potpisala je policijska službenica ĆL.

5. Svjedokinja SL, okrivljenikova supruga, otklonila je blagodat i svjedočila u ovom postupku. Iskazala je da se sjeća da su toga dana putovali autom, ona, njen suprug (okrivljenik), jedna cura i njihov unuk. Sjeća se također da je policija krenula rotirkama za njima te da ih je zaustavila. Policijska službenica koja je tom prilikom postupala nije njenog supruga koji je bio u svojstvu vozača pitala za dokumente, već ga je odmah upitala ima li on vozačku, a na što je on odgovorio da naravno da ima te ga je pozvala da dođe kod nje kod službenog policijskog vozila. Ona nije čula što bi oni pričali jer je bila od njih udaljena, ali zna da se suprug vratio ljutit te joj je rekao kako policajka tvrdi da oni nisu bili vezani tijekom vožnje u automobilu, a svi su uistinu bili vezani. Što se tiče njihovog unuka, on je tada imao četiri godine i nalazio se u automobilu u sjedalici.

6. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze u ovom postupku, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

7. Naime, prihvaćena je obrana okrivljenika u kojoj on poriče počinjenje prekršaja jer je on iskazivao životno i detaljno o ovom događaju, a njegovi navodi u skladu su s iskazom svjedokinje SL koja je neposredno svjedočila ovom događaju i potvrdila kako je konkretne zgode okrivljenik CL kao vozač bio ispravno vezan, a tako i svi ostali putnici u tom vozilu. Osim toga, sastavljeno izvješće o počinjenom prekršaju u odnosu na prekršaj opisan u čl.163.st.4. ZSPC-a, a kažnjiv po čl.163.st.9. ZSPC-a koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije u skladu s činjeničnim opisom iz optužbe, pa tako nije jasno koji se točno prekršaj okrivljeniku stavlja na teret. Naime, odredbom čl.163.st.4. ZSPC-a propisano je da vozač motornog vozila za prijevoz osoba koje osim sjedala za vozača ima još najviše osam sjedala i vozila za prijevoz tereta u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, ne smije u takvim motornim vozilima prevoziti djecu nižu od 150 cm, ako nisu smještena u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju koja su za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu i suprotno načinu koji je odredio proizvođač posebne sigurnosne sjedalice. S druge strane, daljnji stavak 5. istog članka Zakona određuje da vozač motornog vozila koje osim sjedala za vozača ima još najviše osam sjedala i u kojem su ugrađeni sigurnosni pojasevi, smije na sjedalima koja nisu prednja prevoziti djecu nižu od 150 cm, a visoku barem 135 cm, koja nisu smještena u sigurnosnoj sjedalici/postolju, ukoliko su ona pravilno vezana sigurnosnim pojasom za odrasle osobe. Prema tome, iz ovih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se radi o dva različita prekršaja, tj. da Zakon propisuje dvije različite situacije kod prevoženja u motornom vozilu djeteta nižeg od 150 cm, pa ostaje nejasno što je policijska službenica konkretne zgode točno utvrdila jer opisuje prekršaj pravno označen u čl.163.st.5. ZSPC-a, dok je u optuženju naveden zakonski opis i poziva se na prekršaj opisan u čl.163.st.4. ZSPC-a, a na ročišta u žurnom postupku nije pristupila.

8. Kako je okrivljenik poricao počinjenje ovih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a navodi iz njegove obrane potkrijepljeni su iskazom svjedokinje SL, dok se svjedokinja ĆL, policijska službenica koja je sastavila predmetno izvješće koje prileži spisu, nije odazivala pozivima suda, to sud u nedostatku drugih dokaza, nije utvrdio da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, svjedokinja ĆL u više navrata nije pristupila na ročišta, time da je samo za jedno ročište ispričala svoj nedolazak zbog brige o malom djetetu jer je tek nedavno rodila, a za ostala ročišta pozivi su se konstantno vraćali s njezine adrese kao neuručeni, po čemu sud zaključuje da izbjegava primitak pismena , a upravo je na tužitelju teret dokaza da je okrivljenik počinio određeni prekršaj.

9. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Tako je sud utvrdio u ovom postupku da nema dokaza da okrivljenik kritične zgode kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te da bi u vozilu prevozio dijete niže od 150 cm, a koje nije bilo smješteno u posebnu sigurnosnu sjedalicu/postolje, koja je za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu.

10. Stoga u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik postupio suprotno čl.163.st.1. ZSPC-a te da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.163.st.8. ZSPC-a, kao i da bi postupio suprotno odredbi čl.163.st.4. ZSPC-a, a da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.163.st.9. ZSPC-a.

11. Prema tome, na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, sve kako je to opisano u izreci ove presude.

12. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Karlovcu 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju