REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3027/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica FĐ, radi ocjenjivanja službenika, 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/24-01/44, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 3. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 119-05/24-01/44, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 3. lipnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Službe za informacijski sustava i tehničke poslove, KLASA: UP/I-119-05/24-01/1953, URBROJ: 251-15-01/001-24-1 od 11. travnja 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj se za 2023. godinu, na radnom mjestu voditelja Odjela za održavanje objekata u Sektoru za tehničke poslove Službe za informacijski sustav i tehničke poslove, ocjenjuje s ocjenom „vrlo dobar“.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da je nesporno da je kroz nekoliko dokaza (izrada akata koji nisu iz djelokruga radnog mjesta na koje je bio raspoređen, obavljanje poslova odsutnog službenika i dr.) dokazao da je svoje poslove obavljao te da zaslužuje višu ocjenu od standarda odnosno ocjenu "izvrstan“. Napominje da u kontekstu donošenja odluke, nakon rasporeda na radno mjesto niže složenosti poslova, smisao ocjene i utvrđivanja ocjene ne može imati nikakve elemente diskrecije već se mora temeljiti na jasnim kriterijima utvrđenim općim aktom jedinice lokalne samouprave. Dodaje kako službenici s boljom ocjenom imaju prednost kod rasporeda na radna mjesta te stoga ocjena "vrlo dobar" kao lošija ocjena od ocjene "izvrstan" svakako može i ima negativne učinke na kretanje u službi. Smatra da je trebalo provesti ispitni postupak u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

3.1. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako su u predmetnom rješenju o ocjeni za 2023. godine navedene i citirane sve zakonske odredbe na temelju kojih je rješenje doneseno, navedeni su kriteriji temeljem kojih je tužitelj ocjenjen s ocjenom “vrlo dobar“', te je izneseno i činjenično stanje.

4.1. U odnosu na navode tužitelja o sadržaju uvoda rješenja, tuženik se poziva na odredbe članka 98. stavak 2. ZUP-a, te ističe kako uvod rješenja sadrži propis o nadležnosti, a to je Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19, dalje: Zakon o službenicima i namještenicima) te kako navodi tužitelja predstavljaju pretjerani (ekscesivni) formalizam, glede kojih je i Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo stav da takav pristup u upravnom sudovanju nije prihvatljiv.

4.2. Tuženik navodi da je ocjenjivanje vid diskrecijske ovlasti neposredno nadređenog službenika utemeljene na Zakonu o službenicima i namještenicima, a unutar raspona koju predviđa Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 7/24, dalje u tekstu: Pravilnik), te da ne postoje legitimni razlozi za pobijanje prava na odluku o ocjeni ako je dana unutar danih ovlasti, s tim da tužitelj može, ako smatra da postoje razlozi i posjeduje dokaze o nepravilnostima odabira ocjene, dokazivati suprotno. Dodaje da je obrazac prijedloga ocjene sastavljen u skladu s mjerodavnim Pravilnikom, da su u njemu navedeni svi propisani kriteriji, kao i ocjene u propisanom rasponu koje se službeniku daju za svaki propisani kriterij, uz opis svakog kriterija i ocjene te da je sporna ocjena dana na temelju mjerodavnih kriterija i u propisanom rasponu ocjene, dok je iz obrazloženja rješenja razvidno zašto je i na temelju kojih kriterija upravo ta ocjena dana , iz čega proizlazi da su tužbeni navodi kojima se ističe da je tužitelj ocijenjen proizvoljno i paušalnom metodom, neosnovani. Napominje kako je tužitelj s prijedlogom ocjene bio upoznat od strane nadređenog službenika, koji je ispunio obrazac prijedloga ocjene po svim kriterijima, a o čemu svjedoči vlastoručni potpis tužitelja na istome, a iz čega proizlazi da je propisana procedura za ocjenjivanje tužitelja u potpunosti poštivana.

4.3. Tuženik ističe da ocjena nije bila presudna za raspored tužitelja na novo radno mjesto budući da se raspored odvio puno ranije, sa 20. studenog 2023. godine, a službenik je ocjenjivan tijekom ožujka 2024., za cijelu 2023. godinu.

4.4. Vezano za prigovor tužitelja o potrebi vođenja ispitnog postupka tuženik se poziva na odredbe članka 48. ZUP-a, te navodi u konkretnom slučaju nije bilo potrebno u ispitnom postupku posebno utvrđivati činjenice, kriteriji za ocjenjivanje službenika, jer su poznati i dostupni neposredno nadređenom službeniku, koji ima detaljan uvid u cjelokupni rad žalitelja, a bile su odlučne za donošenje pobijanog rješenja o ocjeni. Tuženik napominje, kako je svrha ocjenjivanja službenika i namještenika gradskih upravnih tijela poticanje na kvalitetno i učinkovito izvršavanje službenih zadaća i to u svakoj godini službe, poštivanje službene dužnosti, te utvrđivanje njihovog doprinosa u obavljanju poslova na koje su raspoređeni, a s obzirom na ostvarene rezultate rada, učinkovitost, djelotvornost, točnost, preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova, smatra se da prilikom ocjenjivanja službenika /tužitelja nisu pogrešno dane ocjene po pojedinim kriterijima, što je utjecalo i na konačnu ocjenu kojom je ocijenjen.

4.5. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), 13. veljače 2026. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na temelju odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tužitelja, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

7. Tuženik na navedenoj raspravi u bitnome navodi kao u odgovoru na tužbu. Protivi se izvođenju daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem predloženog svjedoka NĐ, kako je predložio tužitelj u tužbi, isto smatra neučinkovitim.

8. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

8.1. Raspravni rješenjem suda odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjeg dokaznog postupka, saslušanjem predloženog svjedoka.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 11. travnja 2024. doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 94. i 95. Zakona o službenicima i namještenicima, a sukladno kriterijima za ocjenjivanje službenika i namještenika i načinu provođenja ocjenjivanja propisanih Pravilnikom, uz obrazloženje da je na osnovi prijedloga ocjene u Obrascu za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela O-1 (dalje: Obrazac O- 1) tužitelj ocijenjen na način da mu je dodijeljeno ukupno 33 bodova, što odgovara ocjeni „vrlo dobar“.

11. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim, a činjenično stanje potpuno utvrđenim u postupku koji je prethodio donošenju rješenja.

11.1. Otklanjajući žalbene prigovore koji su se prvenstveno odnosili na određene ocijene po svakom od pojedinačno naznačenih kriterija ocjenjivanja, a u kojima tužitelj nije ocijenjen ocjenom „izvrstan“ tuženik detaljno obrazlaže te se u svom rješenju poziva na očitovanje Službe za informacijski sustav i tehničke oslove od 22. svibnja 2024. te odredbe članka 96. Zakona o službenicima i namještenicima kojim su opisno definirane ocjene, pa tako i ocjena „ vrlo dobar“ kojom se ocjenjuje službenik ukoliko je njegov rad i učinkovitost naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe, navodeći da je prema normativnim definicijama pojedinih ocjena, uspostavljen sustav ocjenjivanja prema kojem se za standardnu profesionalnu izvedbu dodjeljuje srednja ocjena „dobar“, da je na poslodavcu primarni subjektivni teret dokazivanja da je službenik svoje dužnosti obavljao ispod standardne razine, a na službeniku da zaslužuje ocjenu višu od standarda, a što se naročito odnosi na situaciju u kojoj je poslodavac utvrdio da je radna izvedba službenika iznad standarda (ocjena „vrlo dobar“).

11.2. Tuženik obrazlaže da je ocjena „vrlo dobar“ kojom je ocijenjen tužitelj za 2023., uzimajući u obzir da je po pojedinačno utvrđenim kriterijima za ocjenjivanje ocjenjen kao „osobito stručan“, „dobro kreativan“, „osobito samoinicijativan“, da je u radu pokazao „osobitu kvalitetu“, da je obavio „u cijelosti poslove radnog mjesta“, da je poslove obavio u „pretežno zadanim rokovima“, da je pokazao „osobit odnos prema suradnicima i strankama“ te „izvrsno poštivanje radnog vremena“, upravo pokazuje da je u svom radu tužitelj pokazao 2023. godine visoku razinu stručnosti, uspješnosti i savjesnosti, te da je svojim radom osigurao prvorazredno izvršavanje službe. Ocjena „odličan“ pokazuje izuzetno visoku, veću od uobičajene, razinu stručnosti, uspješnosti i savjesnosti u radu, te je po prirodi stvari teret dokazivanja da zaslužuje višu na službeniku, što nije dokazao u postupku.

11.3. Otklanjajući ostale prigovore tuženik u bitnome iznosi razloge navedene i u odgovoru na tužbu, a žalbu odbija pozivom na odredbe članka 116. točke 1. ZUP-a.

12. Člankom 94. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

13. Člankom 95. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima propisano je da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela.

13.1. Prema stavku 3. članka 95. Zakona o službenicima i namještenicima ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

14. Člankom 96. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima propisano je da su ocjene kojima se ocjenjuju službenici jesu:

a) »odličan« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe,

b) »vrlo dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe,

c) »dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe,

d) »zadovoljava« – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe,

e) »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.

14.1. Prema stavku 2. članka 96. Zakona o službenicima i namještenicima o ocjeni se donosi rješenje.

14.2. Prema stavku 3. članka 96. Zakona o službenicima i namještenicima ocjena mora biti obrazložena.

15. Člankom 5. Pravilnika propisano je da se rad službenika i namještenika ocjenjuje prema kriterijima iz članaka 3. i 4. ovog pravilnika zaokruživanjem slovne oznake ispred odgovarajuće ocjene za pojedini kriterij, za službenike na Obrascu za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela O-1, a za namještenike na Obrascu za ocjenjivanje namještenika gradskih upravnih tijela O-2, koji su sastavni dio ovog pravilnika, a svakoj ocjeni određuje se broj bodova prema slovnoj oznaci kako slijedi: a) 5 bodova, b) 4 boda, c) 3 boda, d) 2 boda, e) 1 bod.

16. Člankom 9. stavkom 1. Pravilnika propisano je da rad službenika i namještenika ocjenjuje nadređeni službenik odnosno namještenik koji upravlja ustrojstvenom jedinicom u kojoj je službenik odnosno namještenik raspoređen.

16.1. Prema stavku 2. članka 9. Pravilnika nadređeni službenik odnosno namještenik dužan je s prijedlogom ocjene svakog službenika odnosno namještenika, raspoređenog u ustrojstvenoj jedinici kojom upravlja, upoznati službenika odnosno namještenika na kojega se ocjena odnosi, što službenik potvrđuje svojim potpisom na Obrascu za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela O-1, a namještenik potvrđuje svojim potpisom na Obrascu za ocjenjivanje namještenika gradskih upravnih tijela O-2.

17. Uvidom u dokumentaciju dostavljenog spisa tuženika utvrđeno je da je u Obrascu O-1 tužitelj po pojedinim kriterijima ocjenjivanja ocjenjen na način kako je izneseno u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, s tim da ukupan broj ostvarenih bodova od 33 odgovara ocjeni „vrlo dobar“, a s ocjenom u navedenom obrascu tužitelj je upoznat, budući da je isti potpisao bez primjedbi. U odnosno na žalbom osporene dijelove ocjenjivanja tužitelja po pojedinim kriterijima ocjenjivanja u kojima nije ocijenjen ocjenom “izvrstan“, pribavljeno očitovanje pomoćnika pročelnika Službe za informacijski sustav i tehničke poslove od 21. svibnja 2024. kao i očitovanje pročelnika Službe za informacijski sustav i tehničke poslove od 22. svibnja 2024. godine, na navode tužitelja iznesene u žalbi.

18. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja navodima tužbe i tijekom spora, nije dovedena u pitanje.

19. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se očitovao na sve u postupku iznesene razloge kojima je tužitelj osporavao pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku donošenja prvostupanjskog rješenja o ocjeni, odnosno očitovao se o onim žalbenim razlozima koji su od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pa tužitel j nije zakinut za obrazloženu odluku. Ovo zato, jer za iznesene zaključke postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa tuženika, posebno u prethodno u presudi navedenim očitovanjima na navode tužitelja u žalbi, uvidom u koje se može zaključiti da su navodi žalbe pomno razmotreni, te su prema ocjeni suda valjano obrazloženi razlozi zbog kojih je tužitelju predložena ocjena za svaki od pojedinačno naznačenih kriterija kako je navedeno u Obrascu O-1, te su razlozi kojima su se rukovodili donositelji odluka valjano i detaljno navedeni, konkretizirani te razložno obrazloženi, pa ih ovaj sud u cijelosti prihvaća.

20. Kako je u konkretnom slučaju sud utvrdio da je u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje nije cijenio opravdanim provoditi daljnji dokazni postupak saslušanjem predloženog svjedoka pomoćnika pročelnika NĐ, jer se prema ocjeni suda izvođenjem ovog dokaza ne bi moglo utvrditi drugačije činjenično stanje, imajući u vidu podatke spisa i obrazloženja donositelja odluka, pa je isto i suprotno načelu učinkovitosti spora iz odredbe članka 8. ZUS-a, te ekonomičnosti postupanja. Pored navedenog, spisu prileži očitovanje imenovanog, a predloženog svjedoka, pa je i iz ovog razloga izvođenje predloženog dokaza njegovim saslušanjem odbijeno.

20.1. Svi prigovori tužitelja odnosno primjedbe na ocjene iznesene tijekom postupka su razmotrene i razlozi ne prihvaćanja valjano obrazloženi, a isto tako izneseni su razlozi zbog kojih navodi tužitelja izneseni u žalbi, ne dovode do drugačije odluke.

21. Povrede odredaba postupka na koje tužitelj ukazuje u tužbi, a koje je prethodno iznio i u žalbi, vezano za sadržaj uvoda rješenja, potrebu provođenja ispitnog postupka, prema ocjeni suda pravilno su cijenila upravna tijela, te je s obrazloženjem tuženika iznesenom u osporenom rješenju kojim otklanja ove prigovore kao neosnovane, suglasan i ovaj Sud.

22. Ističe se da je odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slobodna ocjena ne znači apsolutnu slobodu i samovolju već znači da se na temelju prethodno pravilnog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja ta ocjena mora valjano obrazložiti, kako je to učinjeno i u postupku koji je prethodio ovom sporu.

23. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao, pa su prigovori tužiteljice izneseni u tom smjeru neosnovani.

23.1. Odluke upravnih tijela i prvostupanjskog i drugostupanjskog valjano su obrazložene u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, pa prigovor tužitelja iznesen u tom smislu sud nije prihvatio osnovanim.

24. Stoga, stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

25. Navodi tužbe nisu takvi da bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Pored navedenog radi se o ponovljenim navodima žalbe na koje se na sudu prihvatljiv način očitovao tuženik u osporenom rješenju.

26. Osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

26.1. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 20. veljače 2026

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dna:

1. CĐ, [adresa]

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis