REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-253/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „DIDIN KONAK d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika AĆ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 166. st. 1. i 2. Zakon o gospodarenju otpadom (NN broj: 84/21), na temelju optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/24-10/1229, Urbroj:443-02- 01-13-24-4 od 20. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 17. veljače 2026. godine i izreke i objave presude dana 20. veljače 2026. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba "DIDIN KONAK" d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa] OIB:61925147453, zastupana po DĆ, prekršajno kažnjavana,

2. okrivljenik AĆ, sin A i D, djev. E, rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], komercijalista, SSS, pismen, zaposlen, primanja 3.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

I što su:

dana 3. prosinca 2024. godine u svojstvu proizvođača otpada, obavljanjem registrirane djelatnosti pripremanja hrane i pružanja usluge prehrane, pripremanja i usluživanja pića i napitaka i pružanja usluga smještaja u objektu "Didin konak" d.o.o. na lokaciji sjedišta u [adresa], proizvodili otpad-otpadnu ambalažu od kartona i papira, otpadnu ambalažu od plastike, biorazgradivi otpad, komunalni otpad i privremeno g skladištili na tlu u rupi iskopanoj u zemlji veličine oko 2x2 metra i dubine oko 2 m, na lokaciji u [adresa], dakle na nepropisnoj podlozi i izvan spremnika, tako da nije spriječene dotok oborinskih voda na otpad i razlijevanje istih u okoliš, odnosno na način suprotan uvjetima propisanim čl. 17. st. 1., 3. i 5. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN br. 106/22),

II čime su počinili prekršaj iz čl. 185. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21), u svezi sa čl. 5. st. 5. istog Zakona i čl. 17. st. 1., 3. i 5. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN br. 106/22), a kažnjivo po čl. 166 .st. 1. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i st. 2. istog Zakona za 2. okrivljenika (NN br. 84/21),

III Temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl. 38. st. 1. i 2. točke

2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

o s l o b a đ a j u  o d k a z n e

IV Temeljem čl. 138. u svezi čl. 139. Prekršajnog zakona u svezi s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka, okrivljenici se oslobađaju dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. RH Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/24-10/1229, Urbroj:443-02-01-13-24-4 od 20. prosinca 2024. godine, izdala je Prekršajni nalog protiv 1. okrivljene pravne osobe " DIDIN KONAK" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika AĆ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenici su putem odvjetnika Vedrana Pajić iz Osijeka, uložili prigovor, te je sud povodom istoga, Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dan 1. listopada 2025. godine opunomoćenik 1. okrivljene pravne osobe DĆ, iznijela je obranu za 1. okrivljenu pravnu osobu, uz branitelja Vedrana Pajića, odvjetnika iz Osijeka, te je iskazala da osporava prekršaj koji se stavlja na teret pravnoj osobi iz razloga što TD "Didin Konak" obavlja ugostiteljsku djelatnost, te neosporno je proizvođač otpada kako je navedeno u Prekršajnog nalogu. Također je nesporno da je na lokaciji [adresa], zatečena iskopana rupa u zemlji veličine 2x2 i dubine 2 m, u kojoj se nalazio otpad, tj. radi se o otpadu koji je bio spreman za recikliranje, tj. o papirnoj i kartonskoj ambalaži te dijelu plastične ambalaže. Navedena lokacija u [adresa], nije u vlasništvu TD "Didin Konak" nego se radi o vlasništvu privatne osobe, tj. jedne od vlasnice navedenog društva tj. EĆ. Uz suglasnost iste, 1. okivljena navedenu lokaciju koristi da bi privremeno uskladištio svoju robu koju ne može uskladištiti u prostorima društva s obzirom da je dolazilo do veće količine robe koja se dostavlja i robe koja se odvozi. Nesporno je da je dana 3.12.2024. godine zatečen u gore navedenoj rupi razgradivi otpad koji je bio pripremljen za sortiranje i odlaganje. Kako je bio zakazan prijevoz i odvoz otpada navedena lokacija je korištena samo privremeno dok se isti nije razvrstao i reciklirao. Navode da je u Prekršajnom nalogu, a što je utvrđeno u Prekršajnom nalogu se radilo o nepropusnoj podlozi, te nije nastala nikakva šteta niti je bilo moguće da nastane ikakva šteta za okoliš. Naime, kako je vidljivo iz fotografija koje će dostaviti u spis, navedena površina je s unutarnje strane djelomično bila pokrivena nepropusnom folijom, dakle bilo kakva oborinska voda nije mogla dovesti do razlijevanja u okoliš. Nakon nadzora inspekcije 1. okrivljenik je sanirao navedenu rupu, na način da je uklonio navedeni otpad, sortirao ga, te je navedenu površinu i zatrpao, te se isto više nikada nije koristilo kao privremeno odlagalište, kako je bilo u trenutku nadzora. Stoga 1. okrivljenik smatra da se s obzirom na sve okolnosti slučaja, radi o beznačajnom djelu, a posebno imajući u vidu da nije nastala nikakva šteta, niti je mogla nastati, jer se radilo o nepropusnoj podlozi, koja je bila od folije i nije postojala opasnost za okoliš.

4. Okrivljenik AĆ, na glavnoj raspravi održanoj dana 1. listopada 2025. godine, uz branitelja Vedrana Pajića, odvjetnika iz Osijeka, u svojoj obrani je iskazao da u se u cijelosti priključuje obrani 1. okrivljene pravne osobe, te navodi da nije sporno da je prilikom nadzora zatečena navedena ambalaža na istoj lokaciji, međutim, tamo se našla iz razloga što još uvijek nije odvezen otpad, a koji je kasnije osobno i s drugim djelatnicima sortirala i reciklirao u propisne spremnike. Tijekom nadzora je putem e-maila dostavio fotografije inspektorici sa dokazom da je sve sanirano i uklonjeno, te posljedično tome navedena rupa da je zatrpana. Navodi da nikakvog utjecaja na okoliš nije bilo jer se radilo o recikliranom kartonu i plastici, a nikako nije bilo miješanog komunalnog otpada ili bio otpada. Iz fotografija koje su danas dostavili vidljivo je da se radi samo o plastici i kartonu.

4. 1. Na glavnoj raspravi održanoj dana 17. veljače 2026. godine, okrivljenici su iskazali da ostaju kod svojih obrana od 1. listopada 2025. godine.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj dana 17. veljače 2026. godine saslušana je svjedokinja MĆ, viši inspektor zaštite okoliša, te je u predmetu svjedočenja iskazala da je ona izvršila inspekcijski nadzor u pravnoj osobi "Didin konak" d.o.o. na lokaciji u [adresa], i u istoj ulici na broju 86, te ga sastavila dana 3.12.2024. godine u poslovnim prostorijama pravne osobe. U cijelosti ostaje kod sadržaja toga zapisnika, te nema ništa posebno dodati. Očevidom na lokaciji nadzora utvrdila je da je iskopana rupa bila na nepropusnoj podlozi i izvan spremnika, odnosno da je to bila rupa u zemlji. U tome trenutku kada je ona utvrđivala sve okolnosti nije padala kiša, te nije dolazilo do razlijevanja oborinskih voda. Propisani su uvjeti skladištenja otpada, te se isti moraju poštivati. Na lokaciji Petefi Šandora 86, tko ju koristi, a ne tko je vlasnik. U zapisniku od 12.12.2024. godine postoje svi elementi prekršaja koje je ona utvrdila vezano za rupu koja je iskopana u zemlji veličine 2x2 m, i dubine 2 m i u kojoj je tada zatečen odbačen otpad, a koja je u trenutku nadzora bila zatrpana i poravnata sa visinom okolnog terena, a površina iste prekrivena čistom zemljom i na njoj nije zatečen otpad. Na nadziranoj lokaciji su u trenutku nadzora zatečeni spremnici sa privremenom skladištenim otpadom i to otpadom ambalaže od kartona i papira, kao i drugim otpadom kako je to navedeno u zapisniku, a zatečeni otpad se privremenom skladišti u zasebnim zatvorenim spremnicima na način da je spriječen dotok oborinskih voda na otpad na nepropusnoj podlozi odnosno na lokaciji u [adresa], te je nadzirana lokacija i slikana.

6. Na temelju gore navedenog, saslušanja 1. i 2. okrivljenika, saslušanja svjedokinje MĆ, uvida u Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Služba za nadzor za zaštitu okoliša i vodopravne inspekcije Klasa:351-01/24- 10/1229, od 20.12.2024. godine, zapisnik od 12.12.2024. godine, zapisnik od 3.12.2024. godine, sa pripadajućom fotodokumentacijom, koja prileže spisu, dokumentaciju priloženu od strane obrane, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud je utvrdio da su u djelu 1. i 2. okrivljenika utvrđena obilježja prekršaja iz navedenog Zakona, ovo uzeo dokazanim, međutim, imajući u vidu činjenicu da su okrivljeni u cijelosti ispunili propisanu obvezu, s obzirom da su otklonili sve posljedice navedenog prekršaja i to prije izdavanja Prekršajnog naloga, a sukladno naredbi inspektora, te da su u trenutku izdavanja Prekršajnog naloga posljedice bile otklonjene, a koju činjenicu je i potvrda svjedokinja MĆ, navodeći da je 2. okrivljenik tijekom nadzora putem e-maila dostavio fotografije s dokazima da je sve sanirano i uklonjeno, odnosno da je posljedično tome navedena rupa zatrpana, a o čemu u spisu postoje relevantni dokazi odnosno fotodokumentacija, sud je okrivljene proglasio krivima, ali ih je oslobodio od kazne, cijeneći naprijed navedene okolnosti.

7. Temeljem čl. čl. 138. u svezi čl. 139. Prekršajnog zakona u svezi s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka, okrivljenici se oslobađaju dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka.

U Belom Manastiru, dana 20. veljače 2026. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Okrivljenima,

2. Branitelju

3. Tužitelju,

4. u spis.