REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1460/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Michi Mo d.o.o. i II-okrivljenika FJ kao odgovorne osobe, koje brani Marija Radelja, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine 45/17. i 114/18.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije broj Klasa: UP/I-540- 02/25-02/1024, Ur. broj: 443-02-05-03-25-2, nakon provedene glavne rasprave, 20. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: Michi Mo d.o.o., MBS 081501637, OIB 36165388755, sa sjedištem u [adresa], zapošljava dva zaposlenika na neodređeno vrijeme i dva studenta preko ugovora iz student servisa, zastupani po FJ, jedinom osnivaču i direktoru, prekršajno neosuđivani,
II-okrivljenik odgovorna osoba: FJ, sin F i H, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, jedini osnivač i direktor I-okrivljene pravne osobe, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su 6. veljače 2025. u 17.35 sati na zatvorenoj ostakljenoj terasi natkrivenu suncobranima koji su bili otvoreni i natkrivali ju u potpunosti, ugostiteljskog objekta caffe bar Michi garden, na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe Michi Mo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru ugostiteljskog objekta, u kojem nije dopušteno konzumiranje duhanskih proizvoda,
dakle, što nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime su postupili suprotno odredbi članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točka 53. i stavku 2. istog Zakona,
pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriču
I-okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna od 1.040,00 € (tisuću i četrdeset eura),
II-okrivljeniku
novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik odgovorna osoba obvezani su na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 50,00 € (pedeset eura) - svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-540-02/25-02/1024, Ur. broj: 443-02-05-03-25-2, izdao je prekršajni nalog 18. veljače 2025. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak, nakon čega je sud zatražio dopunu optužnog prijedloga, te je ovlašteni tužitelj dopunio optužni prijedlog 20. lipnja 2025.
2. Okrivljenici su putem braniteljice sudu dostavili pisane obrane koje je sudac pročitao na raspravi, a u kojima u bitnom poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret ističući povredu načela „ne bis in idem“ koje zabranjuje dvostruko kažnjavanje, budući im je u upravnom postupku inspektor prilikom inspekcijskog nadzora izrekao usmeno rješenje kojim se nalaže otklanjanje utvrđenih nedostataka odmah, te stoga nije mogao biti pokrenut i prekršajni postupak. Osim toga prostor terase ispred ugostiteljskog objekta Michi garden nije zatvoreni javni prostor u smislu članka 25. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i drugih proizvoda. Zatvorenim javnim prostorom u smislu navedenog Zakona smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Na terasi ispred ugostiteljskog objekta Michi garden nalaze se dva suncobrana koja natkrivaju dio površine terase. Suncobrani ne predstavljaju krov u smislu citirane zakonske odredbe. Terasa nema krov od tendi kako inspektor to pogrešno konstatira. Suncobrani na terasi nisu tende i nemaju nikakve pripadajuće stijenke niti ih mogu imati budući da se suncobrani povremeno otvaraju i zatvaraju s obzirom na vremenske (ne)prilike. Načelno govoreći, za razliku od tendi, suncobrani ne mogu biti neodvojivo povezani s građevinom u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt. Na bočnim i dijelu prednjih stranica terase nalaze se staklene stijenke međutim te staklene stijenke nisu neodvojivo povezane s podnožjem terase, međusobno niti su staklene stijenke povezane sa suncobranima koji se nalaze na terasi. Staklene stijenke su mobilne, odnosno prenosive, međusobno nisu neodvojivo povezane, a postavljene su samo u zimskom periodu radi zaštite biljaka koje se nalaze oko same terase zbog jakog naleta vjetra koji je čest na prostoru terase. Između suncobrana i staklenih stijenki, i na prostoru terase ispred ugostiteljskog objekta zrak slobodno protječe. Prema tome, niti na jednom dijelu terase koja se nalazi ispred ugostiteljskog objekta prostor nije potpuno zatvoren. Pripadajući prostor terase nije u vlasništvu zakupodavca I-okrivljenika nego predstavlja zajednički prostor poslovnog kompleksa pod upravljanjem trgovačkog društva BUNDEK OFFICE, koje je uvjetovalo korištenje navedene terase upravo postavljanjem elemenata koji nisu neodvojivo povezani s terasom, a I-okrivljeniku zabranjeno je postavljanje tendi, pergola i svih drugih elemenata koji bi se mogli tumačiti zatvorenim javnim prostorom u smislu zakonske odredbe članka 25. stavka 2. citiranog Zakona. BUNDEK OFFICE od osnivanja I-okrivljenika provodi nadzor nad namjenom terase, a na postavljene suncobrane i štitnike za biljke nikad nije imalo prigovora. Štoviše, I-okrivljenik ne bi se ni izložio postavljanju takvih elemenata na terasi jer bi navedeno moglo imati posljedicu opoziv dane suglasnosti za korištenje terase na temelju koje I-okrivljenik ostvaruje više od polovice prihoda. U slučaju da sud ocijeni da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za vođenje prekršajnog progona te da je ispunjeno obilježje prekršaja koje mu se stavlja na teret, moli se za blagost u primjeni odmjerene kazne s obzirom da I-okrivljenik trgovačko društvo koje je osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 16. ožujka 2023., uredno posluje, nije prekršajno kažnjavano, a iznos novčane kazne prelazi polovicu iznosa njegove godišnje dobiti , a rad II-okrivljenika u I-okrivljenoj pravnoj osobi je jedini izvor njegovih primanja.
2.1. II-okrivljenik FJ je, u nazočnosti braniteljice, iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda pisanih obrana koje su dostavljene u spis, te još jednom ističe da vanjska terasa ugostiteljskog objekta Michi garden koji posluje u sklopu I-okrivljene pravne osobe na adresi u [adresa], u sklopu Bundek centra ne predstavlja zatvoreni javni prostor kako se to okrivljenicima stavlja na teret u kojem nije dopušteno konzumiranje duhanskih proizvoda. Naime, ta vanjska terasa ugostiteljskog objekta je postavljena sukladno odobrenju trgovačkog društva Bundek office koji je upravitelj poslovnih prostora u tom kompleksu poslovnih zgrada, a u tom odobrenje je izričito bilo navedeno da terasa ne smije biti fiksirana za tlo te se ne smiju graditi nepomične ogade, pergole ili krovovi, te je terasa organizirana na način da su na njoj postavljeni stolovi i stolice, uz rub terase ukrasne biljke u teglama, a oko njih je postavljena pomična staklena stijena koja nije fiksirana za tlo i koja se postavlja isključivo u zimski mjesecima radi zaštite biljaka od mraza i hladnoće. Postoje također i dva suncobrana koja se otvaraju po potrebi ali ne postoji fiksni krov koji bi bio spojen sa tim staklenim stijenkama. U preostalom dijelu godine te stijenke nisu niti postavljene jer za njih nema potreba već su tada samo u funkciji suncobrani. Iz tog razloga smatram da se ne radi o zatvorenom javnom prostoru objekata kako to navodi tužitelj, a također ističe da je sanitarni inspektor u više navrata bio u inspekcijskom nadzoru objekta i prilikom inspekcijskog nadzora 6. veljače 2025. je okrivljenicima izrekao usmeno rješenje da osiguraju provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, protiv kojeg rješenja je uložena žalba o kojoj do danas nije odlučeno, a usprkos tome inspektor je pokrenuo i ovaj prekršajni postupak iako se tu radi o istom činjeničnom ste smatramo da nije bilo mjesta pokretanju prekršajnog postupka sve dok ne bude riješen upravni postupak koji je započet izdavanjem rješenja inspektora, upravo kako bi se izbjegla povreda rješenja načela "ne bis in idem" u odnosu na okrivljenike. Braniteljica okrivljenika se u cijelosti pridružila obrani II-okrivljenika, te ostaje kod navoda pisanih obrana. Nema drugih dolaznih prijedloga, ali ovisno o rješenju Sektora za drugostupanjski upravni postupak Državnog inspektorata vezano za izjavljenu žalbu protiv rješenja inspektora, zadržava pravo da predloži druge dokazne prijedloge po potrebi.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HJ, viši sanitarni inspektor koji je iskazao da sjećao da je 6. veljače 2025. izvršio inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu caffe bar Michi Garden u [adresa], koji ugostiteljski objekt ima terasu koja je sa tri strane bila zatvorena staklenim stijenama, a iznad prostora terase su bile tende koje su od tih staklenih stijena bile udaljene 10-20 cm, ovisno o dijelu terase, a četvrta strana terase je naslonjena na zatvoreni dio ugostiteljskog objekta. Iz svega tog proizlazi da se radi o zatvorenom javnom prostoru u kojem su bili zatečeni gosti koji su konzumirali duhanske proizvode. Zatečeno stanje sam fotografirao te fotografi je priložio uz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Prilikom inspekcijskog nadzora izdao je usmeno rješenje na temelju kojeg je zabranjeno konzumiranje duhanskih proizvoda u slučaju da prostor i dalje bude zatvoren kako je i zatečen ili u slučaju da se odluče dopustiti konzumaciju duhanskih proizvoda da taj prostor mora biti otvoren za više od 50 % jer su tom slučaju ne smatra zatvorenim javnim prostorom. Nakon ovog inspekcijski nadzor izvršena su još tri kontrolna nadzora izvršenja izdanog usmenog rješenja i prilikom tih kontrolnih nadzora nisu bile više utvrđene nepravilnosti vezano za Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda jer je terasa bila otvorena za više od 50 %, a prilikom jednog od nadzora je vidio da su sa stolova na terasi uklonjene pepeljare.
3.1. Na upit braniteljice okrivljenika da detaljnije opiše je li krov te terase bio zatvoren tendom ili suncobranom svjedok navodi da misli da je bila tenda iako je možda u nekim zapisnicima sa inspekcijskih nadzora navodio da je riječ o suncobranu, a na daljn ji upit na koji način je utvrdio da je terasa bila otvorena 10 % dok se u drugom dijelu spominje podatak 3-5 % te na koji način je utvrdio da se radi upravo o tim postocima svjedok navodi da je te postotke odredio od oka u trenutku inspekcijskog nadzora, odnosno da to nije mjerio nekim metrom ili nečim sličnim, ali smatra da ti postoci nisu od utjecaja na postojanje ovog prekršaja jer se prostor smatra zatvorenim u slučaju da nije više od 50 % prostora otvoreno. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika što bi se smatralo otvorenim prostorom više od 50 % svjedok navodi da bi prostor trebao biti bez krova sa otvorenom jednom staklenom stijenom ili sa dvije otvorene stijene, te se u tom slučaju prostor ne bi smatrao zatvorenim. Na daljnji braniteljice okrivljenika da se na fotografijama vidi da postoji otvoreni prolaz u samu terasu koji nije zatvoren ni inače ikakvim vratima ili pregradom te da li je samom činjenicom da krov nije bio spojen sa staklenim stijenama terase te uzevši u obzir da je postojao otvoreni prolaz smatra da je cirkulacija zraka bila dovoljna, a osim toga da se radi o prostoru koji nije niti zamišljen kao zatvorena terasa na kojoj bi se sjedilo zimi jer je na njoj hladno i prostor nije moguće ugrijati da bi to bilo dovoljno za sjedenje gostiju. Na poseban upit suda je li prilikom kontrolnih inspekcijski nadzor utvrdio da je krov bio, odnosno tende da su bile otvorene svjedok navodi da je u svakom slučaju prostor terase bio otvoren više od 50 % jer misli da su staklene stjenke bile pomaknute i na taj način prostor otvoren. Braniteljica okrivljenika nije imala drugih pitanja za svjedoka te je u cijelosti prigovorila istinitosti iskaza ispitanog svjedoka. Budući da je povodom usmenog rješenja sanitarnog inspektora Državnog inspektorata uložena žalba od strane okrivljenika koja je rješenjem Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak odbijena, te smatra da ej samim tim budući je predmet upravnog postupka bio identičan prekršajnom postupku koji je sada u tijeku već donijeto pravomoćno rješenje vezano za nedostatke utvrđene prilikom inspekcijskog nadzora te smatra da bi u ovom konkretnom postupku sud trebao osloboditi okrivljenike jer ne mogu biti dva puta kažnjeni za isto postupanje u dva različita postupka. Dodaje također da je u odnosu na drugostupanjsko rješenje donijeto u upravnom postupku upravo zbog specifičnosti konkretnog slučaja podnijeta upravna služba Upravnom sudu u Zgrebu, jer smatraju da je sanitarni inspektor odredbe Zakona u konkretnom slučaju tumačio previše kruto i da se ovdje ne može raditi o zatvorenom javnom prostoru kao kod drugih ugostiteljskih objekata gdje je terasa zatvorena fiksnim stalnim stjenkama s krovom. Braniteljica okrivljenika također ističe da je uz pisanu obranu dostavljena suglasnost trgovačkog društva Bundek office d.o.o. za postavljanje terase, a li pod izričitim uvjetima koji isključuju postavljanje bilo kakvih nepomičnih konstrukcija (tendi, pergola, ograda) i sličnog što bi se trebalo vezati uz pod ili fasadu zgrade te je upravo poštujući tu suglasnost ova terasa postavljena na način da su svi elementi pomični.
3.2. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak od 20. listopada 2025. iz kojeg proizlazi da je odbijena žalba trgovačkog društva Michi Mo d.o.o. izjavljena protiv usmenog rješenja višeg sanitarnog inspektora Državnog inspektorata broj Klasa: UP/I-540-02/25-02/1024, Ur. broj: 443-02-05-03-25-2 od 6. veljače 2025., dok iz obrazloženja navedenog rješenja u bitnom proizlazi da je pobijanim rješenjem inspektora trgovačkom društvu Michi Mo d.o.o. da u svom ugostiteljskom objektu otkloni inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, sa rokom izvršenja odmah po izricanju, time da su upozoreni da ukoliko se u kontroli izvršenja rješenja ili ponovljenom inspekcijskom nadzoru utvrde istovjetni nedostaci, inspektor će tada usmenim rješenjem na temelju članka 144. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine” broj 47/09, 110/21), a vezano za odredbe članka 87. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23), zabraniti uporabu radnih i pomoćnih prostorija i prostora u trajanju od 8 dana. Također, stranka je upozorena da se u svakom sljedećem nadzoru i utvrđivanju kršenja Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda, izriče zabrana rada objekta u trajanju od 30 dana. U žalbenim navodima trgovačko društvo Michi Mo d.o.o. između ostalog navodi da je 6. veljače 2025. u prostorijama caffe bara koji posluje u sklopu trgovačkog društva Michi Mo d.o.o. izvršen inspekcijski pregled u predmetu inspekcijskog nadzora nad preventivnim mjerama protiv pušenja, te da je pobijanim rješenjem naloženo žalitelju da otkloni nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Nastavno žalitelj ističe da prostor terase ispred ugostitel jskog objekta Michi garden nije zatvoreni javni prostor definiran člankom 25. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, osporavajući navedeno citira odredbu članka 25. stavka 1. navedenog Zakona kojom je propisano da se zabran juje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, te odredbu članka 25. stavka 2. kojom je propisano, između ostalog, da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. U daljnjim žalbenim navodima žalitelj naglašava da se na terasi ispred ugostiteljskog objekta Michi garden nalaze dva suncobrana koji natkrivaju dio površine terase, te da isti ne predstavljaju krov u smislu citirane zakonske odredbe (članak 25. stavak 2. Zakona), u nastavku ističući da terasa nema krov od tendi, što je pogrešno konstatirano u zapisniku od 6. veljače 2025., pojašnjavajući da suncobrani na terasi nisu tende i nemaju nikakve pripadajuće stijenke niti ih mogu imati budući da se suncobrani povremeno otvaraju i zatvaraju s obzirom na vremenske (ne)prilike. Nastavno, žalitelj naglašava da se na bočnim i dijelu prednjih stranica terase nalaze staklene stijenke koje nisu neodvojivo povezane s podnožjem terase niti su iste povezane sa suncobranima koji se nalaze na terasi, navodi da su iste mobilne, odnosno prenosive, da međusobno nisu neodvojivo povezane, da su postavljene samo u zimskom periodu radi zaštite biljaka koje se nalaze oko terase. Jednako tako, navodi da između suncobrana i staklenih stijenki, na prostoru terase ispred ugostiteljskog objekta zrak slobodno protječe, te da niti na jednom dijelu terase koja se nalazi ispred ugostiteljskog objekta prostor nije potpuno zatvoren, što je razvidno iz fotografija koje prileže žalbi, a također i fotografija kojima je dokumentirano zatečeno stanje prilikom inspekcijskog nadzora. (fotografije terase ispred ugostiteljskog objekta Michi Garden). Žalitelj u žalbi zaključno navodi, da terasa ispred ugostiteljskog objekta Michi garden nije zatvoreni javni prostor, da u istom otvoreno više od polovice površine pripadajućih stijenki (članak 25. stavak 2. Zakona), te se stoga na njega ne primjenjuje zabrana pušenja propisana člankom 25. stavak 1. Zakona, pri tome ističući da „okolnosti slučaja nisu zahtijevale da se odredi mjera osiguranja niti da se određena mjera osiguranja poduzme odmah budući da se u konkretnom slučaju ne radi o neposrednoj opasnosti za život i zdravlje ljudi”. Slijedom navedenog, žalitelj navodi da su u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenje činjenice nepotpuno i pogrešno utvrđene, da je pogrešno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg se rješava ova upravna stvar te predlaže poništavanje pobijanog rješenja. Iz predmeta proizlazi da je 6. veljače 2025. u poslovnim prostorijama žalitelja obavljen inspekcijski nadzor nad preventivnim mjerama protiv pušenja, te je o utvrđenom činjeničnom stanju sastavljen zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu broj Klasa: UP/1-540-02/25-02/1024, Ur. broj: 443-02-05-03-25-1 (dalje u tekstu Zapisnik). Iz sadržaja Zapisnika u bitnom proizlazi da je inspekcijskim pregledom utvrđeno da caffe bar tj. ugostiteljski objekt Michi garden, Zagreb, Damira Tomljanovića 7, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Michi Mo d.o.o. ima zatvoreni dio gdje su se konzumirale cigarete i duhanski srodni proizvodi, prostor za pušenje, za koji žalitelj posjeduje Rješenje. Iz sadržaja Zapisnika proizlazi da u sklopu navedenog objekta postoji i terasa koju su natkrivale dvije velike tende, da je terasa u trenutku inspekcijskog nadzora bila zatvorena na način da je jednu stranu terase činio vanjski zid ugostiteljskog objekta, a tri strane su bile zatvorene ostakljenim bočnim stranicama, staklima. Između gornjeg dijela, vrha, navedenih bočnih stranica - staklenih površina, do natkrivenog dijela terase, tendi, postojao je slobodan prostor, otprilike 10 - 20 cm, te je zapisnički konstatirano da je terasa zatvorena više od 50%. Također iz sadržaja zapisnika proizlazi da su u trenutku inspekcijskog nadzora na svim stolovima na terasi zatečene pepeljare, da je zatečeno više osoba u konzumaciji cigareta i ostalih duhanskih proizvoda, te da je cjelokupna situacija fotografirana službenim mobitelom inspektora. Slijedom utvrđenog i zapisnički konstatiranog činjeničnog stanja da terasa u trenutku inspekcijskog nadzora nije otvorena više od 50 % (koliko treba biti otvorena da bi se mogle konzumirati cigarete i ostali duhanski proizvodi), da su na njoj zatečeni gosti koji su konzumirali cigarete i ostale duhanske proizvode, u svrhu zaštite javnozdravstvenog interesa, zbog neposredne opasnosti za život i zdravlje ljudi koja zahtijeva da se određena mjera osiguranja poduzme odmah, bez odgađanja, inspektor je donio pobijano rješenje. Kako proizlazi iz stanja spisa, sadržaja Zapisnika i fotografija koje prileže uz isti u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora prostor terase ispred ugostiteljskog objekta Michi garden bio je natkriven s dva velika otvorena suncobrana (inspektor je u Zapisniku omaškom naveo da se radi o tendama, međutim iz priloženih fotografija je jasno vidljivo da je riječ o suncobranima). Navedeni prostor bio je zatvoren na način da je jednu stranu terase činio vanjski zid nadziranog ugostiteljskog objekta, a tri strane su bile zatvorene staklenim stijenama. Inspektor je neposrednim opažanjem utvrdio da je između gornjeg dijela, vrha, navedenih bočnih stranica - staklenih površina, do natkrivenog dijela terase, tendi (odnosno suncobrana), postojao slobodan prostor, otprilike 10 - 20 cm, odnosno da je terasa zatvorena više od 50%. Osim navedenog, tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno da se na svim stolovima na terasi nalaze pepeljare, te da je više osoba konzumiralo cigarete i ostale duhanske proizvode. Kako je odredbom članka 25. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom, te da se zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene, ocjenjeno je da je inspektor zakonito postupio kad je donio pobijano rješenje kojim je žalitelju naređeno da otkloni inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Naime, rješavajući u žalbenom postupku utvrđeno je da je prostor za usluživanje gostiju na otvorenom, terasa ispred ugostiteljskog objekta Michi garden bio zatvoren na način da je jednu stranu terase činio vanjski zid nadziranog ugostiteljskog objekta, da su tri strane bile zatvorene staklenim stijenama, da su suncobrani (2 suncobrana) u trenutku nadzora bili otvoreni (razvučeni) do samog ruba staklenih stijena, dakle na način kako su izvedeni (postavljeni) imali su funkciju krova te su na taj način u potpunosti zatvorili terasu s gornje strane, kroz njih nije mogao izlaziti duhanski dim, odnosno dim se zadržavao na terasi, a prostor ispod njih (suncobrana), s ovako izvedenim staklenim stijenama je u cijelosti zatvoreni javni prostor kako je to propisano odredbom članka 25. stavak 2. istog Zakona. Osim toga, odredbom članka 3. stavka 1. podstavka 49. istog Zakona definirano je da je javni prostor zatvoreni prostor namijenjen skupnom boravku ljudi, a obuhvaća prostore u građevinama u kojima se obavljaju djelatnosti, između ostalog, i iz područja ugostiteljstva, kao i druge prostore u kojima nepušači protiv svoje volje mogu biti izloženi duhanskom d imu. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je predmetna terasa zatvoreni javni prostor te da slobodan prostor koji je postojao između gornjeg dijela ostakljenih zatvorenih stranica i suncobrana (otprilike 10 - 20 cm) ni približno ne zadovoljava uvjet otvorene terase (krov i potpuno otvoreno više od polovice pripadajućih stijena). Uzgredno, odredba članka 25. stavka 2. istog Zakona ne poznaje razliku između staklenih stijena ili nekih drugih materijala, npr. cerade, te je u konkretnom slučaju irelevantno to što je „montažni krov” izrađen od nekog drugog materijala (suncobran), a ne od staklenih stijena. Neosnovani su navodi žalitelja da terasa nema krov od tendi, da suncobrani na terasi ne predstavljaju krov u smislu odredbe članka 25. stavak 2. Zakona, da suncobrani nisu tende, da nemaju nikakve pripadajuće stijenke, da se suncobrani povremeno otvaraju i zatvaraju s obzirom na vremenske (ne)prilike, da se na bočnim i dijelu prednjih stranica terase nalaze staklene stijenke koje nisu neodvojivo povezane s podnožjem terase niti su iste povezane sa suncobranima koji se nalaze na terasi te da su postavljene samo u zimskom periodu radi zaštite biljaka koje se nalaze oko terase. Sanitarna inspekcija obavlja službene kontrole — inspekcijske poslove s ciljem zaštite javno zdravstvenog interesa koji se štiti provedbom mjera koje su usmjerene na zaštitu zdravlja populacije, a materijalni propis na temelju kojeg se rješava ova upravna stvar (Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i drugih proizvoda) je donesen s ciljem zaštite zdravlja ljudi, te su okolnosti slučaja zahtijevale da se određena mjera osiguranja poduzme odmah, kako je to naređeno i usmenim rješenjem inspektora.
3.3. U dokaznom postupku pročitan je i zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 6. veljače 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 20. veljače 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 13. veljače 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je FJ jedini osnivač i direktor trgovačkog društva Michi Mo d.o.o., te je stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da I- okrivljena pravna osoba nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, dok je II-okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine i razgledane su fotografije snimljene tijekom inspekcijskog nadzora.
3.4. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navodi da u cijelosti ostaje kod do sada iznijete obrane okrivljenika i smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o zatvorenom javnom prostoru u smislu Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te da s obzirom da na pravomoćno rješenje Državnog inspektorata postoji okolnosti koje isključuju prekršajni progon te stoga predlaže okrivljenike osloboditi od optužbe.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnom iskazu ispitanog svjedoka HJ, višeg sanitarnog inspektora. Naime, okrivljenici su tijekom postupka poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, navodeći da su staklene stijenke terase ugostiteljskog objekta koji posluje u sastavu I - okrivljene pravne osobe bile u dovoljnoj mjeri otvorene da se taj prostor ne smatra zatvorenim javnim prostorom, jer isti nije imao krov već postavljene suncobrane, zbog čega je na terasi bila dozvoljena konzumacija duhanskih proizvoda. Nasuprot tome, svjedok HJ je iskazivao životno, logično i uvjerljivo, te je detaljno opisao izgled terase prilikom inspekcijskog nadzora, odnosno da se radilo o ostakljenoj terasi sa postavljenim tendama odnosno suncobranima koji su bili otvoreni i natkrivali cijelu terasu, a staklene stijene terase nisu bile otvorene tako da više od 50% staklenih stijena bude otvoren, a u prostoru su zatečene osobe koje su konzumirale duhanske proizvode i na stolovima su bile pepeljare, zbog čega se takav prostor smatra zatvorenim javnim prostorom u kojem nije dopušteno konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda. Stoga je sudac njegov iskaz smatrao vjerodostojnim, a zatečeno stanje je vidljivo i na fotografijama koje je inspektor snimio prilikom inspekcijskog nadzora (na listu spisa 22-33), a koje prikazuju prostor zatvorene ostakljene terase natkrivene u potpunosti sa dva suncobrana, koji u konkretnom slučaju predstavljaju krov terase. Okrivljenici ističu u svojoj obrani da se terasa ispred ugostiteljskog objekta Michi garden nije mogla smatrati zatvorenim prostorom, jer su postavljeni suncobrani i staklene stijenke bile pomične, a terasa je i postavljena u skladu sa uvjetima definiranima u ugovoru o zakupu kojim je zabranjeno postavljanje terase koja je bilo kojim dijelom pričvršćena za tlo ili zgradu, tako postavljena terasa, kako ju je zatekao inspektor prilikom inspekcijskog nadzora predstavlja zatvoreni javni prostor na kojem je zabranjena konzumacija duhanskih i srodnih proizvoda. Okolnost da prilikom kasnijih kontrolnih inspekcijskih nadzora više nisu utvrđene nepravilnosti, ne utječu na postojanje njihove prekršajne odgovornosti, već se može smatrati olakotnom prilikom određivanja sankcije. Također u odnosu na navode obrane da se okrivljenike u prekršajnom postupku ne može kazniti jer im je u upravnom postupku rješenjem višeg sanitarnog inspektora Državnog inspektorata broj Klasa: UP/I-540-02/25-02/1024, Ur. broj: 443-02-05-03-25-2 od 6. veljače 2025. naloženo otklanjanje nedostataka utvrđenih prilikom inspekcijskog nadzora, budući se radi o povredi načela „ne bis in idem“, utvrđeno činjenično stanje je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu s tzv. mjerilima ''Engel'' (Europski sud u svojoj praksi je postavio tri mjerila koja su poznata kao mjerila ''Engel'', predmet Engel i drugi protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976. godine) ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter, te budući okrivljenicima nije bila izrečena novčana kazna za isti činjenični supstrat, mjera izrečena u upravnom postupku se ne može poistovjetiti sa sankcijom, te sud smatra da se optužba protiv njih ne može odbiti.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su navedene zgode na zatvorenoj ostakljenoj terasi natkrivenu suncobranima koji su bili otvoreni i natkrivali ju u potpunosti, ugostiteljskog objekta caffe bar Michi garden, na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe Michi Mo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru ugostiteljskog objekta, u kojem nije dopušteno konzumiranje duhanskih proizvoda, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru ugostiteljskog objekta, u kojem nije dopušteno konzumiranje duhanskih proizvoda, dakle, što nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, čime su postupili suprotno odredbi članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točka 53. i stavku 2. istog Zakona, te ih je proglasio krivima za navedeni prekršaj i izrekao im novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu neosuđivanost oba okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma za navedeno djelo prekršaja, smatrajući da će se izricanjem ublaženih novčanih kazni postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnim prilikama II-okrivljene odgovorne osobe, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 20. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Michi Mo d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku FJ, [adresa],
3. Braniteljici Marija Radelja, OD Kožul i Petrinović d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 57,
4. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,
5. Pismohrana.
