Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3766/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, kojeg zastupanog po branitelju Andriji Boškoviću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19 dalje: ZSZD) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko – goranske, I. policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/25- 5/23639, urbroj: 511-09-23-25-1 od 25. rujna 2025., nakon javne i glavne rasprave održane 18. veljače 2026. u prisutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 20. veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CN, sin C i Đ rođ. F, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju upravni referent, SSS, zaposlen kao dostavljač u "Glovo", sa mjesečnim primanjima od cca 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg u tijeku nisu drugi prekršajni ili kazneni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 06. rujna 2025. god. u 16,00 sati u Rijeci, Ulica istarska kod kbr. 59 (okretište gradskog autobusa linija br.1) neovlašteno je posjedovao jednu staklenku sa bijelim poklopcem sa sadržajem konoplje tipa droga sveukupne mase od 1,4 grama,

dakle, kao fizička osoba posjedovao drogu protivno članku 3. stavku 1. ZSZD, čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. i članka 3. stavka 1. ZSZD

pa mu se na temelju članka 54. stavka 3. ZSZD uz primjenu uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. PZ u svezi članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 76.a stavka 1. PZ u svezi članka 64. stavka 1. ZSZD od okrivljenika se oduzima jedna staklenka sa bijelim poklopcem sa sadržajem konoplje tipa droga sveukupne mase od 1,4 grama privremeno oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 06. rujna 2025. koju će po pravomoćnosti ove presude uništiti nadležno tijelo.

III Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 663,61 eura i izricanje mjere oduzimanja privremeno oduzete droge.

2. Okrivljenik je iznio obranu na glavnoj raspravi.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj i naveo kako je imao izrazit težak period u vrijeme kada se dogodio prekršaj jer su mu roditelji bili bolesni, prekinuo je s djevojkom te je znao to ljeto često piti da bi se umirio. Nakon toga mu se dogodilo i da su mu pala primanja jer je bio isključen iz Wolta te nije imao dodatnu zaradu. U odnosu na korištenje droga istakao je kako se trudi ne koristiti droge, a nakon počinjenja prekršaja znalo se tu i tamo dogoditi da popuši marihuanu, ali ne i da koristi neke druge droge. Na poseban upit sutkinje da li smatra da mu je potrebno liječenje od ovisnosti, okrivljenik je naveo kako misli da ne jer da konzumaciju ima pod kontrolom, i to sve bolje i bolje. Također u odnosu na poseban upit sutkinje zašto sada iskazuje drugačije nego što je iskazivao pred policijom 06. rujna 2025. godine, okrivljenik je rekao da je zaista pronašao staklenku sa marihuanom pored kontejnera za otpad i da je tada postala njegova.

2.2. U dokaznom postupku pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6-7 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9-10 spisa),izvješće o postupanju (list 11 spisa) te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 17. veljače 2026. (list 15-16 spisa).

2.3. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 3. stavka 1. ZSZD slijedi da je zabranjen uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

3.1. Iz članka 2. stavka 1. točke 1. i stavka 2. ZSZD slijedi da je droga tvar koja je obuhvaćena Jedinstvenom konvencijom Ujedinjenih naroda o opojnim drogama iz 1961., kako je izmijenjena Protokolom iz 1972., ili Konvencijom Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. i svaka tvar prirodnog ili umjetnoga podrijetla, uključivši psihotropne tvari uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, a Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga donosi ministar nadležan za zdravstvo.

3.2. Prema članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zabranjuje se, između ostaloga, i posjedovanje droga, a prema članku 54. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istoga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna do 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba, između ostaloga, ako posjeduje drogu, protivno odredbama ovoga Zakona.

3.3. Droga konoplja (marihuana, cannabis) nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 19/23.), na III. Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje, te ekstrakti i tinkture konoplje.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, činjenice da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštenih osoba – policijskih službenika u okviru obavljanja njihove službene dužnosti, koji su o tome sačinili službenu zabilješku kao i proveli preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu te u konačnici i priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika danog u iskazu pred sudom, a koje priznanje je u skladu s ostalim provedenim dokazima u postupku, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik posjedovao drogu konoplju u količini od oko 1,4 grama, a koja droga je propisom proglašena drogom i čije posjedovanje je zabranjeno.

4.1. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

6. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a očito je znao da je materija koju posjeduje droga.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1 Tako je na strani okrivljenika olakotnim cijenjena okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan i priznanje djela prekršaja na koji način je pridonio bržem i ekonomičnijem rješavanju, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao.

7.2. Imajući u vidu navedeno sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene. Sud smatra da se izrečenom kaznom, ublaženom ispod minimuma zapriječene kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a uvažavajući činjenicu njegove nezaposlenosti sud mu je ostavio dulji rok za plaćanje novčane kazne.

8. Primjenom članka 76.a stavka 1. PZ u svezi članka 64. stavka 1. ZSZD kojom je određeno obligatorno oduzimanje droga, biljki i dijelova biljki i tvari koje se uporabljuju za izradu droge, novih psihoaktivnih tvari i sredstava za izradu droge iz članaka 54. do 62. ZSZD te tvari zabranjenih u sportu od okrivljenika je oduzeta droga koja je od njega prethodno privremeno oduzeta uz gore citirani zapisnik i potvrdu.

9. U odnosu na odluku o trošku imajući u vidu skromne imovinske prilike okrivljenika, odnosno da se radi o osobi slabijih primanja, sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik CN, uz uplatnicu

3. branitelj okrivljenika

4. U spis