REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-136/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Jurice, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽI, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:

67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/63681 od 17. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i C, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zrakoplovni tehničar, zaposlen, mjesečna primanja cca. 2.100,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 17. prosinca 2025. u 14:45 sati u Zadru, u Ulici Ante Starčevića, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka i dolaskom na križanje ulice H [adresa] i HI isti se ne zaustavlja na znak crvenog svjetla na semaforu već nastavlja kretanje kroz svoj smjer

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tristo eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/63681 od 17. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Ispitan na ročištu 20. veljače 2026. (list spisa 8), okrivljenik je iskazao da je te prigode prišao raskrižju Ulice Franka Lisice i Ante Starčevića primjerenom brzinom , vezan i u skladu sa svim propisima i na semaforu je bilo upaljeno crveno svijetlo, a za desni smjer je bila upaljena zelena dopunska strelica i kada jer došao pred sam semafor odnosno ispod semafora odjednom da je primijetio da se strelica ugasila. Iskazao je da je toga dana padala kiša i da nije mogao samo odjednom zakočiti jer je smatrao da bi tako izgubio kontrolu nad vozilom pa je prošao raskrižje. Moli sud da mi ublaži kaznu zato što nikada do sada nije prekršajno kažnjavan te da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista neophodna za odlazak na posao.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (l.s. 3), i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (ls. 5-6).

5. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

6. U svom iskazu danom na ročištu održanom pred ovim sudom okrivljenik činjenično ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret već i sam navodi da je primijetio da se zelena strelica za njegov smjer kretanja ugasila kada je bio ispod semafora i da je tako prošao raskrižje. Dakle, okrivljenik ne spori da se zelena strelica ugasila, odnosno da je za njegov smjer kretanja bilo crveno svijetlo na semaforu u trenutku njegovog ulaska u raskrižje. S obzirom na iskaz okrivljenika u kojem isti okolnosno priznaje učin djela te s obzirom na činjenicu da je djelo utvrđeno neposrednim opažanjem policijskog službenika, a što proizlazi iz obaveznog prekršajnog naloga (l.s. 4), a u čije postupanje sud nema razloga sumnjati, sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja navedenog djela prekršaja pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

7. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika kao i činjenicu da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio pa mu je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu kaznu jer je mišljenja da će se i tako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

12. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

Zadar, 24. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis