Poslovni broj K-102/2026-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Siniše Gudelja, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Klaudije Papić i Tomislava Tomaševića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IĆ kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Marko Cerovac odvjetnik iz Osijeka zbog protupravnog djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u daljnjem tekstu:ODO Osijeku) broj KO-DO-102/2026 od 12. veljače 2026. nakon održane i dovršene rasprave, dana 20.veljače 2026. u nazočnosti ZODO Osijeku Ive Čapelj, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Marka Cerovca, odvjetnika iz Osijeka, oštećenice GĆ, a u odsutnosti okrivljenika IĆ presude izrečene i objavljene dana 20.veljače 2026 . godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) u svezi sa člankom 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024 dalje u tekstu: KZ/11)

u t v r đ u j e s e

da je

IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i JĆ, rođene G, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, informatičar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu LOOMAN j.d.o.o., neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan

II. u razdoblju od studenog 2024. do 26. travnja 2025. u [adresa], u nakani da ustraši i uznemiri GĆ, premda svjestan kako ošt. GĆ s njim ne želi uspostaviti kontakt, istoj u kasnim noćnim satima u više navrata zvonio na vrata stana u kojem je oštećena živjela u [adresa], te dolazio na radno mjesto oštećene u Crvenom Križu Donji Miholjac gdje je osobama koje su nadređene oštećenoj iznosio lažna saznanja o osobnom životu oštećene GĆ i kod njoj nadređenih osoba se raspitivao o oštećenoj, a koje ponašanje je kod GĆ izazvalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

dakle, u stanju neubrojivosti s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i zastrašiti ju na drugi način, čime je kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

III.pa da je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 24. KZ/11.

IV.Temeljem članka 148. st.1. i 4. u svezi sa čl. 145. st.2. t.1. i 6. ZKP/08 okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka, te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

V.Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) u svezi člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, određuje se prisilni smještaj okrivljenika IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i JĆ, rođene G, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa]

[adresa],

u psihijatrijsku ustanovu zatvorenog tipa u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenica GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] se sa ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-102/2026 od 12. veljače 2026 optužilo IĆ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 24. KZ/11.

2.Prije početka rasprave, sukladno odredbi čl. 552. st. 2. ZKP/08, predsjednik vijeća u nazočnosti vještaka psihijatrijske struke dr. Ivana Požgaina, ispitao je okrivljenika radi njegove raspravne sposobnosti, te je utvrđeno da je okrivljenik raspravno nesposoban te je odlučeno da će se rasprava održati bez nazočnosti okrivljenika.

3.Kako je okrivljenik raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji i rasprava je održana u njegovoj odsutnosti shodno članku 552. stavak 4. ZKP/08 smatra se da je okrivljenik porekao osnovanost optužbe.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenicu žrtvu GĆ, svjedoke IĆV, UĆ i NĆ, proveo medicinsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke dr. Ivana Požgaina, neposredno ispitao vještaka te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u ostale materijalne i personalne dokaze iz spisa predmeta i to medicinsku dokumentaciju na ime ošt./žrtve GĆ ( list 7-9 spisa),ispis dojave PP donji Miholjac od 28. travnja 2025. zaprimljene od okr. IĆ ( list 10 spisa), ispis dojave PP Donji Miholjac zaprimljene od ĐĆ zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Donji Miholjac od 12. svibnja 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 002701685 od 12. svibnja 2025. ( list 31-33 spisa ),zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt./žrtve GĆ od 24. lipnja 2025. (list 35-36 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ od 25. lipnja 2025. (list 37-38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UĆ od 24. lipnja 2025. (list 39-40 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka IĆV od 24. lipnja 2025. (list 41-42 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. Ivana Požgaina ( list 83-89 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajne službe broj klasa: NK-214-17/26-04/4 od 16. siječnja 2026. (list 166-173 spisa).

5.Oštećenica žrtva kao svjedok GĆ navodi kako je u veljači 2023. iznajmila stan od LĆ na adresi u [adresa] te kako je kada se doselila znala da se ispod stana nalazi poslovni prostor ali nije znala da u njemu netko živi te je s vremenom saznala da u stanu živi IĆ s kojim bi se pozdravila kada bi ga srela te u početku nije bilo problema. Tijekom studenog ili prosinca 2024. nazvao ju je najmodavac LĆ te ju je pitao da li u stanu radi buku jer mu se IĆ požalio da pomiče namještaj tijekom noći, da u tri sata u noći izvodi sotonske mise i da lupa loncima te joj je rekao kako je IĆ zvao neka ministarstva kako bi prijavio da ona nema pravo biti u tom stanu i da od njene buke ne može živjeti i raditi u stanu. Nakon navedenog događaja u veljači ili ožujku 2025. vidjela je IĆ kako dolazi u Crveni križ u [adresa] gdje ona radi te je pobjegla kako ga ne bi srela, a isti je kontaktirao sa TĆ te je ponudio svoje usluge informatičara u svrhu volontiranja u Crvenom križu. Ne sjeća se točno koliko je vremena od tada prošlo kada ju je u noći oko 3:00 sata probudilo zvono na vratima, u hodniku je bio mrak, a kada je otišla do balkon vidjela je IĆ kako napušta zgradu i ide prema svom stanu. Već slijedeće noći, pred jutro, ponovno je čula zvono na vratima za koje je pretpostavila da joj je ponovno IĆ zvonio. S obzirom da se uplašila nazvala je sestru IĆV i sve joj ispričala, a ona joj ju je savjetovala da IĆ prijavi policiji što ona nije učinila jer ga se bojala. Nakon nekoliko dana susrela se s IĆ koji joj je rekao da ako ju netko uznemirava on je tu začas, a kada mu je rekla "Molim" odgovorio joj je " J te voli". Nakon nekog vremena IĆ je ponovno došao na njeno radno mjesto u Crveni križ te je tražio razgovor s njenom šeficom UĆ koja joj je rekla da se isti žalio na nju kako izvodi sotonske mise, kako noću baca lonce i premješta namještaj te da ima problema s njom zbog čega ne može raditi. S obzirom da je zbog Markovog ponašanja počela imati veliki strah te se bojala živjeti sama i izlaziti iz kuće kod nje se prvo doselio otac, a nakon njega majka joj je došla iz Njemačke te je zajedno sa njenom sestrom uočila kako je IĆ na prozor svog stana stavio kameru koja snima ulaz u stambenu zgradu u kojoj se nalazi njen stan. Navodi i kako je tijekom navedenih događanja njena sestra IĆV otišla razgovarati s IĆ koji joj je rekao da ona izvodi sotonske mise, da lupa loncima i da on samo želi pomoći te je u razgovoru naveo sve osobe koje dolaze kod nje kao i kada dolaze i s kim dolaze. Ističe kako se zbog straha koji je osjećala odselila iz navedenog stana, ali i dalje se boji izlaziti iz stana, pogotovo noću te sve više vremena provodi u stanu kako ne bi srela IĆ.

6.Svjedok IĆV iskazuje kako je njena sestra GĆ osoba s 90% invaliditetom te je početkom 2023. počela stanovati u stanu LĆ u [adresa] na adresi [adresa]. Nadalje navodi kako ju je sestra u prosincu 2024. ili u siječnju 2025. nazvala te joj je rekla kako joj je stanodavac LĆ rekao da se IĆ žalio na nju da je bučna, da on zbog toga ne može spavati i obavljati svakodnevne poslove. LĆ je razgovarao sa ostalim susjedima i saznao da optužbe IĆ na račun GĆ nisu istinite. Nadalje navodi kako je nedugo nakon toga IĆ došao u Crveni križ gdje je GĆ zaposlena, a što je kod nje izazvalo strah da je došao zbog nje i da će joj nešto napraviti međutim pokazalo se da je IĆ došao raspitati se o volontiranju. Dan ili dva nakon što je IĆ bio u Crvenom križu GĆ ju je nazvala u 03,30 sati te je bila uznemirena i rekla joj kako joj je IĆ upravo dva puta zvonio na vrata stana i to da je prvo zvonio dok je ona spavala, a drugi put je zvonio dok je ona bila pred vratima i gledala kroz špijunku. GĆ je bila uzrujana i uplakana te je otišla do nje da ju smiri. Od tada je GĆ bila uznemirena, nije nikuda izlazila, smanjila je posjete drugih osoba te se bojala uključiti perilicu rublja ili čistiti po stanu kako ne bi stvarala buku. Navodi kako ju je 15. travnja 2025. nazvala majka koja je došla iz Njemačke i rekla da ju je zvala GĆ, da je ustrašena i da se boji jer je IĆ bio kod njene ravnateljice na poslu i žalio se da je GĆ bučna, da izvodi sotonske mise, da baca lonce po stanu i da stvara nesnosnu buku. Nakon toga potražila je IĆ te ga pitala kakve probleme ima s GĆ te joj je isti rekao kako ona ne zna što GĆ radi, da radi sotonske mise, lupa i skače, da zna tko sve kod nje dolazi, da dolazi ona sa dvoje djece i suprugom i neki debeli muškarac, a na temelju čega je shvatila da on non-stop prati Anino kretanje i da je opsjednut s njom. Neko vrijeme njihov otac je živio s GĆ u stanu, a zatim je došla njihova majka iz Njemačke te je majka vidjela kameru koju je IĆ postavio na prozor svoga stana , a koja snima ulaz u stambenu zgradu u kojoj stanuje GĆ. Nadalje navodi kako se GĆ iselila iz stana ali kako su na njoj ostale posljedice, da manje izlazi iz stana, da se boji šetati po [adresa] te da je izgubila dosta svoje slobode i samostalnosti.

7.Svjedoci FĆ i UĆ iskazuju kako je u ožujku 2025. u prostorije Crvenog križa u dva navrata došao IĆ te se prvi put prijavio za volontiranje dok je drugi put tražio razgovor s UĆ kako bi se požalio na oštećenu kao djelatnicu Crvenog križa rekavši kako zbog njene buke u stanu ne može obavljati svoje poslove, da GĆ skače po stanu, premješta namještaj noću, da proizvodi buku za koju nije siguran kako ju stvara ali da mu ta buka ne da mira ni da nju ni noću te ga to iritira i smeta mu te da želi da UĆ razgovara s GĆ kako bi se njeno ponašanje smirilo. Oba svjedoka navode kako je GĆ nakon što je IĆ napustio prostorije Crvenog križa bila uplašena te da je od straha plakala, dok je svjedok FĆ naveo i kako mu se GĆ nakon navedenog događaja povjerila da ima problema s IĆ koji živi ispod njenog stana te da joj je u noći zvonio na vrata sa buketom cvijeća te da je IĆ kada je odlazio iz Crvenog križa, nakon razgovora s UĆ tražio od njega da pozdravi GĆ i da joj prenese kako bi volio s njom razgovarati.

8.Medicinski vještak psihijatar dr. Ivan Požgain u svom nalazu i mišljenju navodi kako se kod okrivljenika radi o težem duševnom poremećaju iz shizofrenog spektra, najvjerojatnije paranoidnoj shizofreniji. Nadalje, vještak navodi kako su kod okrivljenika prisutne afektivne modulacije, niz nesistematiziranih i bizarnih sumanutih ideja, dezintegrirani pisani jezik te suspektna slušna halucinatorna doživljavanja i nesposobnost testiranja realiteta u okviru teškog duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije. Vještak smatra da je okrivljenik i u vrijeme počinjenja protupravnog djela uslijed ovako poremećenog duševnog stanja nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupanja i upravljati svojim postupcima, kako je isti potpuno raspravno nesposoban te kako s obzirom na i dalje prisutnu psihotičnost i djelovanje usmjereno prema određenim osobama pod utjecajem sumanutih ideja kod okrivljenika postoji visok stupanj opasnosti da bi zbog duševnih smetnji mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo. Slijedom navedenog mišljenje je vještaka kako su kod okrivljenika ostvareni uvjeti za prisilni smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Vještak je prije početka rasprave pregledao okrivljenika te utvrdio da je njegovo zdravstveno stanje praktički nepromijenjeno odnosno u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

9.Uvidom u ispis dojave PP Donji Miholjac od 28. travnja 2025. i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju iz kojeg je vidljivo kako je IĆ prijavio oštećenicu KĆ da je cijelu noć stvarala buku u svom stanu dok je operativnim radnjama policijskih djelatnika PP Donji Miholjac utvrđeno kako je prijava neistinita.

10.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da okrivljenik do sada nije osuđivan.

11.Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocijene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik u stanju neubrojivosti s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i zastrašiti ju na drugi način, čime je kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 24. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude.

12.Ovakav zaključak sud izvodi na temelju ocjene iskaza oštećenice žrtve kao svjedoka GĆ čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnima jer imenovana okolnosno opisuje svoja saznanja iz predmetnih događaja, a koja između ostalog navodi kako ju je u tri sata noću probudilo zvono na vratima njenog stana, bio je mrak osjećala je strah, i pogledala sa balkona te vidjela IĆ kako izlazi iz njenog stubišta, a pred jutro ponovno je čula zvono na vratima. Nakon nekoliko dana susrela se s IĆ koji joj je rekao ako ju netko uznemirava "…on je tu začas" , a kada mu je rekla "Molim", odgovorio joj je " J te voli". Oštećenica opisuje da je nakon nekog vremena IĆ došao na radno mjesto u Crveni križ u [adresa], te je tražio razgovor sa njenom šeficom UĆ, te se žalio na nju da "izvodi sotonske mise, noću baca lonce i premješta namještaj". Od okrivljenikovog ponašanja ima veliki strah, pa je njena sestra IĆV razgovarala sa IĆ u namjeri da vidi u čemu je problem, a okrivljenik je u razgovoru sestri naveo sve osobe koje dolaze kod oštećenice u stan, kada dolaze i s kime dolaze.

13.Isti zaključak sud izvodi i na temelju ocjene iskaza svjedokinje IĆV čiji iskaz sud također ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovana svjedokinja ima i neposredna i posredna saznanja o okrivljenikovom ponašanju iz predmetnih događaja pa tako imenovana navodi kako joj se oštećenica požalila da ima problema sa IĆ koji ju optužuje kod stanodavca da je bučna te da joj dolazi u Crveni križ gdje je zaposlena kao i da joj je IĆ zvonio na vrata stana. Svjedokinja opisuje kako je oštećenica bila uplakana i uzrujana, spominjala joj je da ju je strah pa je osobno razgovarala sa IĆ i pitala kakve probleme ima s GĆ. Odgovorio joj je kako GĆ radi sotonske mise, lupa i skače, da on zna tko sve kod GĆ dolazi, da dolazi svjedokinja sa dvoje djece i suprugom, pa je zaključila da okrivljenik neprekidno prati.

14.Isti zaključak sud izvodi i ocjenom iskaza svjedoka FĆ i UĆ čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim je oboje imaju neposrednih saznanja o ponašanju IĆ, oboje su djelatnici Crvenog križa u [adresa] u kojem je zaposlena oštećenica i ostvarili su neposredni kontakt sa IĆ u inkriminiranom razdoblju, pa tko svjedokinja UĆ potvrđuje da IĆ došao u Crveni križ u [adresa], tražio razgovor s njom, navodeći pri tom da GĆ skače po stanu, stvara buku, noću premještajući namještaj i da je to OĆ neprekidno ponavljao, a po okrivljenikovom odlasku iz Crvenog križa došla je do ureda u kojem se nalazila GĆ sa TĆ, vidjela je da je GĆ uplašena i rekla joj je kao joj je neugodno kada se sretne sa IĆ.

15.Jednako tako svjedok FĆ koji u biti ne poznaje IĆ opisujući njegov susret s njim, da ga je odmah dojmio njegov izgled i način odijevanja jer je vani bilo toplo, a isti je bio obučen u zimsku jaknu, sunčane naočale, zimsku vunenu kapu te je imao dugu crnu masnu kosu i bio je blijed kao i da želi razgovarati sa ravnateljicom o jednom njihovoj radnoj kolegici po imenu GĆ. Svjedok opisuje kako je IĆ odmah započeo priču kako GĆ lupa loncima po stanu i stvara nesnosnu buku. Opisuju da je GĆ bila sva izvan sebe, uplašena vidio je da nešto nije u redu. Kada je upitao GĆ o čemu se radi rekla mu je da IĆ živi ispod nje u stanu i da s njime ima problema, da je jedne noći u kasnim satima došao sa buketom cvijeća pred njen stan i zvonio , a da je ona ustala i sve to vidjela kroz špijunku. Nije otvarala vrata jer se uplašila i boji ga se. Opisala je i da je u neko doba noći IĆ bio pred vratima njenog stana , sve je to govorila kroz suze. Svjedok je opisao kako je IĆ nakon razgovora sa ravnateljicom Crvenog križa UĆ, došao do njegovog ureda, pokuca na vrata, a kada je on otvorio rekao je da pozdrave GĆ i da bi volio s njome razgovarati. Također svjedok navodi kako je doznao od GĆ da je sve prijavila policiji i da ju je strah od IĆ tj. da se boji susreta s IĆ tim prije što zna da on šeta po gradu, a potom je saznao da je GĆ preselila iz tog stana jer se i dalje boji susreta sa IĆ.

16.Isti zaključak sud izvodi i na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Ivana Požgaina te njegovim neposrednim pojašnjenjima na javnoj raspravi čiji nalaz i mišljenje sud u potpunosti prihvaća, jer smatra da su dani nepristrano i prema pravilima struke, a suprotno tvrdnjama obrane iz kojih razloga je i odbijen dokazni prijedlog obrane da se odredi novo medicinsko psihijatrijsko vještačenje po drugom vještaku.

17.Uz to zaključak da je IĆ počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11 sud izvodi i na temelju materijalnih dokaza izvedenih tijekom postupka posebno iz ispisa dojave PP Donji Miholjac od 28. travnja 2025. i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju iz kojeg je vidljivo kako je IĆ prijavio oštećenicu KĆ da je cijelu noć stvarala buku u svom stanu dok je operativnim radnjama policijskih djelatnika PP Donji Miholjac utvrđeno kako je prijava neistinita.

18.Sud primjećuje kako se bitni elementi kaznenog djela nametljivog ponašanja opisanog i kažnjivog po članku 140. stavak 1. KZ/11, ogledaju u uspostavljanju ili nastojanja uspostavljanja kontakata počinitelja s drugom fizičkom osobom, žrtvom, a uz to mora biti riječ o neželjenom kontaktu sa stanovišta žrtve.

19.Nakon ocjene izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je IĆ u stanju neubrojivosti s drugom osobom ovdje oštećenicom GĆ nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i zastrašiti ju na drugi način čime je kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost. Suprotno tvrdnjama obrane koja želi prikazati da je IĆ svojim radnjama samo slao pritužbe na oštećenicino ponašanje u stanu koje su se uostalom pokazale neistinitima sud zaključuje da je IĆ u neubrojivom stanju kroz duži vremenski period nastojao uspostaviti neželjeni kontakt sa GĆ upravo na način da joj je u noćnim satima zvonio na vrata stana, očito pratio njena kretanja kao i ulaske u njen stan drugih osoba , dolazio joj na radno mjesto ne samo radi pritužbi na njeno ponašanje u stanu nego i radi želje uspostave kontakta s njom što najbolje potvrđuje u svom iskazu svjedok FĆ koji opisuje kako je htio putem njega pozdraviti oštećenicu i izrazio želju da bi htio s njome razgovarati, također joj je prilikom slučajnih susreta na stubištu zgrade, bezrazložno govorio da ako ju netko uznemirava, da će on začas biti tu tj. da će joj pomoći kod tog uznemiravanja.

20.Nadalje sud nedvojbeno smatra utvrđenim kako na temelju iskaza same oštećenice, a i ostalih ispitanih svjedoka da je IĆ nastojao uspostaviti neželjeni kontakt sa oštećenicom i zastrašiti ju na drugi način te da su njegove radnje i ukupno ponašanje kod oštećenice izazvale tjeskobu i strah za osobnu sigurnost.

21.Dakle, temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrđeno je postojanje svih relevantnih činjenica vezano za inkriminaciju, a koje je IĆ počinio u stanju nebrojivosti pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci presude.

22.Temeljem citiranih zakonskih odredbi Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama sud je IĆ odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu zatvorenog tipa u trajanju od šest mjeseci uvažavajući nalaz i mišljenje medicinskog vještaka koji između ostalog navodi da smatra da postoji visoka razina opasnosti da bi IĆ mogao i u budućnosti vezano za svoj teški duševni poremećaj počiniti slično ili teže protupravno djelo te da se preporuča odrediti okrivljeniku prisilni smještaj u odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu.

23.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika u cijelosti oslobodio naknade troškova kaznenog postupka te odlučio da oni u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik zbog svog duševnog poremećaja očito nesposoban za rad , a nije utvrđeno da ostvaruje prihode i da je vlasnik vrijednije imovine, pa nije u mogućnosti naknaditi nastale troškove ovog postupka bez posljedica za svoju egzistenciju.

24.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude sud je oštećenicu GĆ sa ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu u cijelosti jer je riječ o obliku nematerijalne štete pa bi njeno utvrđenje i dosuđenje samo dovelo do odugovlačenja kaznenog postupka.

Osijek, 20. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Siniša Gudelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

1. ODO u Osijeku na broj KO-DO-102/2026

2. branitelju okrivljenika

3. oštećenici

3. Zatvoru u Osijeku

Nakon pravomoćnosti

Županijskom sudu u Osijeku