REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. P Ob-108/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice HB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Željki Rajković, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Dumančić, Rajković & Martić sa sjedištem u [adresa] protiv tuženika RB OIB: [osobni identifikacijski broj] s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], adresa stanovanja [adresa], uz sudjelovanje CB OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 11. veljače 2026. godine, u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice Željke Rajković, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, posebne skrbnice i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, dana 20. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
1./ Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju iz toč. II., III. i IV. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1310/17 od 23. prosinca 2020. na način da ista glasi:
I. Majka djeteta HB samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. DB rođenom **.**.2014. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj] i samostalno zastupati mlt. dijete mlt. DB u vezi s bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona bez suglasnosti oca RB.
II. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. DB rođene 08. srpanja 2014. godine u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem RB.
III. Otac RB iz [adresa], na adresi stanovanja [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je za uzdržavanje mlt. DB rođene **.**.2014. u Zagrebu OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi iznos od 264,00 Eura mjesečno i to počev od 17. ožujka 2025. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15. og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i i zz mlt. DB, HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
2./ Tuženik RB OIB: [osobni identifikacijski broj] s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], adresa stanovanja [adresa] je dužan naknaditi tužiteljici HB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 542,46 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je povučena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva pod toč. I. koji glasi : „I. Mlt. IB rođena **.**.2014. u Zagrebu OlB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s mąjkom HB na adresi u [adresa].“
Obrazloženje
1. Tužiteljica HB je ovom sudu dana 17.03.2025. podnijela tužbu protiv tuženika RB u kojoj navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1310/17 od 23. prosinca 2020. godine točkom 3. odlučeno da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. DB i točkom 4. naloženo je tuženiku plaćanje uzdržavanja za mlt. DB u iznosu od 1.000,00 kuna/ 132.72 eura mjesečno. Nadalje, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 19. rujna 2023. godine poslovni broj P Ob- 43/2023 izmijenjena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni br. P Ob - 1310/17 od 23. prosinca 2020. godine u točki III. izreke u pogledu roditeljske skrbi za dijete mlt. DB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenu **.**.2014. godine i to na način da će pravo na samostalnu roditeljsku skrb ostvarivati majka HB iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj] u postupku prijave i odjave prebivališta i boravišta pred nadležnim tijelima, a u ostalom dijelu roditelji će roditeljsku skrb ostvarivati zajednički i sporazumno. Tužiteljica navodi da o ona o mlt. DB isključivo vodi brigu te da tuženik s mlt. DB nema kontakt već više od 4 godine, kao niti sa tužiteljicom vezano za potrebnu roditeljsku komunikaciju. Tužiteljici je otežano donošenje odluka vezano za mlt. IB po pitanju zdravstva, školstva, pribave osobnih dokumenata, odlaska na izlete, znači svih dnevnih aktivnosti roditelja koje bi trebale predstavljati standard, a ne prepreku roditeljstvu. Tuženik ne vodi brigu o mlt. DB niti u emotivnom niti u financijskom smislu, te nije uplatio tužiteljici uzdržavanje za mlt. IB niz godina. S obzirom na neplaćanje uzdržavanja od strane tuženika, Agencija za osiguranje radničkih tražbina donijela je rješenje dana 6. ožujka 2025. godine pod brojem klasa: UP/1-552-93/25-01/0359 UR BROJ:0479-2/2725/0002 kojim se priznaje pravo na privremeno uzdržavanje u iznosu od 132,72 eura od l . siječnja 2025. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Tuženik ne sudjeluje u životu mlt. DB, pa slijedom toga nije niti upoznat s potrebama iste. Mlt. IB ima 10 godina te su joj potrebni novci za hranu, školske izlete, odjeću i obuću s obzirom na rast, školski pribor, dječje rođendane itd. Vidljivo je da su potrebe mlt. Glorije preko 200,00 Eura mjesečno, s time da uz dodatne troškove stanovanja, jer je tužiteljica podstanar s mlt. DB, daleko prelaze tu granicu. Činjenica je da isključivu brigu oko mlt. djeteta vodi majka i zz koja uz financijsku i emotivnu brigu, isto tako vodi kompletno domaćinstvo, brigu o kuhanju, pranju i peglanju kao i odgoju i izvršavanju školskih obveza. Slijedom navedenog tužiteljica traži i povišenje uzdržavanja za mlt. DB i to u iznosu od 229,60 Eura mjesečno sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta. Radi zaštite egzistencije i interesa mlt. djeteta, s obzirom na nemogućnost kontakta s tuženikom, nebrige istog, a u interesu djeteta je da tužiteljica može reagirati i omogućiti djetetu zdravstvenu skrb, školovanje, egzistenciju i mogućnost postupanja u najboljem interesu djeteta u hitnoj situaciji, tužiteljica predlaže sudu donošenje sljedeće presude:
„I. Mlt. IB rođena **.**.2014. u Zagrebu OlB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s mąjkom HB na adresi u [adresa].
II. Majka djeteta HB samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. IB rođenom **.**.2014. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Osobni odnosi mlt. DB sa ocem RB odvijati će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane, svaku drugu subotu i nedjelju od 10-18 sati na način da će otac dijete preuzeti na adresi majke i vratiti dijete na adresu majke, svaki drugi vjerski blagdan ili praznik koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj od IO sati do 16 sati na način da će otac dijete preuzeti na adresi majke i vratiti na njenu adresu te će se na isti način održavati osobni odnosi oca s djetetom i tijekom svih praznika ( ljetni, zimski proljetni ).
IV. Preostalo vrijeme dijete će provoditi sa majkom.
V. Otac RB iz [adresa], na adresi stanovanja [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je za uzdržavanje mlt. IB rođena **.**.2014. u Zagrebu OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi iznos od 229.60 eura mjesečno i to počev od 17.3.2025. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti i to do svakog 15. og u mjesecu na tekući račun majke i i zz mlt. DB, HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društva izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana,
VI. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja I - stupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu niti se uopće upustio u raspravljanje tijekom postupka.
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-108/2025-2 od 28.03.2025. mlt. DB imenovana je posebna skrbnica CB radi zaštite njezinih prava i interesa.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 02.07.2025. (list 32-35 spisa) očitovanje posebne skrbnice od 06.02.2026. (list 48 spisa), saslušana je tužiteljica kao stranka (list 50 spisa), dok nije proveden dokaz saslušanjem tuženika jer se isti, iako uredno pozvan radi saslušanja pod prijetnjom gubitka tog dokaza, nije odazvao pozivu suda niti je svoj izostanak opravdao, te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
5. Tužiteljica je tijekom postupka podneskom od 26.08.2025. i na ročištu 11.02.2026. uredila tužbeni zahtjev na način da je povukla toč. I, a u preostalom dijelu predložila kao što slijedi:
„I. Majka djeteta HB samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. DB rođenu **.**.2014. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj] i samostalno zastupati mlt. dijete mlt. DB u svim bitnim osobnim, imovinskim pravima i interesima bez suglasnosti oca.
II. Zabranjuju se osobni odnosi mlt. DB rođene **.**.2014. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem RB.
III. Otac RB iz [adresa], na adresi stanovanja [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je za uzdržavanje mlt. DB rođene **.**.2014. u Zagrebu OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi iznos od 264,00 Eura mjesečno i to počev od 17.03.2025. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15. og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i i zz mlt. DB, HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
IV. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke u roku od 15 dana.“
6. 1. Budući da se tuženik nije upustio u raspravljanje valjalo je sukladno odredbi čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
7. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1310/17 od 23.12.2020. utvrđeno je da su u toč. 2. iste određeni osobni odnosi mlt. DB s ocem RB prema dogovoru roditelja odnosno svaku drugu subotu i nedjelju od 10,00 do 18,00 sati te svaki drugi vjerski blagdan ili praznik koji je neradni dan od 10,00 do 16,00 sati, te istom dinamikom tijekom ljetnih, zimskih i proljetnih praznika. Toč. 3. iste presude određeno je da će roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. DB, te je toč. 4. naloženo ocu RB da za uzdržavanje mlt. DB doprinosi mjesečno po 1.000,00 kn počam od 08.12.2017. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, kao i da dospjele obroke uzdržavanja od 08.12.2017. do 31.01.2019. u ukupnom iznosu od 14.000,00 kn isplati odjednom u roku od 15 dana s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
8. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-43/2023-10 od 19.09.2023. utvrđeno je da je istom izmijenjena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1310/17 od 23.12.2020. u toč. III. izreke u pogledu roditeljske skrbi za mlt. DB na način da će pravo na samostalnu roditeljsku skrb ostvarivati majka HB u postupku prijave i odjave prebivališta i boravišta pred nadležnim tijelima, a u ostalom dijelu će roditelji roditeljsku skrb ostvarivati zajednički i sporazumno.
9. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 02.07.2026. koje je sačinjeno na temelju razgovora s HB, dok se RB nije odazvao pozivu zavoda i postojeće dokumentacije proizlazi da je tužiteljica HB rođ. **.**.1995.godine zaposlena kao kuharica u Domu za starije i nemoćne osobe Sv. Ana u Zagrebu s primanjima od oko 1.300 do 1.400,00 Eura mjesečno. Radi isključivo u jutarnjim smjenama, no povremeno radi i vikendom. Živi sa svojom majkom MB, rođ. 1965.g. HB verbalizira kako je majka u pogoršanju zdravstvenog zdravlja te nije više u mogućnosti voditi brigu o vlastitoj higijeni i zdravlju zbog čega za nju traže prikladno zbrinjavanje u vidu smještaja u ustanovu za starije i nemoćne osobe. Otac RB rođ. **.**.1988. godine, živi na adresi [adresa]. Srednju Trgovačku školu nije završio već je sa 17 godina počeo obavljati poslove u stolarstvu i niskogradnji čime se nastavio baviti. Na navedenoj adresi živi s majkom GB, korisnicom socijalne pomoći i bratom SB koji također obavlja povremene poslove u građevini. Žive u skromnim materijalnim prilikama, u kući bez priključaka struje i vode, za što nemaju financijskih uvjeta. Nakon prekida izvanbračne veze s HB, RB je zasnovao drugu vezu s ĆB (udata H) iz koje veze je otac mlt. KB rođ. **.**.2019. godine. Veza je prekinuta, mlt. djevojčica živi s majkom, a osobne odnose s ocem ostvaruje svake druge subote u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju je imenovao Područni ured Črnomerec. Prilikom razgovoru u PU u svibnju 2023. godine, HBZ opisuje situaciju kojom prilikom ga je „ ĆB napala na cesti“ te je intervenirala policija, nakon čega mu je izrečena mjera zabrane približavanja prema ĆB u trajanju od 6 mjeseci. RB ima povijest ovisnosti o alkoholu i drogama te psihičkih poremećaja u vezi s ovisnošću. Prilikom razgovora u PU u svibnju 2023. godine na uvid prilaže medicinsku dokumentaciju, psihijatrijski nalaz (liječnica VB, KBC Sestre milosrdnice) od dana 06.04.2023.g. u kojem se navodi da je u psihijatrijskom tretmanu radi F 19.2, poremećaji uzrokovani uzimanjem više droga i sindrom ovisnosti te F 60.3, emocionalno nestabilna ličnost. U nalazu se navodi da otac nije bio na pregledu od 2019.g., konzumira marihuanu i alkohol. Povremeno uzima opijatnu supstitucijsku terapiju te heroin, kokain i amfetamine. Osjeća se bezvoljno, depresivno i tjeskobno. Unatrag dva mjeseca je nezaposlen, ne zna što bi uradio od svog života. Testiranjem na droge dobiva se pozitivan nalaz na više vrsta opojnih supstanci. Mlt. IB rođena je **.**.2014.g. Dobrog je zdravlja i urednog socio-emocionalnog razvoja. Pohađa 4. razred OŠ Ive Andrića. Majka DB opisuje kao odgovornu i savjesnu djevojčicu,, zreliju u odnosu na dobnu skupinu kojoj pripada. Ostvaruje odličan školski uspjeh te uredne vršnjačke odnose. Od slobodnih aktivnosti uključena je na taekwondo i zbor. HB i RB presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 05.01.2022. godine ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djetetom DB na način da je određeno da će mlt. dijete stanovati s majkom HB, a da će osobne odnose s ocem ostvarivati sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane, svaku drugu subotu i nedjelju od 10,00 do 18,00 sati na način da će otac dijete preuzeti na adresi majke i vratiti dijete na njenu adresu. Sukladno presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. 17 P Ob-43/2023-10 od 19. rujna 2023. godine presuda se mijenja na način da će pravo na samostalnu roditeljsku skrb ostvarivati majka HB u pogledu prijave i odjave prebivališta i boravišta pred nadležnim tijelima, a u ostalim dijelovima će roditelji ostvarivati roditeljsku skrb zajednički i sporazumno. Od roditelja se doznaje da su živjeli zajedno do djetetove 2-3 godine života, a potom su prekinuli izvanbračnu vezu. Otac je u početku ostvarivao povremene odnose s mlt. djetetom, no zbog narušenog odnosa supružnika prestao je ostvarivati osobne odnose s djetetom. Prilikom razgovora u PU u svibnju 2023. godine oboje roditelja navode da su se otac i djevojčica susreli 2 ili 3 puta u zadnje tri godine. Otac ne ostvaruje kontakte niti s majkom djeteta, prestao se javljati i tražiti susrete s djetetom te je prestao plaćati uzdržavanje za dijete. Uvidom u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, doznaje se da su roditelji nakon prekida veze imali poteškoća u svojoj roditeljskoj komunikaciji i dogovoru, uključujući dogovor o ostvarivanju susreta djeteta s ocem. Otac određeni period nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, testiranjem se dobiva nalaz pozitivan na droge (THC). Terenskim izvidom utvrđeno je da otac boravi u stambenim uvjetima koji su neprimjereni za boravak djeteta (stari napušteni pogon u kojem se nalaze drveno-zidane barake, zapuštene i u raspadu). RB prilikom razgovora u ovom PU provedenom u svibnju 20223. godine verbalizira da bi volio viđati kćer DB. Opisuje situaciju od prije dvije godine kada je došao na vrata majke HB kako bi ostvario kontakt s mlt. djetetom kojom prilikom mu majka to nije dozvolila te je pozvala policiju. Od tada nije pokušavao ostvariti kontakte s djetetom jer mu majka to ne dozvoljava. Na upit zbog čega mu majka nije dala da vidi dijete odgovara „zbog moje frizure“. Prilikom dolaska na razgovor u Zavod sa sobom ne donosi osobnu iskaznicu, izjavljuje da ne posjeduje mobitel jer su mu ga ukrali. Zapuštenog je i neurednog izgleda, slabije higijene. Stječe se dojam da je pod utjecajem psihoaktivnih tvari. Potvrđuje navode bivše partnerice o izostanku kontakta s djetetom i roditeljske komunikacije, a izjavljuje da s bivšom partnericom ne želi nikakav kontakt. Govori usporeno, povremeno verbalizira na nepovezan način. Majka HBZ opisuje kao osobu koja živi nestabilnim životnim stilom, neodgovornim i nepouzdanim. Sklon je konzumaciji alkohola i droga. Nestabilnog je zaposlenja i materijalnih prilika. U pogledu kontakta s DB otac se kroz dulje periode ne javlja, a zatim bi se povremeno pojavio bez najave. Prilikom nekih dolazaka djelovao je kao da je pod utjecajem opojnih sredstava. Kad je jednom prilikom došao u higijenski zapuštenom i neurednom stanju HBZ mu nije dala da ostvari susret s djetetom, HBZ je počeo vikati te je ona pozvala policiju. Aktualno, HB navodi nepromijenjene okolnosti u vezi oca djeteta. Navodi kako sa ocem i dalje nije u kontaktu. Dala mu je broj mobitela na prošlom ročištu, ali navodi da ju HBZ nije niti jednom kontaktirao. Dalje navodi kako je na prošlom ročištu otac verbalizirao emocije tuge što mu "majka ne da da vidi dijete" te je u sudnici dogovoreno da će nakon ročišta otac otići s majkom u park, gdje će majka dovesti djevojčicu na susret sa ocem, međutim majka navodi da je otac nakon ročišta otišao u drugom smjeru te ju nije tražio kontakt s djevojčicom. Također verbalizira kako kako je mlt. IB bila toliko razočarana time što do susreta sa ocem ponovno nije došlo da je iz ljutnje izjavila kako ga više „nikada ne želi vidjeti“. Otac i dalje ne doprinosi za uzdržavanje djevojčice. Zaključno, stručni tim predlaže da temeljem dostupnih podataka o obitelji EB da se podrži prijedlog majke HB o samostalnom izvršavanju roditeljske skrbi. Smatramo da je navedeno u interesu mlt. DB obzirom da je otac RB osoba sklona neodgovornom i nepouzdanom ponašanju, osoba sa psihičkim poteškoćama i bolestima ovisnosti koja živi nestabilnim životnim stilom, ne sudjeluje aktivno u djetetovu životu i odgoju te ne izvršava niti jedan aspekt roditeljske skrbi. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djevojčice, obzirom da otac u periodu od 5 godina od kako ne ostvaruje susret sa djevojčicom nije poduzeo niti jednu radnju ili akciju kojim bi pokazao svoj interes za ostvarivanjem susreta s mlt. djevojčicom (nije niti jednom kontaktirao majku te zatražio susret s djetetom niti se obraćao ovom Područnom uredu u zaštiti svojih prava), smatramo nesvrsishodnim da se isti formalno uređuju. Djevojčica i otac nemaju razvijen odnos te ne postoji jasna namjera niti motivacija niti s jedne strane da se takve okolnosti promijene. Ukoliko bi se pak u budućnosti, okolnosti na strani oca u bitnome promijenile te bi pokazivao jasnu motivaciju i namjeru da ostvaruje osobne odnose s djetetom, prvi korak u realizaciji te namjere mogao bi poduzeti pokretanjem sudskog postupka radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.
10. Saslušana kao stranka tužiteljica HB je iskazala da traži izmjenu ranije odluke iz 2020. i predlaže da joj se dodjeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. DB jer nema nikakvih kontakata s ocem djeteta, ne zna gdje on trenutno boravi, nema njegov telefon, a kada joj je na prošlo ročištu u drugom postupku dao svoj mobitel i drugi dan ga je pokušala nazvati više ga nije mogla dobiti. Zato se boji da ako ću morati dobiti njegovu suglasnost u nekakvoj hitnoj situaciji npr. ako se javi kakva bolest ili potreba za liječenjem djeteta, neću ju moći pravovremeno pribaviti. Za sada je u školi nisu tražili suglasnost oca, no sigurno će trebati kada će ići na neke veće izlete. Tuženi ima problema s alkoholom i drogom, što se uvjerila jer joj je pokazao dokumentaciju iz koje proizlazi da se nije uspio izliječiti. Na ročištu kojeg je spomenula dogovorili su se da će otići s djetetom u park nakon tog ročišta, no on to nije učinio nego je samo otišao i više nakon toga nije niti pitao za dijete. U vrijeme donošenja ranije odluke IB je imala šest godina i par mjeseci i išla je u vrtić, a sada ima 11 i pol godina i ide u 5. razred i od slobodnih aktivnosti ide u školu programiranja što plaća 50,00 Eura mjesečno. Zdravo je dijete. Procjenjuje da njezine mjesečne potrebe iznose najmanje 300,00 Eura. Njih dvije stanuju u iznajmljenom stanu za kojeg plaća najam 550,00 Eura i režije oko 200,00 Eura mjesečno. Uz to plaća ratu nenamjenskog kredita oko 100,00 Eura mjesečno. Zaposlena je ali uz posao mora dopunski zarađivati jer ne bi mogla mjesečno funkcionirati. Majka joj je umrla i nema joj tko financijski pomagati. Tuženi ne doprinosi ništa za uzdržavanje djeteta s time da od države dobiva privremeno uzdržavanje za mlt. DB koje od prošle godine iznosi 132,72 Eura mjesečno. Što se tiče osobnih odnosa predlaže da se zabrane osobni odnosi oca i mlt. DB jer je to u njezinom interesu. Glorija samoinicijativno ne spominje oca, a kada ju nešto pita oko oca kaže da ga ne želi niti vidjeti. Uvijek se sjeća situacije kada je jednom s ocem bila u kinu jer je po preporuci Zavoda morala poticati da se viđa s djetetom i onda je otac zaspao u kinu i Gloria ga onda nije mogla probuditi pa je došla kući vidno uznemirena. Osim toga otac joj je nekoliko puta obećao da će se vidjeti i da će doći, no nije došao. Zbog svega toga ona je povrijeđena i ljuta na oca te ga ne želi vidjeti. Zato smatra da je u interesu djeteta da se ti odnosi zabrane jer tog čovjeka više ne poznaje i ne zna kako bi uopće više reagirao, a i zato što ne pokazuje nikakav interes za dijete, niti se o njoj informira niti plaća uzdržavanje.
11. Posebna skrbnica CB očitovala se da s obzirom na prijedlog i mišljenje HZSR Područni ured Novi Zagreb iz kojeg proizlazi da tuženik ne sudjeluje u ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi, nema kontakata s mlt. djetetom, niti je zainteresiran za isto, da na mišljenje i prijedlog zavoda nema primjedbi i predlaže donijeti odluku sukladno navedenom prijedlogu.
12. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema st. 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. tog Zakona.
13. Radi donošenja odluke o izmjeni ranije odluke o roditeljskoj skrbi sud je cijenio mišljenje i prijedlog HZSR i iskaze tužiteljice te je na temelju istoga utvrdio da stranke nemaju nikakvu komunikaciju, da tužiteljica ne zna gdje tuženik trenutno boravi, nema njegov telefonski broj, da joj se nije javio od prošlog ročišta niti se interesirao za dijete iako je rekao da će se drugi dan vidjeti s djetetom, da ne ostvaruje niti jedan aspekt roditeljske skrbi zbog čega je izvjesno da u situaciji ako bi trebala suglasnost oca kod donošenja nekakve odluke, majka istu ne bi mogla pravovremeno ili uopće pribaviti, da je već u postupku koji se vodio kod ovoga suda pod brojem P Ob-43/2023-10 dana 19.09.2023. donesena presuda na temelju sporazuma stranaka te je izmijenjena ranija odluka iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1310/17 od 23.12.2020. te je odlučeno da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. DB u postupku prijave i odjave prebivališta odnosno boravišta pred nadležnim tijelima, kao i da se u ovom postupku tuženik nije uopće upustio u raspravljanje niti je pristupio na sud kako bi dao svoj iskaz.
14. Slijedom iznesenog, budući da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je otac RB uopće ne sudjeluje u djetetovu životu i odgoju, ne izvršava niti jedan aspekt roditeljske skrbi, da je osoba sklona neodgovornom i nepouzdanom ponašanju, osoba s psihičkim poteškoćama i bolestima ovisnosti koja živi nestabilnim životnim stilom mišljenja je suda da su ispunjeni uvjeti iz čl. 105. ObZ- a te je ocijenjeno da je u najboljem interesu mlt. DB da majka HB samostalno izvršava roditeljsku skrb u odnosu na mlt. DB te je stoga izmijenjena ranija odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi iz toč. III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1310/17 od 23.12.2020. i odlučeno kao pod toč. 1. I. izreke ove presude.
15. Odredbom čl. 119. st.1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi. Nadalje, prema odredbi čl. 123. st. 1. istog zakona je propisano da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. tog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.
16. Prilikom donošenja odluke o izmjeni ranije odluke o odvijanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom sud je prihvatio mišljenje i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb od 02.07.2025. iz kojeg proizlazi da je nesvrsishodno da se osobni odnosi formalno uređuju obzirom da otac u periodu od 5 godina od kako ne ostvaruje susrete s mlt. DB nije poduzeo niti jednu radnju ili akciju kojom bi pokazao svoj interes za ostvarivanjem osobnih odnosa s mlt. djevojčicom, da djevojčica i otac nemaju razvijen odnos te da ne postoji jasna namjera niti motivacija niti s jedne strane da se takvi odnosi promijene, a ukoliko se u budućnosti okolnosti na strani oca u bitnom promijene te bi otac pokazivao jasnu motivaciju i namjeru da ostvaruje osobne odnose s djetetom, mogao bi pokrenuti sudski postupak radi izmjene odluke u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa te je na temelju istoga ocijenjeno da su se ispunili uvjeti iz čl. 123. ObZ-a te je sud odlučio kao pod toč. 1. II. izreke i zabranio ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. LB i oca RB.
17. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 285. ObZ-a propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, dok je čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
18. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.
19. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.
20. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza stranaka sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a.
21. Pritom valja napomenuti da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a), kao i da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
22. Potrebe mlt. LB sud je utvrdio sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a na temelju iskaza majke i zz BB kao roditelja s kojim dijete živi. U tom smislu je utvrđeno da je mlt. IB u vrijeme donošenja ranije odluke imala šest godina i par mjeseci i išla u vrtić, a sada ima 11 i pol godina i ide u 5. razred osnovne škole, te od slobodnih aktivnosti ide u školu programiranja što majka plaća 50,00 Eura mjesečno. Zdravo je dijete. S majkom stanuje u iznajmljenom stanu za kojeg plaća najam 550,00 Eura i režije oko 200,00 Eura mjesečno.
23. Vodeći računa o dobi mlt. LB i činjenici da je zdravo dijete, da je u vrijeme donošenja ranije odluke imala nešto više od 6 godina i išla u vrtić, a sada ima 11 i pol godina i ide u 5. razred osnovne škole, a uzimajući u obzir potrebe prehrane, higijenskih potrepština, troškove odjeće i obuće i troškove stanovanja koje potrebe su se nesporno povećale, sud je mišljenja da njezine mjesečne potrebe sada iznose najmanje 264,00 Eura mjesečno.
24. Pritom je sud sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje, budući da se tuženik nije očitovao na tužbu niti se uopće upustio u raspravljanje tijekom postupka. Tako je utvrđeno da je tuženik osoba u dobi od 38 godina, da nije završio srednju školu već se baio poslovima u stolarstvu i niskogradnji, da živi s majkom koja je korisnica socijalne pomoći i bratom koji obavlja povremene poslove na građevini. Žive u skromnim prilikama, u kući bez priključka struje i vode za što nemaju financijskih uvjeta. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da tuženik ništa ne doprinosi za uzdržavanje mlt. LB te da mlt. LB ostvaruje privremeno uzdržavanje u iznosu od 132,72 Eura koje joj isplaćuje Agencija za osiguranje radničkih tražbina.
25. Na temelju ovako utvrđenih materijalnih prilika stranaka, a s obzirom da je svaka radno sposobna osoba dužna plaćati uzdržavanje za mlt. dijete kao i da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da su se u odnosu na donošenje ranije odluke okolnosti izmijenile, sud smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. LB, kao zdrava osoba, mlađe životne dobi, iznos od zatraženih 264,00 Eura mjesečno koji iznos odgovara zakonskom minimumu sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/25) prema kojoj je za dijete od 7 do 12 godina obveza uzdržavanja propisana u iznosu od 264,00 Eura. Stoga je valjalo odlučiti kao pod toč. 1. III. izreke ove presude i prihvatiti zahtjev tužiteljice te naložiti tuženiku ŠB da za uzdržavanje mlt. LB doprinosi počam od 17.03.2025. dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 264,00 Eura mjesečno.
26. Pritom valja naglasiti da obveza uzdržavanja nije samo zakonska već i moralna obveza roditelja koji ne stanuju s djetetom i ta obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza te je tuženik kao otac dužan uložiti pojačani napor kako bi osigurao uzdržavanje za mlt. dijete.
27. Zatezne kamate dosuđene su temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).
28. Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
29. Tužiteljici su dosuđeni troškovi postupka sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a i to troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr 7 toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23) - 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 400,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 100,00 Eur što ukupno iznosi 500,00 Eur uz trošak sudskog dostavljača u iznosu od 42,46 Eura ili ukupno 542,46 Eur, kao što je odlučeno pod toč. 2. izreke ove presude.
U Zagrebu, 20. veljače 2026.
Sudac
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA
1. tužiteljici po punomoćniku
2. tuženiku
3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
4. Posebnoj skrbnici
