REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3151/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐA, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/121001, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 21.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 20. veljače 2026.

presudio je

I) Okrivljena: ĐA, od oca Đ i majke O, rođen **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 14. rujna 2025. u 02:00 sati na cesti A3 dionica općina Rugvica, stacionaža 44 km, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru zapada, dolaskom do kilometarske oznake 44 km, neoprezno se prestrojavao lijevo, odnosno mijenjao prometnu traku iz desne u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, uslijed čega je naletio sa stražnjim lijevim dijelom vozila na prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] je upravljao OA, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom kao pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja

opomena

II) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje. Predmetne zgode dok se prestrojavao u lijevo, odnosno mijenjao prometnu traku iz desne u lijevu prometnu traku, nije ga htio pustiti vozač ĆA, ubrzao je vožnju, uvjerio se prije skretanja da nije bilo navedenog vozača i prilikom prestrojavanja na njegov stražnji lijevi dio vozila udario je prednjim desnim bočnim dijelom automobila AG 573685 kojim je upravljao OA kojeg ne poznaje, a koji se kretao navedenim kolnikom lijevom prometnom trakom u smjeru zapada. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. Nakon prometne nesreće odmah se zaustavio, vozač ĆA tražio je novce za neznatnu štetu manje od 100 eura, dogovorili su se da odu na bankomat zajedno iza Domovinskog mosta u Zagrebu. Isti je upravljao iza njegovog vozila da bi u jednom trenutku odustao nije ga više bilo i kasnije je saznao da je pozvao policiju, njega su policijski službenici prijavili neosnovano da je kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, niti je obavijestio policiju i sačekao dolazak iste radi obavljanja očevida. To nije točno, jer je u dogovoru sa istim imao namjeru namiriti mu štetu, ali nije imao novaca, krenuli su na bankomat. Slijedom navedenog tražio je da ga sud oslobodi optužbe.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.02.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, skicu mjesta nezgode, potvrdu o oštećenju vozila, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenika ĆA, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom. Inzistiranje na saslušanju oštećenika samo bi dovelo do odugovlačenja prekršajnog postupka, a sud je mišljenja da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza, oštećenik živi u mjestu Wohlen, Švicarska.

4. Iz izvješća policije o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljeni upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru zapada, dolaskom do kilometarske oznake 44 km, neoprezno se prestrojavao lijevo odnosno mijenjao je prometnu traku i to iz desne u lijevu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila kojom prilikom je naletio sa stražnjim lijevim dijelom vozila na prednji desni bočni dio vozila oštećenika kojim je upravljao ĆA koji se kretao navedenim kolnikom lijevom prometnom trakom u smjeru zapada. U izvješću o poduzetom navedeno je da je nakon prometne nezgode okrivljeni vozilo zaustavio na zaustavnoj traci, te da je predložio oštećeniku da krene za njim do prvog bankomata, da oštećenik mora u svom vozilu slijediti vozilo okrivljenika do prvog bankomata, nakon čega je okrivljeni sjeo u vozilo i napustio mjesto nezgode, dok je oštećenik ostao na mjestu događaja, fotografirao je vozilo okrivljenika, te je o svemu obavijestio policiju.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da očevidaca prometne nezgode nema, da se nezgoda dogodila kada je bilo vedro, bila je noć, kolnik je bio suh.

6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Naime, sud je prihvatio obranu okrivljenog, nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode mijenjao prometnu traku kojom prilikom je naletio na vozilo oštećenika koje se kretalo lijevom prometnom trakom. Isto tako okrivljeni je naveo, a što je navedeno i u dokumentaciji koja prileži spisu, da se nakon nezgode zaustavio, da je predložio oštećeniku da ga vozilom prati do prvog bankomata gdje bi podigao novac kojim bi isplatio štetu na vozilu oštećenika, da se nema potrebe zvati policiju, ali je isto tako nesporno da ga oštećenik nije pratio. Sud je mišljenja da okrivljeni nije imao namjeru pobjeći s mjesta nezgode, bez da oštećeniku ostavi svoje osobne podatke i podatke o vozilu, već samom činjenicom što je dogovorio da ga oštećenik prati do prvog bankomata, no okrivljeni je vidjevši da ga oštećenik nije pratio, ipak trebao o prometnoj nezgodi obavijestiti nadležnu policijsku postaju, stoga ga radnja kojom je pokazao namjeru da će isplatiti štetu na vozilu oštećenika kada podigne novac s bankomata do kojeg je morao doći zajedno s oštećenikom, ne ispričava od prekršajne odgovornosti, ali ju je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije.

8. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom u prometu na cesti koje vozilo je naletjelo na vozilo oštećenika prilikom prestrojavanja, te da predmetne zgode nije oštećeniku ostavio svoje osobne podatke, a niti podatke o vozilu, već je oštećeniku želio namiriti štetu na način da ga oštećenik svojim vozilom prati do prvog bankomata, što oštećenik nije učinio.

9. Za djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. Nadalje, s obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakim oblicima prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez izricanja propisane novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja opomenu, kao prekršajno-pravnu sankciju, jer je uvjerenja da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja, potrebno je naglasiti da je okrivljeni do sada nekažnjavan, te da po mišljenju ovoga suda okrivljeni nije imao namjeru izbjegavati prekršajnu odgovornost vezano za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke, već da je jednostavno prekršaju pogodovao splet nesretnih okolnosti, što je gore obrazloženo.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.