REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-5277/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika BV kojeg brani odvjetnik RV i II. okrivljenice AV zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21., 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnoga prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-5/32882, Urbroj: 511-19-32-25-1 od 12. prosinca 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, 20. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja B i R, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju magistar ekonomije, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1.600,00 Eura, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno ne osuđivana, kazneno ne osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

što je 12. prosinca 2025. u 12,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog brata BV na način da mu je sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] poslala SMS poruku sadržaja: "Ne seri i odjebi" čime je kod istog izazvala osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva

čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) dana

II/ Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljenici se vrijeme koje je provela u uhićenju koje joj je određeno od strane policije, od dana 12.12.2025. u 15,50 sati do 12.12.2025. u 17,45 sati uračunava kao 1 (jedan) dan zatvora, pa okrivljenici preostaje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana.

III/ Temeljem čl.41. a u svezi s čl.44.st.1. 2 i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

II/ Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena.

IV/ Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

V/ Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], ime roditelja R i B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju policajac, trenutno na suspenziji, s primanjima u iznosu od oko 1.060,00 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno ne osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 12. prosinca 2025. u 12,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], prvookrivljeni ĆV počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre NV na način da joj je točno ne utvrđenog dana i vremena tokom mjeseca srpnja i kolovoza 2025 godine onemogućio korištenje zajedničke imovine tako što je NV zatvorio dovod vode na gornju etažu kuće u kojoj ona stanuje te također zaključao vrata zajedničke prostorije u kojoj se nalazi peć za centralno grijanje

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 4., kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

VI/ Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. u odnosu na I. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se on za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim iz razloga što navodi optužnog prijedloga nisu točni. On i sestra su suvlasnici kuće i on živi u prizemlju, a ona na katu i nije točno da je on zatvorio u srpnju i kolovozu dovod vode na gornju etažu kuće u kojoj ona stanuje te da je zaključao vrata prostorije u kojoj se nalazi peć za centralno grijanje. On ima u prizemlju hidrofor koji pokreće vodu i doista preko ljeta kada je suša dešava se da nemaju vode i da sklopka izbaci jer nije tako jak pritisak i onda treba proći neko vrijeme da bi dotok vode bio ponovno toliki da se može pokrenuti. U to vrijeme niti on a niti sestra nemaju vodu tako da nema nikakve mogućnosti da bi on nju onemogućio jer samim time onemogućuje i sebe u korištenju vode. Što se tiče prostorije gdje se nalazila peć ona je bila zaključana ali je ključ bio u vratima i preko ljeta ta peć nije ničemu služila već jedino preko zime kada se vrši grijanje kuće. Ovaj događaj nije prijavljen u srpnju i kolovozu već naknadno budući da je on u 11. mjesecu 2025. godine prijavio dečka od sestre i sestru da je upravo u tu peć dolio više vode nego što treba pa je on morao ispuštati vodu jer postoji opasnost da se izbaci sigurnosni ventil i da peć eksplodira. Podnio je takve tri prijave ali to nije dokazano da je on to napravio. Sestri je poslao poruku da bi trebala plaćati više struje budući da je koristila grijalice za grijanje i račun je bio oko 300,00 eura te joj je to napisao u poruci a ona mu je odgovorila s porukom koja je navedena i koja je njega uznemirila i povrijedila budući da već nekih 6-7 mjeseci nisu u dobrim odnosima. On nije zvao policiju nakon što je dobio ovu poruku već je njegova sestra zvala policiju u 12. mjesecu i on nije bio doma kada je policija dolazila. Kada ga je policija privela on je tek tada prijavio i za ovu poruku. Njegova sestra je u prijavi protiv njega navela da joj je on isključio struju i da joj je prijetio a sada ima prijavu za zatvaranje vode i zatvaranje garaže. Nakon ovog događaja nemaju nekih problema osim financijske naravi vezano za plaćanje računa.

3. II. okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da je počinila psihičko nasilje prema svom bratu na način koji joj se stavlja na teret jer mu je poslala poruku ovog sadržaja i prekršaj priznaje u cijelosti. Dodala je da to nije napravila iz čista mira već upravo iz razloga što zadnjih 6 mjeseci se nešto dešava jer imaju problem. Oni su suvlasnici nekretnine i ona je podnijela zahtjev za etažiranje i to je trenutno u procesu ali očito to njezinom bratu ne odgovara. Osnovni problem je taj što ona inzistira da se plaćaju režije pola/pola, a njen brat uvijek nalazi da bi ona trebala još nešto novo platiti tako da ona smatra da su to sve sitnice i da bi se to trebalo jednostavno riješiti. Oni imaju probleme, treba kupiti drva i to njih neće zanimati. Ona se želi odvojiti i ukoliko on ima svoj sustav grijanja ona želi imati također svoj sustav grijanja. Mora priznati da joj se znalo dogoditi da u 10 sati navečer nestane vode i onda dva sata vode nema jer ju netko ne uključuje odnosno netko ne upali hidrofor. Isto tako joj je nestao ključ na gornjem katu te je njen partner morao raditi novi ključ i smatra da to nisu slučajnosti. Oni su naručili drva za grijanje i drva su došla te je bio problem ponovno vezano za drva i ona je pozvala čovjeka da ispili drva i u toj garaži su htjeli spremiti drva jer ta drva stoje u toj garaži a njen brat je zaključao garažu i nije im dao ključ da spreme ta drva jer je on uzeo ključ i odnio sa sobom. On je nju ignorirao, slao je svoju djevojku da ona s njom rješava probleme a ona smatra da to treba napraviti on. On je poslije ispilio svoja drva i onda je ostavio otključana vrata tako da su i oni spremili drva. Na upit suca što je bilo s vodom u 7 i 8 mjesecu iskazala je da je njen brat isključio internet njenoj djeci i ostavio pse na balkonu i sve zatvorio tako da djeca nisu imala internet i ona konstantno naglašava da sve podijele i da svatko ima svoje račune. Konstantno su problemi oko plaćanja računa jer je bio problem i oko plaćanja drva i sada još uvijek imaju problem oko plaćanja. Iskazala je da je hidrofor dolje kod njega i da je to u prizemlju gdje brat živi. Brat je stavio kamere u zajednički ulaz bez da je nju pitao. Iskazala je da ona ne zna da li brat može isključiti vodu a da on ima ali zna da se znalo dogoditi da nestane vode i kada ona pošalje poruku da treba uključiti hidrofor da je znalo trajati po sat vremena i dva da joj ne upali vodu. Iskazala je da nije nikada bilo da su duži period bez vode na način da bi jedan dan bili bez vode već je to bilo nekoliko sati da nemaju vode. Iskazala je da nije nikada dobila poruku od njega da bi joj napisao da neće upaliti hidrofor odnosno sklopku ili da ne želi ali je znalo biti situacija da su znali ostati bez vode. Oni nemaju gradsku vodu već je tu hidrofor u pitanju. Iskazala je da je i poslije ovog događaja znalo biti da se dogodi da se hidrofor ugasi odnosno da nemaju vode ali se opet nakon nekog vremena prebaci odnosno upali hidrofor i voda dođe. Iskazala je da nije prijavila gubitak ključa već je napravila drugi ključ od svog stana. Iskazala je da bojler za vodu koriste na struju.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz suočenjem između I. okrivljenika i II. okrivljenice. Prilikom suočenja I. okrivljenik je gledao u II. okrivljenicu dok se II. okrivljenica tijekom suočenja okretala prema sucu i iskazivala. Okrivljenik je tijekom suočenja bio kategoričan te isti iskazuje "nije točno da sam ti isključivao vodu i ti jako dobro znaš da sklopka je samo jedna i da sam svaki puta uključio vodu kada bi sklopka se iskopčala i uvijek bi ti poslao poruku da sam uključio, a što se tiče garaže ja sam garažu držao otvorenu i garaža je preko ljeta bila otvorena" na što II okrivljenica iskazuje "točno je da sam ti poslala ovu poruku i ja ti se ispričavam zbog toga što sam te povrijedila ali to je prethodilo nekim drugim ponašanjem i nije točno da je garaža bila otključana jer je policija bila u 11 mjesecu i tada su mi rekli da napravim si rezervni ključ jer u 11. mjesecu kada su bili garaža je bila zaključana." I. okrivljenik je ostao kod svog iskaza tijekom suočenja te je bio miran, dok je II. okrivljenica općenito predstavlja problem nesuglasica odnosno problema oko plaćanja.

5. Temeljem provedenoga postupka te iskaza i priznanja okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl.10.st.1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je I. okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-736/2023 od 21.04.2023., koja je postala pravomoćna 21.04.2023., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-2057/2023 od 04.09.2023., koja je postala pravomoćna 04.09.2023., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da II. okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

8. Pročitanim izvješćem o uhićenju za I. okrivljenika utvrđeno da je istom određeno zadržavanje od strane policije, od dana 12.12.2025. u 15,50 sati do 12.12.2025. u 17,50 sati.

9. Pročitanim izvješćem o uhićenju za II. okrivljenicu utvrđeno da je istoj određeno zadržavanje od strane policije, od dana 12.12.2025. u 15,50 sati do 12.12.2025. u 17,45 sati.

10. II. okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

11. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl. 36 Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 dana s rokom kušnje od 12 mjeseci. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, da je majka dvoje malodobne djece, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno. Naime, sudac smatra da obzirom na navedene olakotne okolnosti, okrivljenici treba dati šansu kako bi se uvjetnom osudom na istu utjecalo da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio sve gore navedene olakotne okolnosti, posebice činjenicu da je slabog imovnog stanja, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje uvjetne osude.

12. Na temelju citiranih propisa u izreci presude II. okrivljenici je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju budući je uračunavanje istog propisano kao obavezno.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te imovnog stanja II. okrivljenice. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

14. Trošak postupka propisan je u kunama, te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

15. Na temelju citiranih propisa u izreci presude I. okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sudac s potrebitom sigurnošću nije mogao temeljem provedenog postupka utvrditi da je I. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, I. okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da nije zatvorio dovod vode a niti zaključao vrata zajedničke prostorije te je na provedenom dokazu suočenjem kategorički ostao kod svoje obrane. Iz obrane I. okrivljenika je vidljivo da isti imaju u kući hidrofor koji u ljetnim mjesecima zbog nedostatka vode se isključuje pa da zbog toga dolazi do nestanka vode ali na način da niti kod njega a niti kod II. okrivljenice nema vode kada se isključi hidrofor. Sama II. okrivljenica je u svom iskazu navela da doista nikada nije imala situaciju da bi poslala poruku i da bi joj I. okrivljenik odgovorio da ne želi uključiti hidrofor već da se radi o nestanku vode od nekoliko sati odnosno da nikada nije bio duži period da nije imala vode. Iz provedenog postupka proizlazi da unatrag 6 mjeseci odnosi između I. i II. okr. su narušeni te da su prijave od strane II. okrivljenice podnesene nakon par mjeseci od događaja a da je reakcija I. okrivljenika na iste bila da je podnio i on prijave protiv iste što proizlazi iz pročitanih potvrda od 10. veljače 2026. Sasvim sigurno nije životno a niti logično da bi se prijave podnosile nakon nekoliko mjeseci od momenta od događaja već je životno da isti podnesu prijave u momentu kada je prekršaj počinjen. II. okrivljenica je tvrdila da je zajednička prostorija za odlaganje drva bila zaključana preko ljeta dok je I. okrivljenik u svojoj obrani a i na provedenom dokazu suočenjem tvrdio da je prostorija preko ljeta bila otključana. II. okrivljenica na provedenom dokazu suočenjem nije bila uvjerljiva te tijekom suočenja nije gledala u I. okrivljenika već se obraćala sucu te na temelju samo ovakvog njezinog iskaza bez drugih dokaza sudac nije mogao temeljiti odluku o krivnji I. okrivljenika.

16. Slijedom navedenog sudac nije mogao isključiti obranu I. okrivljenika pa je stoga valjalo uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza, osloboditi I. okrivljenika od optužbe za ovo djelo.

17. Kako je I. okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u odnosu na njega pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okrivljenik BV

2. II. okrivljenica AV

3. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

4. Branitelj I. okrivljenika RV