REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/55002 od 22. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika RZ, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 20. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik RZ, sin R i H, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, s primanjima oko 800 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 17. listopada 2025. u 18,45 sati u Vukovaru, Sajmište 11, vozila O2 marke HUMBAUR reg. oznake [registarska oznaka], dogodila se prometna nesreća sa materijalnom štetom, HZ upravljao je teretnim automobilom marke Fiat reg. oznake i broja MBIS883 (SLO) B kategorije, kojemu je bila pridodana prikolica marke Humbaur reg. oznake i broja [registarska oznaka] za koju nije posjedovao odgovarajuću kategoriju (B+E), vlasništvo UZ, vlasnik vozila SZ dao je prikolicu za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (osoba nema odgovarajuću kategoriju),
II dakle, da bi kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom jer nema upisanu odgovarajuću kategoriju,
III pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
IV Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obvezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika RZ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je sud prigovor stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Saslušan kod ovog suda u na ročištu 18. veljače 2026. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio na obvezni prekršajni nalog i dokaza koje je priložio. Naime, u trenutku počinjenja prekršaja predmetnim vozilom on nije raspolagao, niti je bio upoznat s time da je vozilom upravljao gospodin naveden u obveznom prekršajnom nalogu. Vozilo je u relevantnom razdoblju bilo dano na raspolaganje trećoj osobi temeljem Ugovora o najmu vozila, koji prilažem kao dokaz. Ugovorom je jasno utvrđeno da je navedena osoba imala pravo posjeda predmetnog vozila te je stoga isključivo ona odgovorna za davanje na upravljanje vozilo i eventualne prekršaje počinjene u razdoblju najma. Sukladno odredbi čl. 229. stavka 2. ZSPC-a vlasnik vozila ne snosi odgovornost za prekršaje koji je počinila treća osoba kojoj je vozilo dano na raspolaganje temeljem valjanog ugovora (tvrtke za rent-a-car), ako dokaže kome je vozilo bilo dano u posjed. Slijedom navedenog, moli da sud uvaži predočeni dokaz te da se utvrdi odgovornost stvarnog počinitelja prekršaja, a ne njega kao vlasnika – iznajmljivača, budući da on nije znao niti mogao znati da treća osoba koja je upravljala vozilom nema položenu odgovarajuću kategoriju za navedeno vozilo.
4. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršio uvid i pročitao ugovor o najmu vozila od 15. listopada 2025. (list 4 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okr. RZ od 17. veljače 2026. (list 14-15 spisa).
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. veljače 2026. sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
2. Uvidom u ugovor o najmu vozila od 15. listopada 2025. sud je utvrdio da je predmetni ugovor o najmu sklopljen između poduzeća ND automobili j.d.o.o. iz [adresa], i fizičke osobe TZ, da je predmet ugovora o najmu vozila bila prikolica registarske oznake [registarska oznaka], marke Humbaur, model Imola, sive boje, da je najmoprimac preuzeo vozilo 15. listopada 2025. u 08:00h, te da ga prema ugovoru treba vratiti 18. listopada 2025. godine u 08:00h, ugovoreni iznos najamnine iznosi 40,00 eura po danu odnosno ukupno 120,00 eura.
5. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 245/24) propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom, a člankom 229. stavkom 6. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
6. U postupku je sporno je li okrivljenik kritične zgode dao na upravljanje svoje vozilo (prikolicu) osobi HZ, a da je znao ili mogao znati da navedena osoba ne posjeduje odgovarajuću kategoriju (B+E) za upravljanje takvim vozilom.
7. Razmotrivši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, temeljem provedenog dokaznog postupka, sud, analizirajući obranu okrivljenika te materijalne dokaze, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljeni RZ kritične zgode 17. listopada 2025. godine u 18:45 sati u mjestu [adresa], dao prikolicu HUMBAUR reg. [registarska oznaka] na upravljanje CZ za kojeg je znao ili morao znati da nema odgovarajuću kategoriju za upravljanje navedenim vozilom
3. To iz razloga što je sud u postupku utvrdio da je RZ u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret za predmetno vozilo imao sklopljen ugovor o najmu vozila od 15. listopada 2025. godine, iz kojeg ugovora proizlazi da je naplatnim poslom, vozilo – prikolica HUMBAUR reg.oznake i broja VU884-DL, bila povjerena na korištenje osobi TZ iz [adresa] i to za razdoblje od 15. do 18. listopada 2025., a što obuhvaća i vrijeme počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Iz navedenog proizlazi da okrivljenik nije znao niti mogao znati da će vozilom upravljati treća osoba HZ, niti je znao odnosno mogao znati da ta treća osoba nema položene potrebne vozačke ispite za navedenu kategoriju.
4. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.
8. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 20. veljače 2026.
SUDAC
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 20. veljače 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
