REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Pn-791/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici iz Zagreba, protiv tuženika Wiener osiguranje d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB:52848403362, zastupa ga Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka i tužitelja osobno, dana 20. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 707,20 eura sa zateznim kamatama od 4.3.2025., 75,00 eura sa zateznim kamatama od 10.5.2024., 75,00 eura sa zateznim kamatama od 12.4.2024. i 55,00 eura sa zateznim kamatama od 19.4.2024., sve do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za isplatu 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 3.3.2025. do isplate.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak od 1.618,91 eura sa zateznom kamatom od 21. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
Obrazloženje:
1. Tužitelj u tužbi od 17.4.2025. navodi da je 15.3.2024. nastradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] krivnjom vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika. U toj je nezgodi zadobio ozljede radi kojih je pretrpio povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega, nastali su mu troškovi liječenja od 205,00 eura. Tuženik je, postupajući po odštetnom zahtjevu od 3.3.2025., isplatio tužitelju nesporni iznos neimovinske štete od 1.100,00 eura i štete po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu od 132,80 eura pa tužitelj, nakon provedenog vještačenja, potražuje razliku do iznosa koji smatra pravičnom novčanom naknadom: iznos od 1.200,00 eura za neimovinsku štetu, 7,20 eura za štetu na ime potrebe za tuđom pomoći i njegom te 205,00 eura za troškove liječenja prema računima koje je priložio u spis.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost. Smatra da je svoju obvezu ispunio isplatom 1.232,80 eura po osnovi neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, radi čega osporava osnovu i visinu zahtjeva tužitelja i predlaže ga odbiti.
3. Sud je tijekom postupka pročitao tužiteljevu medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev, račune Poliklinike Aviva od 9.5.2024., 11.4.2024. i 18.4.2024. i drugu dokumentaciju u spisu, saslušao tužitelja te proveo medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu dr. Božidaru Šebečiću i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Sporna je osnova i visina zahtjeva.
5. Radi utvrđivanja sporne visine zahtjeva sud je proveo predloženo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Božidaru Šebečiću. Nalaz i mišljenje ovog vještaka ocijenjen je objektivnim i jasnim, a s obzirom na činjenicu da niti jedna od stranaka nije iznijela nikakvih primjedbi niti pitanja, sud je na ovome dokazu utemeljio odluku o spornoj visini zahtjeva.
6. Iz rezultata vještačenja sud je utvrdio da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu, natučenje desnog koljena i lijeve podlaktice. Iz preslike zdravstvenog kartona vještak je utvrdio da je tužitelj 2005. bio zadobio natučenje desnog koljena, a u više navrata (2009., 2012. i 2022.) zadobio i istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je zbog zadobivenih ozljeda u predmetnom štetnom događaju kod tužitelja došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja, da je liječen po radiologu, neurologu, učinio EEG i EMNG, te RTG pretragu, a nakon provedenog liječenja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti.
7. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednje jake 6 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajali su tijekom 6 tjedana – kumulativno.
8. Tužitelj je pretrpio tzv. primarni strah jači kratkotrajni, sekundarni jači kumulativno 1 dan, srednje jaki kumulativno 4 dana i manje jaki kumulativno 5 tjedana. Nakon predmetnog štetnog događaja bila mu je potrebna tuđa nestručna pomoć u razdoblju od 2 tjedna po 2 sata dnevno, ukupno 28 sati takve pomoći.
9. Sve opisane povrede opravdavaju, prema ocjeni ovog suda, dosuđenje naknade štete tužitelju koji je zbog povreda iz predmetnog štetnog događaja provodio liječenje, trpio bolove i strah, a bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga on osnovano postavlja zahtjev za naknadom te štete. Pripada mu pravo na naknadu za pretrpljene bolove i strah po čl. 1100. st 1. ZOO, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 1100. st. 2. ZOO.
10. S obzirom na ranije opisanu jačinu utvrđenog straha i njegovo trajanje, ovaj sud smatra pravičnom naknadu od 1.000,00 eura. Imajući u vidu trajanje i jačinu bolova, neugodnosti tijekom liječenja, sud je ocijenio pravičnom naknadu od 800,00 eura.
11. Tuđa pomoć i njega bila je tužitelju potrebna u ukupnom trajanju od 28 sati. Vodeći računa o kretanjima cijena ovakve nestručne pomoći na slobodnom tržištu, sud je smatrao primjerenim po ovoj osnovi dosuditi mu iznos od 140,00 eura.
12. Tužitelju je, prema tome, priznat iznos neimovinske i imovinske štete od 1.940,00 eura, a s obzirom na to da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio 1.232,80 eura, dosuđen mu je iznos od 707,20 eura. Preostali iznos od 500,00 eura odbijen je kao neosnovan.
13. Zatezna kamata dosuđena je po čl. 1103. i čl. 12. st. 3. ZOOP-a po stopi iz čl. 29. st. 2.ZOO, od odštetnog zahtjeva koji je podnesen 3.3.2025.
14. Tužitelj od tuženika potražuje i troškove liječenja – EMNG pretrage, pregleda neurologa i EEG pretrage obavljenih u Poliklinici Aviva prema računima koje je dostavio u spis. Tuženik je ovaj zahtjev osporio tvrdeći da je tužitelj sve pretrage i preglede mogao obaviti u javnim zdravstvenim ustanovama u sustavu HZZO-a na temelju obveznog zdravstvenog osiguranja. Isto je mišljenje iznio i vještak dr. Šebečić. Po prijedlogu tužitelja, saslušan je kao stranka kako bi se utvrdili razlozi obavljanja ovih pretraga u privatnoj poliklinici. U svom je iskazu tužitelj naveo da je to učinio postupajući po dobronamjernom savjetu medicinske sestre kod svoje liječnice opće prakse, da je te pretrage trebao obaviti, a ona mu je rekla da će se na te pretrage čekati, da je bolje i brže obaviti ih privatno ako ih ikako može platiti. Zbog toga se nije niti naručivao u bolnici preko HZZO-a.
15. Svakako je tužitelj imao pravo pregled neurologa i pretrage obaviti u javnim zdravstvenim ustanovama u sustavu HZZO-a, no s obzirom na notorno duge liste čekanja u tom sustavu (na što je bio upućen i u ordinaciji obiteljske medicine), on je iz razumljivih i po sudu opravdanih razloga odlučio pregled neurologa, EMNG i EEG pretragu obaviti u privatnoj poliklinici i to je učinio u razdoblju od 11.4.2024. do 9.5.2024., dakle relativno kratkom vremenu od ozljeđivanja. Opravdan je interes svakog pacijenta da u što kraćem roku ima postavljenu konkretnu dijagnozu i učini sve preporučene pretrage, kako bi na taj način doprinio bržem i potpunijem oporavku, a istovremeno od sebe otklonio neizvjesnost i s time povezan strah. Zbog toga je sud ocijenio opravdanim trošak koji je tužitelj u tom smislu učinio: pregled neurologa 11.4.2024. za koji je platio 75,00 eura, EEG pretragu 18.4.2024. koju je platio 50,00 eura i EMNG pretragu gornjih ekstremiteta 9.5.2024. za iznos od 75,00 eura pa su mu navedeni iznosi dosuđeni po čl. 1085. ZOO s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana plaćanja po stopi iz čl. 29. ZOO.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5., čl. 155. i 156. ZPP-a. Tužitelju su dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 200,00 eura, za sastav podnesaka od 5.6.2025. i 25.11.2025. po 200,00 eura (tbr 8/1), za zastupanje na ročištima 17.10.2025. i 13.2.2026. po 200,00 eura (tbr 9/1), ukupno 1.200,00 eura, što uvećano za PDV 25% od 300,00 eura, pristojbu na tužbu od 45,59 eura i na presudu od 53,09 eura iznosi 1.598,68 eura. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151. st. 3. ZPP.
17. Tužitelj je u pogledu osnove zahtjeva uspio sa 100%, a u odnosu na visinu u omjeru od 65%, dok je uspjeh tuženika 35%, što znači da je uspjeh tužitelja u sporu 82,50%. Zbog toga mu je od priznatog parničnog troška dosuđen iznos razmjeran uspjehu, odnosno 1.318,91 eura, koji je uvećan za troškove vještačenja od 300,00 eura, sveukupno 1.618,91 eura.
Zagreb, 20. veljače 2026.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisana ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun. tužitelja
-pun. tuženika
