Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

K 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pn-122/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku OD Grgić&partneri u Zagrebu, radi naknade štete, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 22. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, a objavljenoj dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Tuženi EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb dužan je tužitelju ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 3.665,50 EUR-a/27.617,71 kn, zajedno s zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, teče od presuđenja 20. 2. 2026. pa do isplate, kao i troškove ovog postupka u iznosu od 2.490,70 € zajedno s zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, teče od presuđenja 20. 2. 2026. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je podnio tužbu 21. 8. 2023. radi naknade štete navodeći da je dana 15.06.2023. godine oko 10,00 sati, u [adresa], NL je upravljajući traktorom marke FORD 4110, reg. oznake [registarska oznaka], započeo s vožnjom unatrag, u namjeri izlaska iz parkirališnog prostora, na parkiralištu kod trgovine POLJOCENTAR d.o.o., ne obraćajući dovoljnu pažnju na druga parkirana vozila, što je imalo za posljedicu da je lijevim stražnjim kotačem traktora udario u prednji desni dio vozila marke BMW 3, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja, koje je bilo parkirano do predmetnog traktora njemu s lijeve strane, kojom prilikom je na vozilu tužitelja nastala materijalna šteta. Obzirom da vozač traktora NL, nije osporavao svoju odgovornost za štetu, tužitelj i NL su prijavili štetni događaj Euroherc osiguranju d.d., te su podnijeli i popunili Prijavu i zahtjev za naknadu štete 1.1.

U predmetnom štetnom događaju je nastala materijalna šteta na vozilu tužitelja, a koju štetu je tužitelj prijavio tuženiku kao što je to već i navedeno, a tuženik je obavio i izvid štete i to dana 20.06.2023. godine. Po obavljenom izvidu štete, tuženik je tužitelju dostavio utemeljeni odgovor, navodeći kako je odgovornost njihovog osiguranika za štetu sporna, jer da je tuženik utvrdio da je šteta prijavljena po polici osiguranja za traktor reg. oznake [registarska oznaka] a da je na fotografijama štetnog vozila vidljiva reg. oznaka [registarska oznaka].

1.2.

Tužitelj ističe da tuženik nije odmah po prijavi štete poslikao niti njegovo vozilo, a niti traktor ĐL, a kako je traktor ĐL već u trenutku prometne nezgode bio zakaparen, jer ga je on oglasio za prodaju, to je kupac po traktor ĐL došao i preuzeo ga 19.06.2023. godine, o čemu NL ima sklopljen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Dakle, kada je trebalo obaviti pregled traktora ĐL, isti više nije bio niti vlasnik, a niti je bio u posjedu istoga, zbog čega je tuženik od ĐL, molilo da im da barem fotografiju traktora ako ju ima, a kako je NL, imao staru fotografiju traktora, na koje je bila još stara registarska pločica oznake [registarska oznaka], koja je kasnije zamijenjena, jer je NL, radi prodaje traktora, istoga morao registrirati, i dobio je novu registarsku pločicu, a sve do prodaje NL, nije imao potrebe traktor registrirati i sklapati policu osiguranja za isti, jer nije sudjelovao u prometu sa navedenim traktorom. Kako tuženik ne prihvaća ovo obrazloženje ĐL, i tužitelju ne želi isplatiti nastalu štetu, tužitelj je po izvidu štete tuženika pribavio ponudu Ć & Co. za popravak vozila, a iz koje je vidljivo da šteta na vozilu tužitelja iznosi 3.665,50 EUR-a/27.617,71 kn. U ovoj prometnoj nezgodi na traktoru ĐL, nisu nastala nikakva vidljiva oštećenja, jer je isti sa lijevim stražnjim kotačem udario u vozilo tužitelja, dok su oštećenja na vozilu tužitelja popisana u izvidu štete koji je sačinio tuženik.

2.

U odgovoru na tužbu tuženik osporava odgovornost za naknadu štete tužitelju. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, u tužbi se tvrdi da je za predmetni štetni događaj odgovoran vozač traktora reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, na fotografiji koja je dostavljena u spis traktor je imao reg. oznaku [registarska oznaka]. Tuženik ne prihvaća navode tužbe da bi se radilo o staroj fotografiji traktora te da bi šteta nastala od traktora kada je isti bio registriran sa reg. oznakama [registarska oznaka]. Uz tužbu je dostavljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08108164130, no na istoj nije navedeno da bi ista bila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

2.1.

Tuženik osporava da bi uopće došlo do opisanog štetnog događaja, a podredno da bi do istog došlo na način opisan u tužbi. Osporava i da bi za nastanak eventualne predmetne nezgode bio odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika. Ističe da se u ovom slučaju radi o namještenoj šteti za koju tuženik ne odgovara. Nejasno je zašto sudionici navedenog događaja nisu pozvali policiju iako su to bili obvezni zbog visine nastale štete i nejasno je zašto nisu fotografirali vozila koja su sudjelovala u istom i mjesto događaja. Moglo bi se zaključiti da prikrivaju dokaze o istom, jer je traktor par dana po nezgodi prodan, a prije toga nisu sačinjene nikakve fotografije. Ističe se i da tuženik ne odgovara za predmetnu štetu, jer ista, a imajući u vidu opisano mjesto nastanka štete, nije pokrivena policom osiguranja od automobilske odgovornosti, a niti odgovornost tuženika proizlazi iz odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Osporava se da bi sva oštećenja na predmetnom vozilu mogla nastati uslijed udara traktora u isto. Osporava se i visina štete. Tuženik nije suglasan da se priložena ponuda koristi kao dokaz visine štete, ponuda nije u skladu sa izvidom štete koji je dostavljen u spis. Tužitelj nije dokazao da bi izvršio popravak vozila prema priloženoj ponudi te da bi trošak popravka bio plaćen. Predlaže da se odbije tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom.

3.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole (list 5-6), izvid štete (7), podaci o cijenama dijelova od tvrtke Tomić (list 9), podaci Hrvatskog ureda za osiguranje (list 18-20), nalaz i mišljenje vještaka s prilozima (38-63), proveden je očevid na licu mjesta s vještakom Zlatkom Toth dana 11. ožujka 2024., a u prisutnosti stranaka, punomoćnika te svjedoka CL i ĐL (list 23), preslušani su svjedoci NL i CL na glavnoj raspravi 22. siječnja 2026. (list 106-107), a na istom ročištu preslušan je i tužitelj ĆL (list 107-108).

4.

Svjedoci NL i CL dali su opis događaja kada je došlo do oštećenja na osobnom automobilu. Tako NL koji je bio prisutan na očevidu 11. ožujka 2024., se sjeća da je upravljao traktorom navedenim u tužbi marke Ford. Traktor je imao na sebi prednji utovarivač tako da je vozio unazad i sjeća se da je bila gužva ispred parkirališta, jer je u blizini trgovina Poljocentar i škola, vozeći se unazad pazio je prvenstveno da ne zapne s tim utovarivačem, tako da nije ni primijetio da je udario u neko drugo vozilo. Kad je došlo do tog laganog udara još je dao gas vjerujući da je došao do „rizola“, a nažalost to je bio taj auto BMW crne boje. Sjeća se da je njemu oštećen prednji desni far jer je bio okrenut prema jugu. Ništa nije slikao, već se nastojao maknut čim prije od tuda. Zna da je došla i policija, a tu inače dolazi i školski autobus te se nisu tu mogli dugo zadržavati. Policija nije ništa snimala, a sjeća se da je cijeli desni ćošak malo ulupio, a i malo haubu i far. U vrijeme nezgode traktor je bio osiguran u Euroherc osiguranju, jer ga je tjedan dana prije registrirao u namjeri da ga proda. Poslije je netko iz Euroherca tražio slike. Na traktoru nije ništa oštećeno, jer je udario sa zadnjim desnim kotačem, a na gumi se nije ništa poznalo.

5.

Svjedoku je predočena skica koju je izradio prometni vještak Zlatko Toth (list 61) te je svjedok rekao da je to ta situacija koju je on prikazao, položaj traktora prije sudara, u vrijeme udara u auto i taj BMW.

6.

Svjedok CL sjeća se događaja, a i bio je na očevidu dok i sud pa zna da je u jednom momentu kad je traktor bio na autu, a on je bio u trgovini, radi čega je izašao van i sjeća se da je vozač izlazio s traktora dolje dok su oni prilazili i mislili da će pobjeći, ali nije pobjegao, već je tražio čiji je to auto. Vozača je našao jer su bili zajedno pa su dogovarali o toj šteti koja je nastala. Tvrdi svjedok da je on sa strane to promatrao što je s autom i sjeća se da je oštećenje na autu bilo na prednjem desnom kraju, bio je far puknut, hauba je dobila i blatobran i branik. Koliko se sjeća na traktoru nije bilo oštećenja jer je udario s kotačem.

7.

Ocjenjujući iskaze ovih dvojice svjedoka sa situacijom lica mjesta gdje je došlo do nezgode, a koju je sud neposredno opažao 11. ožujka 2024., te prikaz iste nezgode na skici prometnog vještaka (list 61), sud utvrđuje da su iskazi uvjerljivi, objektivni i govore određeno o licu mjesta nezgode, kao i o oštećenju na vozilu tužitelja. Prikaz cijele situacije dan od strane prometnog vještaka koji je bio na očevidu te izvršio opažanja i fotografiranja lica mjesta odgovaraju u potpunosti opisu mjesta i okolnostima nezgode koje su dali svjedoci i sam tužitelj. Vještak u nalazu konstatira da je oštećeno vozilo pregledao procjenitelj tužitelja i izradio izvid štete na kojem su navedena oštećenja na vozilu. Konstatira vještak da je kalkulacija ovlaštenog BMW servisa po specifikaciji zamjenskih dijelova i po opsegu radova izrađena u skladu sa stavkama u izvidu štete i može se prihvatiti kao korektno i objektivno izrađena te slijedi da bi ukupan trošak popravka vozila iznosio sa PDV-om 3.665,50 €.

8.

Tužitelj ĆL u svojem iskazu danom na glavnoj raspravi 22. siječnja 2026. opisao je sam događaj kad je oštećen njegov automobil, bili su u trgovini, izašli van i vidio je moment kad je vozač s traktorom se spuštao s auta i izašao je dolje da vidi što se desilo. Razgovarali su o naknadi štete, policiju nisu zvali, jer se radilo o manjoj šteti, tako da su popunili samo taj obrazac-Europsko izvješće o šteti na vozilu. Tužitelj ima saznanje da je vozač koji je bio vlasnik traktora, isti traktor prodao. 9.

Iz obrazloženja tužitelja i svjedoka ĐL proizlazi da je do promjene registracije traktora došlo nakon štetnog događaja te je utvrđeno da je u vrijeme nastanka štetnog događaja isto vozilo traktor bio osiguran kod tuženika, što je vidljivo i iz podataka unesenih u izvid štete (list 7).

10.

Vještak je u svom nalazu (list 58-63) dao prikaz rekonstrukcije, oštećenja na vozilu BMW te dinamiku nastanka nezgode.

11.

Svjedok NL opisao je da je vozio unazad traktorom, jer je bila ispred gužva na parkiralištu i vozeći se unatrag prvenstveno je obraćao pažnju da ne zapne sa tim utovarivačem tako da nije ni primijetio da je udario neko drugo vozilo. Kad je došlo do tog laganog udara još je dao gas vjerujući da je došao do rizola i nije bio svjestan da je to bila riječ o autu BMW. Očito dodajući gas došlo je i do većih oštećenja na osobnom automobilu. Ovo obrazloženje je uvjerljivo i odgovara okolnostima mjesta prometne nezgode gdje se radi o pločniku, parkiralištu i kolniku ispred trgovine Poljocentar d.o.o. i sve što je ovaj svjedok pojasnio odgovara situaciji koju je prikazao u skici dinamike nastanka nezgode prometni vještak Zlatko Toth (list 61).

12.

Vještak je pregledao izvid štete koji je izradio procjenitelj tuženika i u kojem su izvidu navedena oštećenja na vozilu. Kalkulacija ovlaštenog BMW servisa je po specifikaciji zamjenskih dijelova i po opsegu radova izrađena u skladu sa stavkama u izvidu štete i vještak smatra da se može prihvatiti kao korektno i objektivno izrađena te bi ukupni trošak popravka vozila iznosio zajedno sa PDV-om 3.665,50 €, a na koji iznos je i postavljen tužbeni zahtjev, što je sve vještak dao u zaključnom mišljenju nalaza (list 63).

13.

Iz svih navedenih razloga sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev kao što je isti postavljen u tužbi, a kako se radi o imovinskoj šteti izraženoj u novčanim iznosima tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja, tj. od 20.veljače 2026. pa do isplate, a sve to sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15, 114/22, 156/22 i 155/23).

14.

Kako je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev za isplatu glavnice i zakonskih kamata tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku pa je i dosuđen parnični trošak koji je dužan platiti tuženik, a trošak se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, troškova vještačenja te pristojbe na tužbu i presudu. Tako je sud priznao trošak sastava tužbe 200,00 €, zastupanje na ročištu 24. 1. 2024. 200,00 €, predujam za prometno vještačenje 400,00 €, zastupanje na očevidu 11. 3. 2024. 200,00 €, razlika predujma za prometno-tehničko vještačenje 49,48 €, zastupanje na ročištu 21. 1. 2025. 200,00 €, sastav podneska od 19. 11. 2025. 200,00 €, sastav podneska od 8. 1. 2026. 200,00 €, zastupanje na ročištu 22. 1. 2026. 200,00 € i za ročište za objavu i uručenje presude 100,00 €, pristojba na tužbu i presudu 166,22 €, PDV od 25% na troškove zastupanja 375,00 € tako da je ukupni trošak 2.490,70 €, a sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

15.

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 20. veljače 2026.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).