REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna Služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

Pr-21/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću u pravnoj stvari tužitelja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinu Novakoviću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Komunalno – Bilje d.o.o. iz Bilja, Kralja Tomislava 94, OIB:63140788294, zastupano po punomoćniku Vedranu Pajiću odvjetniku iz Osijeka, radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 12. siječnja 2026. temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2024. koju je tuženik, društvo Komunalno – Bilje d.o.o. iz Bilja, Kralja Tomislava 94, OIB 63140788294, kao poslodavac izreklo tužitelju, ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao radniku te Odgovor na zahtjev za zaštitu prava od 23. veljače 2024. koji je tuženik po punomoćniku dostavio tužitelju nezakoniti i nedopušteni.

II. Raskida se Ugovor o radu sklopljen između tužitelja i tuženika, sa danom 17. ožujka 2024. kao danom prestanka radnog odnosa tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju prizna kontinuitet radnog odnosa od dana 31. siječnja 2024. pa zaključno do 17. ožujka 2024. kao dana prestanka radnog odnosa tužitelja i prizna mu sva prava iz radnog odnosa.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime izgubljene zarade isplati neisplaćene iznose mjesečne plaće za razdoblje od 31. siječnja 2024. do 17. ožujka 2024., u brutto iznosima od po 974,47 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa, 15. -og u mjesecu za prethodni mjesec, pa sve do isplate.

V. Tuženik je dužan tužitelju isplatiti na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu iznos u visini 6 prosječnih mjesečnih plaća isplaćenih tužitelju u posljednja tri mjeseca, odnosno ukupan iznos od 5.846,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2024. pa sve do konačne isplate.

VI. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od zaključenja glavne rasprave pa sve do isplate, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu u kojoj navodi da Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2024. koju je zaprimio istog dana, tuženik mu je izvanredno otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Vozač specijalnog vozila zbog teške povrede obveze iz Ugovora o radu, Pravilnika o radu i Zakona o radu, te je istome radni odnos prema odluci prestao danom otpravka iste odluke, odnosno 31. siječnja 2024. Protiv navedene Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu radnik je po punomoćniku 8. veljače 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava kojim traži ukidanje predmetne odluke, a na koji se zahtjev tuženik kao poslodavac očitovao po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, na način da ga je odbio i u cijelosti ostao kod izrečene Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, koje očitovanje je punomoćnik tužitelja primio 27. veljače 2024. Pobijana odluka o izvanrednom otkazu u cijelosti je nezakonita. Tuženik prije otkazivanja ugovora o radu nije omogućio tužitelju da iznese svoju obranu, što je morao sukladno odredbama čl. 119. st. 2. Zakona o radu. Tuženik se prije otkazivanja ugovora o radu, kao poslodavac koji upošljava više od 20 radnika nije savjetovao sa sindikalnim povjerenikom, što mu je bila zakonska obveza. Neistiniti su i nemaju uporišta u stvarnosti navodi tuženika izneseni u obrazloženju Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2024. kao razlozi za izvanredni otkaz u vidu teške povrede obveze iz Ugovora o radu, Pravilnika o radu i Zakona o radu. Ističe da se 3. studenog 2023. nadređeni voditelj ponio podcjenjivački i omalovažavajući prema tužitelju te ga je vrijeđao i provocirao na osobnoj razini, na koje postupke je isprovocirani tužitelj u svoju obranu odgovorio voditelju, gdje tužitelju od strane poslodavca nije dana prilika da objasni svoje ponašanje već mu je neutemeljeno izdano Upozorenje u vezi ispunjavanja obveza iz radnog odnosa, na koje upozorenje se kao pravno neuka osoba nije pisano očitovao. Dana 16. siječnja 2024. nadređeni voditelj poslodavca SR je uputio tužitelju Viber poruku da bi se trebao odazvati na rad u Zimskoj službi, koju poruku je radnik primio tek idući dan, kada se odmah javio i stavio na raspolaganje navedenom voditelju, iako nije bio na popisu radnika raspoređenih na rad u Zimsku službu. Dana 19. siječnja 2024. radnik je zajedno sa radnim kolegom JR očistio jedan upojni bunar, nakon čega se spomenuti JR uputio obaviti druge radne zadatke na groblje dok je tužitelj ostao sam, pa kako je za obavljanje čišćenja bunara neophodan rad bar dva radnika to tužitelj nije mogao sam obaviti čišćenje preostalih bunara. Navodi poslodavca da bi tužitelj namjerno oštećivao strojeve i vozila koji su mu povjereni u rad apsolutno su neistiniti. Kako je tuženik nezakonito otkazao ugovor o radu tužitelju, zbog čega se tužitelj nalazi u izuzetno teškom psihofizičkom stanju, a imajući u vidu da tužitelju više nije prihvatljiv povratak na rad kod tuženika, to tužitelj traži od suda da u smislu odredbe čl. 125. st. 1. Zakona o radu sudski raskine ugovor o radu uz isplatu pripadajućih plaća, dok na ime počinjene štete tužitelj traži naknadu u visini od 6 prosječnih mjesečnih plaća isplaćenih u posljednja tri mjeseca njegova rada kod tuženika sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu navodi da je nesporno je da je tužitelju 31. siječnja 2024. uručio izvanredni otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Vozač specijalnog vozila zbog teške povrede obveze iz Ugovora o radu. Na koji je tužitelj uložio Zahtjev za zaštitu prava 7. siječnja 2024. Tužitelj je primljen na rad kod tuženika 26. lipnja 2023. na neodređeno vrijeme, na radno mjesto vozač specijalnog vozila s probnim rokom od 3 mjeseca. Prilikom probnog rada tužitelj nije u potpunosti opravdao povjerenje tuženika, ali mu je ipak pružio priliku u nadi da će se isti popraviti. Tuženik je nakon određenog vremena prodao specijalno vozilo zbog čega je i primio tužitelja i posao organizirao na drugi način jer je prestala potreba za tim radnim mjestom. Tužitelja je stoga zadržao na drugim poslovima za koje je isti bio kvalificiran. Navodi koje ističe tužitelj u svojoj tužbi u potpunosti su neutemeljeni i subjektivno interpretirani. Tužitelju je uručena Opomena pred otkaz Ugovora o radu zbog njegovog neprimjernog načina postupanja prema tuženiku. Tužitelju je omogućeno da iznese svoju obranu te mu je za isto pružena šansa, koju tužitelj nije iskoristio. Tuženik je ujedno i proveo postupak obveznog savjetovanja s predstavnikom sindikata koji je bio suglasan s odlukom o otkazu. Tuženik navodi da je u obrazloženju otkaza naveo razloge davanje istog, a očituje se u činjenici prvenstveno nedoličnog i neodgovornog ponašanja tužitelja prema postavljenim zadacima, njegovo destruktivno djelovanje na druge rednike, česta prigovaranja na raspored rada, nedovoljno čuvanje i održavanje povjerenih mu sredstava za rad, te često svađanje s radnim kolegama zaduženim za određenje procese rada zbog čega je bio često usmeno upozoravan. Dana **.**.2023. BR s kojim je tužitelj trebao raditi zajedno taj dan, rekao je kako će tužitelju pomoći pripremiti vozilo kako bi mogli ići raditi, na što je tužitelj prigovorio i otpočeo sa svađom, na što je poslodavac pokušao reagirati, međutim tužitelj se nije smirio te je nastavio vrijeđati radne kolege kao i cjelokupni radni proces poslodavca. Dana 16. siječnja 2024. vezano uz neodazivanje na rad u zimskoj službi organizacija rada zimske službe tuženika uglavnom se obavlja preko noći ili u ranim jutarnjim satima, a sve ovisi o vremenu i preko dana kada su gotovo svi kapaciteti tuženika popunjeni i kada se angažiraju gotovo svi radnici. Ti isti poslovi rade se već godinama i da svi radnici znaju sve i bez da ih se posebno pojedinačno raspoređuje. Za 19. siječnja 2024. godine navodimo kako tužitelj neistinito iskazuje da nije s kime imao obavljati navedene poslove jer je postojao slobodan radnik PR koji bi s njim obavio navedeni posao, a koji je sve isto potvrdio da su zajednički radili navedene poslove, što je tužitelj iz nepoznatih razloga odbio i presjedio isto vrijeme u radničkoj sobi od 13 do 15 sati. U odnosu na navode o učestalim kvarovima na strojevima i uređajima, tuženik ističe da su se događale stvari koje se ne bi smjele događati kvalificiranom vozaču specijalnih strojeva za koje tužitelj ima sve dozvole, a posebno kvar na traktoru Zetor s kojim je isti upravljao, a koji je prilikom servisa utvrđen kao kvar prouzročen neznanjem i nestručnim rukovanjem. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te obveže tužitelja da nadoknadi tuženiku prouzročene troškove ovog parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31.1.2024. na listu 7. -8. spisa, Zahtjev za zaštitu prava na listu 9.10. spisa, povratnica na listu 11. spisa, odgovor na zahtjev za zaštitu prava na listu 12.-13. spisa, telefonske poruke na listu 15. spisa, Odluke o korištenju razmjernog godišnjeg odmora na listu 16. -17. spisa, obračunska lista na listu 18.-19. spisa, obračun plaće na listu 20.-21. spisa, rodni listovi za OR i CR na listu 22.-23. spisa, preslik osobne iskaznice za ĆR na listu 24. spisa, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba Osijek za tužitelja na listu 29.-35. spisa, saslušanjem svjedoka UR na listu 50. spisa, BR na listu 51. spisa, SR na listu 52. spisa, PR na listu 53. spisa, Pravilnik o radu na listu 55.-107. spisa, potvrda o obavljenom savjetovanju sa sindikalnim povjerenikom na listu 116. spisa, saslušanjem tužitelja ĐR na listu 117. -118. spisa, z.z. tuženika ĐRE na listu 118.-119. spisa, nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. Branka Sučića na listu 127. -149. spisa, očitovanje vještaka na listu 158.-159. spisa i saslušanjem vještaka mr.sc. Branka Sučića na listu 165.-166. spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je među strankama da je tužitelj bio zaposlenik tuženika temeljem Ugovora o radu sklopljenog 26. lipnja 2023. slijedom Odluke izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2024.

6. Sporno je među strankama da li je tuženik tužitelju uručio zakonit otkaz ugovora o radu u smislu propisanog postupka kao i razloga za otkaz ugovora o radu.

7. Svjedok ZR osobno saslušan navodi da je povremeno radio s g. ĐR. Misli da je g. ĐR radio u Komunalom 3-4 mjeseca od toga je samo povremeno, jedan tjedan radio s njim. Nije imao nikakvih problema s njime. Navodi da je u njihovoj firmi uobičajeno da se posao zimske službe organizirana na način da se dobije poruka kada treba doći u firmu na mobitel, dobiju poruku i dođu u firmu u zakazano vrijeme. Zna da je bio jedan događaj ali se ne sjeća datuma kada tužitelj nije došao u zimsku službu. Njegov nadređeni ga je zvao ali se ne sjeća da li se tužitelj javio na telefon. Što se tiče događaj čišćenja upojnih bunara o tome ništa ne zna. Navodi da je njemu i tužitelju neposredno bio nadređeni SR, iza njega je bio Đ pa direktorica firme. Misli da osim tužitelja nije bio zaposlenih drugih vozača specijalnih vozila. Za raspored na posao dobivali su putem poruka, nekada je i on dobivao poruke preko SMS preko Vibera. Njemu se nije znalo događati da mu kasne poruke. Ne može se točno izjasniti kada se odvijao taj poziv nadređenoga prema tužitelju, to je bilo ujutro i ponavlja ne sjeća se da li se tužitelj javio.

7.1. Sud prihvaća iskaz svjedoka ZR kao objektivan i istinit. Međutim, iz iskaza svjedoka ne može se utvrditi postojanje činjenica koje bi predstavljale tešku povredu radne dužnosti tužitelja jer svjedoku nije poznato da li je tužitelj primio spornu poruku s pozivom za rad u zimskoj službi ili ne odnosno da li se tužitelj javio na telefonski poziv ili ne.

8. Svjedok BR osobno saslušan navodi da mu je poznato da je otkaz uručen tužitelju zato što nije izvršio radni zadatak. Navodi da je prije toga je bila jedna situacija kada ga je tužitelj htio tući jer je on šef voznog parka. Posao koji je tužitelj trebao obaviti a nije, sastojao se da treba iščisti upojni bunar sa traktorom i cisternom. Nije nazočio događaju jer je bio u noćnoj smjeni. Sjeća se da se tužitelj nije odazvao pozivu za rad u zimskoj službi nego se na poslu pojavio tek ujutro uz opravdanje da nije primio poziv. Navodi da je on bio pored SR kad je telefonom zvao tužitelja ali se tužitelj nije javio pa mu je SR poslao poruku ali ne zna da li je preko SMS ili Vibera. Posao je inače kod njih organiziran tako da se radnik obavijesti po potrebni za dolazak na posao Viber porukom. Tužitelju je od prije bilo poznato da treba doći u zimsku službu ali se nije pojavio. Misli da u poduzeću ima zaposleno 24 radnika. U poduzeću postoji sindikat ali on nije član. Misli da je sindikalni povjerenik SR. Ne zna da li postoji više sindikata. Misli da postoji samo jedan sindikalni povjerenik. Ovisi o situaciji upojni bunar može očistiti jedna osoba jer se nalazi na ulici i to je oborinska voda, kišnica. Misli da je taj poziv SR prema tužitelju za poziv u zimsku službu bio navečer oko 6 ili 7 sati. Ne sjeća se u koliko je sati SR rekao tužitelju da dođe u poduzeće. Navodi da u firmi ima popis ljudi koji su članovi zimske službe a konkretno vrijeme i datum dolaska organiziran SR pozivima.

8.1. Kao i iskaz svjedoka UR i iskaz svjedoka BR ne sadrži podatak da li se tužitelj javio na telefonski poziv za rad u zimskoj službi odnosno kada je primio navodnu tekstualnu poruku preko SMS ili aplikacije Viber. Glede čišćenja upojnog bunara svjedok tome događaju nije niti nazočio. Stoga njegov iskaz ne sadrži podatke o pravno relevantnim činjenicama za pravilno rješenje ovog spora.

9. Svjedok JR osobno saslušan navodi da se ne sjeća nikakvih događaja koji bi prethodili događaju otkaza tužitelj. Ne sjeća se događaja od 16.1.2024. kada tužitelj nije došao na rad u zimsku službu. Navodi da je je on taj dan radio. Taj dan na posao je došao u 4 ujutro. Njemu je njihov šef SR poslao poruku dan prije da se 16.1.2024. radi od 4 ujutro u zimskoj službi. Ne sjeća da bi ga SR još naknadno zvao to jutro kada se nije pojavio na poslu. Što se tiče dana 19.1.2024. nije radio s tužiteljem tako da mu ništa nije poznato. Navodi da je znao obavljati posao čišćenja upojnih bunara i po njegovom iskustvu za taj posao potrebna su dva čovjek. U poduzeću postoji sindikat ali on nije član sindikata. Nije mu poznato da li postoji još koji sindikat i da li postoji još koji sindikalni povjerenik.

9.1. Svjedok JR nema nikakvih neposrednih saznanja o događajima sadržanim u Odluci o otkazu ugovora o radu tužitelju te stoga sud njegov iskaz nije niti razmatrao.

10. Svjedok SR osobno saslušan navodi da što se tiče neodazivanja tužitelja za rad u zimskoj službi 16.1.2024. siguran je da je on kao njegov pretpostavljeni poslao mu poruku negdje između 2 i 4 u noći da dođe na rad. Što se tiče rada u zimskoj službi niti on ne zna kada će izaći na teren. Navodi da on čeka poziv komunalnih redara, pa kada mu oni jave, on organizira ljude iz zimske službe na način da im pošalje poruke ili ih nazove. Što se tiče tužiteljeve situacije od 16.1.2024. tužitelju je poslao poruku preko Vibera i dva puta ga je zvao. Što se tiče poziva, to je zvao preko normalnog broja i mreže a ne preko Viber aplikacije. Njemu se tužitelj nije javio niti na pozive niti na poruku. Tužitelj je toga dana došao na posao u 7 sati kada je redovno radno vrijeme. Navodi da dan ranije nije obavijestio tužitelja da treba doći u 4 ujutro u firmu jer nije niti sam znao da li će biti potrebe za tim. Što se tiče događaja od 19.1.2024. tome nije nazočio, zna samo iz priče s direktoricom da nije obavio taj zadatak. Koliko se sjeća tužitelj je prije toga obavljao poslove čišćenje upojnih bunara. Zavisi od situacije neke upojne bunare može izvršiti jedna osoba a za neke su potrebna dvojica, to je čita oborinska voda. Navodi da je njegovo radno mjesto organizator i kontrolor procesa rada. Neposredno je nadređeni tužitelju a iznad njega je direktorica. U to vrijeme poduzeće je zapošljavalo 23 radnika i postojao je sindikat. Član je sindikata i sindikalni povjerenik ali ne zna kako mu se zove taj sindikat. Njega su pisano kontaktirali prije davanja otkaza tužitelju. Kontaktirala ga je direktorica i on se s time suglasno.

10.1. Iskaz svjedoka SR u dijelu kada svjedoči o pozivanju tužitelja na rad u zimskoj službi je djelomično prihvatljiv u smislu da ga sud prihvaća u dijelu u kome svjedoči da je poslao tužitelju poruku preko Vibera. Međutim, iz iskaza se ne može utvrditi da je tužitelj primio tu poruku kao niti zašto se nije javio na eventualne telefonske pozive. Analizom ispisa poruka preko aplikacije Viber s lista 15. spisa vidljivo je da ista u suprotnosti s iskazom svjedoka SR. Prema ispisu poruka svjedok SR je poslao tužitelju poruku 19. siječnja 2024. kojom ga obavještava da dođe u 4,00 sati idućeg dana u firmu. To znači da je tužitelj trebao doći na posao 20. siječnja 2024. u 4,00 sati. Svjedok tvrdi da je tužitelj došao na posao toga dana u redovno radno vrijeme u 7,00 sati. Uzimajući u obzir da je 20. siječnja 2024. bila subota i da nema dokaza u spisu da je tužitelj bio u obvezi bio raditi i subotom, iskaz svjedoka se ukazuje nelogičnim. Nadalje iz ispisa poruka proizlazi da svjedok SR na odgovorenu poruku tužitelja odgovara da je "to je bilo za sinoć" u 20:43 sati dana 20. siječnja 2024. Ako je tužitelj došao na posao u redovno radno vrijeme u 7:00 sati nije bilo potrebe da svjedok SR tog istog dana u 20:43 sati odgovara da je to bilo za sinoć jer bi mu to rekao usmeno prilikom dolaska na posao. Obzirom na ovakav sadržaj poruka preko Viber aplikacije ne može se utvrditi da bi tužitelj ikada bio uredno obaviješten da dana 16. siječnja 2024. treba doći na posao u 4:00 sati. U pogledu telefonskih poziva putem redovne mobilne linije osim iskaza svjedoka SR nema drugih dokaza da su ti pozivi doista i upućeni jer nitko nije priložio ispise telefonskih poziva za tužitelja ili svjedoka SR. O spornom događaju čišćenju upojnih bunara svjedok nema neposrednih saznanja.

11. Svjedok PR osobno saslušan navodi da je samo jedanput u životu radio sa tužiteljem i to kada je direktorica rekla da idu očistiti upojni bunar. Rekao je da neću ići a tužitelju je rekao ako hoće neka ide. Odbio je ići čistiti bunar jer je na traktoru bila zakačen rasipač tako da su on i tužitelj ostali sjediti ispod sjenice tako da nitko nije otišao očistiti bunar. Misli da jedan čovjek sam ne može očistiti upojni bunar zbog manevriranja traktorom i crijevima i prometa na cesti. O nekim drugim događajima i sukobima tužitelja nije mu ništa poznato.

11.1. Sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit. Svjedok potvrđuje da je upravo on bio taj koji je odbio čistiti upojni bunar a ne tužitelj.

12. Tužitelj ČR osobno saslušan navodi da smatra da je radne obveze izvršavao uredno a žalio se protiv odluke o otkazu zbog neistina u obrazloženju. Što se tiče rada u zimskoj i to događaja od 16. 1. 2024. navodi da uopće nije dobio poruke da se javi zimskoj službi odnosno dobio ju je tek sutra ujutro. Nije točno da ga je SR zvao i na redovan broj mobitela jer bi se javio kao što se uvijek i javljao. Na posao je došao u 7,00 sati idućeg ponedjeljka. Ne sjeća se točno datuma, misli da se taj poziv u zimskoj službi dogodio s petka na subotu a on je došao u ponedjeljak. Njemu je poruka na Viberu kasnila 24 sata. I kada je dobio poruke odmah je nazvao SR. Što se tiče čišćenja upojnog bunara ne sjeća se točno datuma ali zna da su to jutro on i JR očistili taj opojni bunar. Nakon toga je počeo padati snijeg pa su dobivali upute razne naravi, da otkače cisternu, da zakvače rasipač, uglavnom nisu znali što treba napraviti. Taj upojni bunar ne može očistiti sam jer ne radi ručni gas i radi se o dugim cijevima. Navodi da je nemoguće da jedna osoba manevrira traktorom i očiti bunar. Prije samog otkaza dobio je pisanu opomenu. Nije prigovorio toj opomeni. Protiv odluke o otkazu podnio je putem svog odvjetnika zahtjev za zaštitu prava. Prije samog otkaza 31.1.2024. nije dobio poziv poslodavca na okolnost davanja otkaza. Prije ovog događaja jednom je radio u zimskoj službi. Tom prilikom je u toku radnog vremena u noći radio na rasipaču u zimskoj službi. Misli da je nakon tog rada u noćnoj zimskoj službi ostao raditi puno radno vrijeme. Tada nije dobio nalog za prekovremeni rad. Za 16.1.2024. nije dobio pisani nalog za prekovremeni rad. Navodi da nije koristio godišnji odmor nakon 31.1.2024. jer nije niti išao raditi. Zbog otkaz osjećao se uvrijeđenim a od uzdržavanja imam obvezu uzdržavanje mljt. djecu a također uzdržava i roditelje. Navodi da se ne slaže sa obrazloženjem odluke da je proglašen neradnikom, da se svađao sa kolegama i da nije ispunjavao radne zadatke. Dobio je opomenu od poslodavca zbog verbalne svađe s kolegama na poslu. Za 16.1.2024. mu je Viber poruka kasnila 24 sata. Ne sjeća se točno datuma odnosno ne zna koji je dan bio 16.1.2024. Ponavlja da nije bilo nikakvih poziva prema njemu 16.1.2024. Taj dan je trebao zamijeniti kolegu PR na poslu ali dogovor je bio da ga on telefonom obavijesti ako bude potrebno za zimsku službu. Kolegu PR je trebao zamjeni za rad u zimskoj službi ali inače nije bio zadužen za rad u zimskoj službi. Od tuženika je vozio traktor možda 2-3 puta a vozio je kamion koji je prodan par dana prije njegovog otkaza. Taj kamion je bio cisterna za fekalije. 19.1.2024. očistili su upojni bunare ujutro. Nakon toga oko 11,00 sati im je rečeno da idu još jedanput očistiti upojene bunare ali on nije mogao narediti PR da idu očistiti bunare a on nije mogao sam. PR je naređenu da ide vidjeti u kakvom su stanju upojni bunar. Nije nikada niti jedan radnik sam čisto upojne bunare jer ne može to sam učiniti jedan čovjek. Nakon 11,00 sati, 19.1.2024. nije obavljao nikakve zadatke, čekao je samo što će dobiti za zadatak. Navodi da nije točno da na strojevima s kojima je radio da su strojevi oštećeni i da su se kvarili i nije točno da je na traktoru Zetor zbog njegove krivnje došlo do kvara.

12.1. Sud prihvaća iskaz tužitelja u cijelosti jer je iskaz tužitelja u skladu s iskazom svjedoka PR koji nije osobno zainteresiran za ishod ovog postupka. Usporedbom iskaza svjedoka PR i ĐR ovaj sud smatra utvrđenim da jedan čovjek ne može samostalno obaviti radni zadatak čišćenja upojnih bunara a upravo je svjedok PR odbio izvršiti taj zadatak. U pogledu poziva za rad u zimskoj službi iskaz tužitelja nije u suprotnosti s preslikom poruka aplikacije Viber na listu 15. spisa. Usporedbom iskaza tužitelja koji navodi da je poruka za rad u zimskoj službi bila poslana u petak a da je došao na rad u idući ponedjeljak s preslikom Viber poruka vidljivo je da se ne poklapaju datumi s danima u tjednu. Prema ispisu poruka tužitelju je poruka poslana u petak 19.1.2024. a on je na nju odgovorio u subotu 20.1.2024. što znači da je na posao došao u ponedjeljak 22.1.2024. Dakle, iskaz tužitelja se ukazuje vjerodostojnijim od navoda navedenih u Odluci o otkazu i odgovoru na tužbu gdje se navodi da se sporni događaj zbio 16.1.2024.

13. Z.z. tuženika ĐRE, osobno saslušana navodi da u poduzeću i prije ovog otkaza ugovora o radu nisu bili zadovoljni s radom tužitelja zbog verbalnog sukoba sa BR koji mu je bio nadređeni. Tužitelj je dobio i pisanu opomenu. Što se tiče kvara Zetor riječ je o traktoru star 18 godina, majstor je ga popravljao i rekao im da je traktor istovremeno prebačen u dvije brzine i da takav kvar nikada nije vidio. Odlučili su prodati sva stara vozila pa tako i kamion koji je vozio tužitelj. Taj kamion su prodali u 11. mjesecu 2023. Traktor Zetor nisu prodali jer traktor im treba a htjeli su tužitelja ostaviti za vozača traktor a ugovoru mu je ostalo kao vozač specijalnog vozila. Navodi da svake godine naprave raspored od 15.11. tekuće godine do 15.3. iduće godine za zimsku službi koja obuhvaća sve radnike koje voze bilo koje vozilo. Radici obuhvaćeni u zimskoj službom dužni su biti u pripravnosti. Po toj odluci i tužitelj je bio obuhvaćen za rad u zimskoj službi. Što se tiče poziva i poruka tužitelju za zimsku službu 16.1.2024. o tome nije osobno svjedočila o tome zna iz pričanja sa voditeljima. Što se tiče upojnih bunara ne zna da li su ispraznili te upojne bunare. Na tom području imaju nekoliko upojnih bunare. Sjeća se da je tog dana u 12,20 sati izašla iz ureda i vidjela PR i tužitelja kako sjede pod sjenicom, rekla je obojici da idu vidjeli te upojne bunare i da po potrebi očiste. PR je rekao, dobro vidjet ćemo a ĐR je šutio. Misli da u pravilu jedan čovjek može očistiti te upojne bunare. Većinom se gleda da te upojne bunare čiste dvojice ali u hitnim slučajevima može očistiti i jedan čovjek. Otišla je pogledati Dom kulture u Kozjaku, tamo se zadržala oko sat i pol vremena a kada se vratila tužitelj i PR su i dalje sjedili po nadstrešnicom. Pitala sam ih jesu li otišli pogledati te upojne bunare i rekli joj da nisu bili. Nije niti ona otišla vidjeti te upojne bunare. Kroz iskustvo zna da je te bunare potrebno čistiti kada pada kiša i snijeg ali taj dan nije išla pogledati. Radnici inače dobivaju dodatke, rad noću, rad subotom, prekovremeni rad, rad blagdanom i sl. Tužitelju nije dala prekovremeni rad za 16.1.2024. Ne zna kada se dogodio kvar na traktoru. Ne zna da li je još netko upravljao traktorom osim tužitelja, možda je par puta vozio FR. Ne zna kada se dogodio kvar na traktoru. Nije pozvala tužitelja da se očituje na razloge otkaza pisanim putem. Radnik PR je dobio pisanu opomenu zato što nije otišao vidjeti upojni bunar 19.1.2025. Nije dala pisanu opomenu tužitelju jer mu je nakon tog slijedio otkaz. Navodi da je rad zimske službe organizira da se radnicima na kraj radnog vremena kaže da budu dostupni na telefon te im se u slučaj potrebe pošalje SMS poruka a ako se ne odazovu onda ih se nazove. Tužitelj iza sebe ima dvije nadređene osobe predradnika BR i SR organizatora rad. Po njenom saznanjem obojica su ga zvala ali se tužitelj nije odazvao. Nema tu informaciju da li je tužitelj trebao mijenjati PR u zimskoj službi. Misli da je posao skidanje rasipača sa traktora oko pola sata i da se to moglo napraviti za vrijeme radnog vremena. Navodi da joj je rečeno da je prvo BR tražio od tužitelja i PR da očiste upojne bunare, nakon tog i SR ali oni to nisu učili a kada je izašla iz kancelarije rekla im je da idu to vidjeli. Navodi da je njima troje ljudi reklo da idu očistiti upojne bunare. Prije samog otkazivanja ugovora o radu tužitelju savjetovala se sa sindikalnim povjerenikom SR jer svakodnevno komuniciraju pa tako i za tužitelja da je dobio pisanu opomenu.

13.1. Z.z. tuženika nema osobnih saznanja o spornim pozivima i porukama za zimsku službu. U dijelu u kome svjedoči o čišćenju upojnih bunara njezin iskaz je u suprotnosti sa iskazom svjedoka PR koji je svjedočio da je upravo on bio osoba koja je odbila obaviti čišćenje bunara.

14. Na temelju naprijed navedenih dokaza i usporedbe svih dokaza u cjelini ovaj sud smatra utvrđenim slijedeće činjenično stanje. Nije utvrđeno da je tužitelj bio uredno obaviješten o potrebi da 16. siječnja 2024. dođe u 4,00 sati u firmu radi rada u zimskoj službi. Ispis iz Viber aplikacije upućuje upravo na suprotno odnosno da je tužitelj poruku primio tek 20. siječnja 2024. u točno neutvrđeno vrijeme. Nema niti dokaza da su tužitelju upućivani putem redovne mobilne mreže na njegov redovni mobilni broj. Stoga sud smatra da tužitelj nije počinio težu povredu obveze iz Ugovora o radu neodazivanjem na rad u zimskoj službi. U pogledu drugog događaja koji se tužitelju stavlja na teret a to je da nije otišao očistiti upojne bunare iz iskaza svjedoka PR sud drži utvrđenim da je svjedok PR izravno odbio ići s tužiteljem očistiti upojni bunar. Tužitelj izjavljuje da jedan čovjek ne može sam očistiti upojni bunar zbog manevriranja ručnim gasom i cijevima a što potvrđuje i svjedok PR. Stoga je u pogledu ovog događaja sud smatra da nije dokazano da bi tužitelj počinio težu povredu obveze iz Ugovora o radu.

15. Ostalo je sporno među strankama da li tužitelj nestručno rukuje zaduženim strojevima te zbog toga dolazi do oštećenja i kvarovima na strojevima. Na te okolnosti sud je proveo vještačenje po vještaku za poljoprivredu i mehanizaciju, poljoprivrednu tehniku i tehnologiju i procjeni poljoprivrednog zemljišta mr. sc. Branku Sučiću dipl.ing. poljoprivrede.

16. Vještak Branko Sučić u svom nalazu i mišljenju navodi da je traktor Zetor 47340 u dobrom i voznom stanju, funkcionalan i u svakodnevnoj upotrebi, a s obzirom na vrijeme upotrebe ( oko 22 god.), upravljanje i drugih vozača – traktorista, broj radnih sati (15303), nepoznanice o održavanju spojke, mjenjača, sve to može dovesti do učestalijih neispravnosti i kvarova na predmetnom traktoru. Priključni uređaji, strojevi, predmetni rasipač AG 400 i cisterna CV5000 su u dobrom stanju, funkcionalni i u upotrebi i nisu imali nekih neispravnosti ili kvarova.

17. Vješak Branko Sučić osobno saslušan navodi da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja kao u pisanom podnesku. Navodi da je osobno pregledao sporni traktor u 7 mjeseci prošle godine i sam traktor je kod promjene brzina, g. BR je mijenjao, teže se prebacivao odnosno krčio je prilikom promjene stupnja prijenosa. Što samo po sebi može upućivati i na spojku kvačila a i na samu lamelu kao dio mjenjačkog sklopa. Isto tako i sam mjenjač odnosno da je kroz vrijeme upotrebe došlo do promjene samih zglobova time i geometrije i same vilice koja je bila predmet popravaka odnosno centrirana. Navodi da su to stvari koje se događaju kroz godine upotrebe i sate rada. Traktor je imao 15.000 sati što se smatra velikim brojem sati većim od uobičajenog. Što se tiče konkretnog kvara to se moglo dogodilo bilo kome a ne samo tužitelju. Smatra da do ovoga kvara nije došlo krivnjom tužitelja nego da je do kvara moglo doći i redovnom upotrebnom traktora. Nakon što se ovakav kvar dogodi potrebna je pojačana pažnja vozača. Ponavlja da mjenjač i dalje krči i taj se kvar i dalje može dogoditi.

17.1. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer u njemu ne nalazi logičkih nedostataka a vještak je iscrpno obrano nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud drži utvrđenim da se sporni kvar mogao dogoditi bilo kome i da do kvara nije došlo krivnjom ili grubom nepažnjom tužitelja.

18. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i presuditi kao u izreci jer je utvrđeno da tužitelj nije počinio niti jednu težu povredu radnih obveza koje mu se stavlja na teret Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2024. Stoga nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl.116. Zakona o radu da se tužitelju uruči Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

19. Tužitelj se zaposlio kod novog poslodavca 18. ožujka 2024. te je stoga uredio svoj tužbeni zahtjev na način da kao datum prestanka radnog odnosa sa tuženikom utvrdi 17. ožujka 2024. Nadalje, da mu se prizna kontinuitet radnog odnosa do 17. ožujka 2024. i nadoknadi mjesečna plaća za razdoblje od 31. siječnja 2024. do 17. ožujka 2024. u visini bruto plaće od 974,47 eur. Budući je utvrđeno da je izvanredni otkaz tužitelja nezakonit i nedopušten valjalo je prihvatiti taj dio tužbenog zahtjeva i presuditi kao u točkama II., III. i IV. izreke presude.

20. Tužitelj osim utvrđenja otkaza nezakonitim, raskida Ugovora sudskim putem, priznanja kontinuiteta radnog odnosa, isplate izgubljene zarade potražuje i naknadu štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu u visini šest prosječnih mjesečnih plaća u posljednja tri mjeseca što čini iznos od 5.846,82 eur. Sukladno čl. 125. st. 1. Zakona o radu ako se utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten sud će na zahtjev radnika dosuditi radniku naknadu štete u iznosu od najmanje tri a najviše osam ugovorenih mjesečnih plaća ovisno o trajanju radnog odnosa i obvezama uzdržavanja radnika. Visina prosječne bruto plaće od 974,47 eur nije bila sporna među strankama tijekom postupka. Cijeneći trajanje radnog odnosa tužitelja kod tuženika, njegovu životu dob i obvezu uzdržavanja dvoje mljt. djece, stare 7 i 5 godina koja se redovno školuju, ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete u visini 5.846,82 eur smatrajući da isti nije previsoko postavljen u odnosu na životne potrebe tužitelja.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su u trošak priznati troškovi postupka u iznosu od 625,00 eur s pripadajućim PDV-om.

Beli Manastir, 20. veljače 2026.

S U D A C:

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika