Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Pn-220/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice ZFĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka i po ZF, temeljem specijalne punomoći, protiv tuženika 24 sata d.o.o. Zagreb iz Zagreba, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 78093047651, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, te uz javnu objavu presude, 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6h/1, OIB 78093047651 da tužiteljici ZFĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti isplati novčani iznos od 10.000,00 EUR-a (desettisućaeura) sa zateznim kamatama koje teku od 29. listopada 2019. pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6h/1, OIB 78093047651 da tužiteljici ZFĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati trošak postupka u iznosu od 3.450,00 EUR-a (tritisućečetristopedeseteura) sa zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi navela da je tuženik kao izdavač 3. kolovoza 2019. u tiskanom izdanju 24 sata na stranici 4. -5. objavio članak pod naslovom "Strava u Zagrebu, ubio šestero ljudi pa sebe. Na životu ostavio samo svoje dijete – monstrum.", potpisan od novinara Z i T, kao autora. U navedenom članku iznesena je neistina kada je uz sadržaj teksta u kojem između ostalog stoji da je "… TF (36) ubio svoju djevojku IF (35), njezinog sina I (10), njezinu sestru ZFĐ (29), te Majinu i Josipinu majku VF (63) ispred kuće. Ubio je i njihovog oca V "Pašu" Tojagića (61) i Josipinog dečka NF (29)…a objavljena je fotografija tužiteljice koja nema nikakve veze sa samim štetnim događajem, osim imena i prezimena jedne od žrtava – GF. Navedena informacija objavljena u spornom članku je neprovjerena i neistinita, jer je tuženik fotografiju tužiteljice skinuo sa Facebook profila tužiteljice bez da je pokušao utvrditi sve relevantne podatke prije objavljivanja spornog članka, a autor je postupio i protivno svim postulatima novinarske profesije, te je grubo povrijeđen Kodeks časti hrvatskih novinara koji u čl. 5. i 6 navodi kako je novinar obvezan iznositi točnu, potpunu i provjerenu informaciju. Tuženik je povrijedio odredbe i Zakona o medijima jer nije provjerio točnost i istinitost informacija. Tužiteljica je u skladu sa Zakonom o medijima od tuženika i glavnog urednika zatražila objavljivanje ispravka i navela sve relevantne činjenice, a kojem zahtjevu je tuženik i udovoljio i time priznao odgovornost za svoj propust. Tužiteljica je postupanjem tuženika osjećala uznemirenost, stres i strah kao i niz drugih smetnji zbog kojih je završila na psihijatriji KBC-a Osijek gdje je još uvijek u tretmanu i to na nekoliko različitih vrsta antidepresiva. Tužiteljičina povreda prava osobnosti je dodatno pojačana time što je objava predmetnog članka negativno utjecala na cijelu užu obitelji tužiteljice i izazvala uznemirenost, stres i strah kod članova obitelji tužiteljice i njezinih. Upravo zbog toga objava ovog članka ima posebnu težinu u smislu povrede njezinih prava osobnosti, te ista još uvijek trpi duševne boli velikog intenziteta budući da je sporni članak i dalje dostupan široj javnosti i to na brojnim internetskim portalima koji su prenijeli objavu tuženika, a i naklada samog tiskanog izdanja tuženika je bila velika.
1.1. Tijekom postupka tužiteljica je navela da a vezano za tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije kako upravo okolnost da je tuženik objavio ispravak, zapravo znači da je tuženik priznao da je riječ o neistinitim i neprovjerenim informacijama, jer u suprotnom sukladno odredbama Zakoni o medijima, ne bi niti bio dužan objaviti ispravak. Na taj način, navela je, tuženik je zapravo priznao odgovornost za štetu u građanskopravnom smislu i učinio nespornom kako aktivnu, tako i pasivnu legitimaciju. Nadalje, navela je kako tuženik nije oslobođen obveze provjere informacije, da Ustavom zajamčena sloboda izražavanja mišljenja i misli, te sloboda tiska i govora nije apsolutna jer je istovremeno suprotstavljena pravu građana da im se jamči štovanje i pravna zaštita dostojanstva, ugled časti i obiteljskog života. Nadalje, tužiteljica je navela je da je od tuženika zatražila da obavijesti sve portale koji su prenijeli vijest da istu uklone budući je neistinita, nakon čega joj je tuženik stavio do znanja da su linkovi koji su prenijeli njihovu vijest neaktivni i da je time za njih slučaj zaključen, međutim, linkovi koji su prenijeli vijest tuženika bili su i dalje aktivni, dodajući da su aktivni i u trenutku pisanja predmetnog podneska. Nadalje, navela je da se predmetni članak, negativno odrazio na njezino zdravstveno stanje u smislu uznemirenosti, nesanice i straha, kao i drugih vidova duševnih boli zbog čega je zatražila liječničku pomoć, jer se radi o specifičnom vidu štete koji se očituje u neugodnostima kojima je bila izložena u svakodnevnom životu i radu, te osjećaju povrijeđenosti i neugode koje je uzrokovalo samo čitanje spornog članka i reakcije okoline na taj članak.
1.2. Nakon provedenog vještačenja, tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev te je predložila sudu da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi štetu na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 10.000,00 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama a koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, kao i da joj naknadi troškove postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se u cijelosti protivi svim navodima tužbe i tužbenog zahtjeva, kako po pitanju osnove tako i po pitanju visine. Nadalje, naveo je da su navodi tužbe o šteti paušalni i neosnovani te im se tuženi kao takvima u cijelosti i protivi. Nadalje, tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, te je naveo da ne postoji uzročna veza i okolnosti propisane odredbama čl 1007. ZOO-a. Nadalje istaknuo je da je u dva navrata objavio ispriku te ako je kakva šteta i nastala tada je ona u cijelosti reparirana primarnim oblikom popravljanja – objavom isprike odnosno ispravka. Isto tako, u odgovoru na tužbu naveo je da ako tužiteljica dokaže nastanak štete da će tek tada predlagati dokaze o postojanju zakonskih pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti, te da je prije toga preuranjeno predlagati navedene dokaze. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
2.1. Tijekom postupka, a nakon provedenog vještačenja, tuženik je naveo da vještak nije uzeo u obzir sve činjenice koje su relevantne za ovaj predmet, a koje činjenice su istaknute i u odnosu na koje su dostavljeni dokazi te bi ih vještak trebao uzeti u obzir, a što nije učinjeno. Isto tako, naveo je, da se u Mišljenju navodi „i danas se na nekim portalima može naći navedena situacija“, no ne obrazlaže se utjecaj te činjenice na opisane posljedice kod tužiteljice, odnosno naveo je da je trebalo razlučiti doprinos objave informacije u nakladi tuženika od ostalih objava u nakladi drugih izdavača. Nadalje, tuženik je naveo da vještak nije ni spomenuo činjenicu da je objavio ispriku tužiteljici te što je odmah uklonio spornu fotografiju. Istaknuo je da se radi o bitnim činjenicama koje utječu na (ne)postojanje uzročno posljedične veze te visine eventualne štete.
3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao članak 24 sata (str. 5 do 17 spisa), zahtjev za objavu ispravka netočne informacije od 28. kolovoza 2019. sa potvrdom o primitku Hrvatske pošte d.d. od 29. kolovoza 2019., povratnicu Hrvatske pošte d.d. od 29. kolovoza 2019. primljena kod 24 sata d.o.o. 2. rujna 2019., presliku novinarskih članaka (str. 30 do 31 spisa), Gmail komunikacija između tužiteljice i tuženika (str. 35 i 36 spisa), e-mail poruka tužiteljice The Worldnews od 12. rujna 2019., Messenger poruke (str. 45 do 55 spisa, 56 do 63 spisa), saslušao OF, ĐF, ZF, saslušao tužiteljicu TFĐ, te proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Županijskog suda u Osijeku prof. dr. sc. Dunji Degmečić (Nalaz i mišljenje, te očitovanje na primjedbe tuženika), saslušao vještakinju Dunju Degmečić, izvršio uvid u zdravstveni karton tužiteljice.
3.1. Ovaj sud smatra potrebnim naglasiti da je sud usvojio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka SF te je istog pozvao na ročišta (prije nego je sud nakon saslušanja vještakinje odlučio da ipak nije potrebno saslušavati svjedoka) a svjedok je pisano obavijestio sud i naveo da nije u mogućnosti pristupiti na ročište ali nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je imao opravdani razlog za nedolazak na ročište. Isto tako, ovaj sud nije prihvatio prijedlog tuženika za zamolbenim saslušanjem svjedoka SF, jer se tužiteljica protivila zamolbenom saslušanju, a i radi omogućavanja objema strankama, kao i ovome sudu, neposredno postavljanje pitanja svjedoku. Iako je sud prvotno prihvatio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka SF, sud je na ročištu 21. siječnja 2026. odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka SF, jer je na navedenom ročištu saslušana vještakinja dr.med Dunja Degemčić, spec. psihijatrije, te je predmet bio dovoljno raspravljen za donošenje odluke. Naime, navedeni svjedok je predložen na okolnost postojanja uzročne veze između štetne radnje i štetne posljedice, a ovaj sud je proveo vještačenje po vještaku medicinske struke, spec. psihijatrije radi utvrđenja uzročne veze, pa prema ocjeni ovoga suda saslušanje predloženog svjedoka nije bilo potrebno jer je postojanje uzročne veze utvrđeno vještačenjem. A i tijekom postupka nije sporno da je tuženik objavio fotografiju tužiteljice u predmetnom članku.
3.2. Sud nije proveo niti dokaz saslušanjem svjedoka MF, iz razloga što je tuženik podneskom od 12. veljače 2021. odustao od tog dokaznog prijedloga.
4. Ovaj sud je u ovoj pravnoj stvari donio presudu broj Pn-231/2019-32 od 6. prosinca 2023. koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj Gž-286/2024-3 od 7. listopada 2024. u cijelosti te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem. U obrazloženju rješenja drugostupanjski sud je naveo da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku treba otkloniti bitnu povredu postupka, utvrditi sve odlučne činjenice, te pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu i troškovima postupka.
4.1. U ponovljenom postupku ovaj sud je od obiteljske liječnice tužiteljice dr. AF pribavio zdravstveni karton tužiteljice te je nakon pribave zdravstvenog kartona tužiteljice dopisom pozvao vještakinju prof.dr.sc. Dunju Degmečić da se očituje na prigovore tuženika iz podneska od 21. rujna 2023., a potom vještakinju saslušao na ročištu koje je održano 21. siječnja 2026.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice protiv tuženika radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti, a koja šteta je tužiteljici nastala objavom fotografije s njezinim licem u novinskom članku koji se zapravo ne odnosi na tužiteljicu nego na osobu koja je ima gotovo isto ime i prezime kao tužiteljica (članak se odnosio na žrtvu ubojstva – GF, a tužiteljicino ime i prezime je ZFĐ).
7. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik u članku: „Strava u Zagrebu, ubio šestero ljudi pa sebe, na životu ostavio samo svoje dijete – Monstrum.“ , potpisanom od novinara SF i MF, objavio i fotografiju s licem i prednjim dijelom tijela tužiteljice. Nije sporno niti da je navedeni članak objavljen 3. kolovoza 2019. u tiskanom izdanju 24sata, na stranici 4-5. Nije sporno da tužiteljica nema veze s događajem koji se opisuje u navedenom članku, te da nije žrtva djela koji se navodi u članku. Nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za objavu ispravka netočne informacije, te da je tuženik u dva navrata objavio ispriku.
7.1. Navedene nesporne činjenice proizlaze i iz dokumentacije koja se nalazi u spisu i to iz članka objavljenom u 24sata od 3. kolovoza 2019. (list spisa 5-17), Zahtjevom za objavu ispravka informacije (list spisa 19-22), Objavom isprika tužiteljici zbog nenamjerne pogreške (list spisa 30-31).
8. Među parničnim strankama je sporno je li tužiteljici u predmetnom događaju – objavom fotografije s njezinim licem i prednjim gornjim dijelom tijela nastala povreda prava osobnosti, te je li na nastanak i visinu štete utjecala i činjenica da je tuženik u dva navrata objavio ispriku zbog učinjene pogreške, te je li na visinu štete utjecalo i to da su drugi portali prenijeli članak i fotografije uz članak tuženika.
9. Iz g-mail komunikacije između tužiteljice i tuženika (str. 35 i 36 spisa) proizlazi da se tužiteljica obratila tuženiku sa zamolbom da The World News kontaktira a kako bi isti uklonili članak tuženika koji su prenijeli. Tuženik je odgovorio da su linkovi koje je tužiteljica navela u mailu neaktivni, a da se u 24sata ne nalaze tužiteljicine fotografije, te da time smatraju slučaj zaključenim.
10. Nadalje, iz e-mailova koje je tužiteljica slala PresReaderu i svom punomoćniku (list spisa 37) proizlazi da PressReader nije prihvatio njezin zahtjev za brisanjem članka jer da to može zatražiti samo 24sata, te da se na njihovoj stranici nalazi i fotografija tužiteljice (list spisa 40).
11. Iz e-mailova koje je tužiteljica slala The World News 12. rujna 2019. proizlazi da im je tužiteljica slala zahtjev za uklanjanjem predmetnog članka s njezinom fotografijom.
12. Iz e-mail poruka tužiteljice i N (ime navedeno kao sudionik razgovora) proizlazi da je N u 22:01 sati obavijestila tužiteljicu da će sutra u 24sata biti objavljena fotografija tužiteljice u vezi članka oko masakra u Zagrebu, te navedena N predlaže tužiteljici da ih tuži, na što tužiteljica odgovara da je to prestrašno, da ju zovu daljnji rođaci iz Splita. Nadalje, tužiteljica navodi da je tuženika kontaktirala i da su na webu maknuli sliku ali da je slika u tiskanom izdanju, te da su sve spremali što se događalo na webu, kao i da će ići preko odvjetnika. Isto tako navodi, da ne može sebi doći. Nadalje, iz poruka koje šalje tužiteljici G proizlazi da joj šalje poveznicu na predmetni članak s fotografijom tužiteljice. Nadalje, sličnog sadržaja poruke suprugu tužiteljice ZF šalje i RF, a tužiteljici i osoba pod imenom O, te ŽF a tužiteljica na poruku ŽF navodi da je popila 2 normabela i da ne može sebi doći (navedena poruka je od 2. kolovoza 2019. u 23:47 sati, odnosno isti dan kada je tužiteljica i saznala da će biti objavljena njezina fotografija).
13. Iz ispisa poziva za dan 3. kolovoza 2019. proizlazi da je tužiteljica imala više poziva, između ostalog i sa 24sata.
14. Iz objave tužiteljice na Facebook od 2. kolovoza 2019. u 23:29 sati proizlazi da je tužiteljica obavijestila svoje prijatelje da je tuženik objavio njezinu fotografiju na 24sata uz članak o žrtvama masakra u Zagrebu, te da navodi da na tome neće stati.
15. Iz iskaza svjedokinje ĐF proizlazi da tužiteljicu poznaje. Kada se vratila sa godišnjeg odmora 2019., kolegice su ju pitale da li je primijetila nešto čudno kod ZFĐ, a s tim misli na tužiteljicu. Ona radi kao čistačica u HGK, te da je u dobrim odnosima sa tužiteljicom, da se dosta druže unutar "firme" odnosno HGK. Negdje početkom kolovoza 2019., došla je u kancelariju tužiteljice i ona nije bila dobre volje kao inače, činilo joj se da je tužna i uplašena. Ona ju je pitala što joj je, ali taj put joj nije ništa rekla. Istog dana, ali na kraju radnog vremena, ponovno je došla kod tužiteljice koja je bila u istom stanju, zagrlila ju je i rekla "da su se neke ružne stvari dogodile", rekla joj je što se dogodilo i pokazala joj je fotografije iz novina 24 Sata. Zajedno su pročitale članak i rekla joj je da joj je jako teško posebno zbog obitelji, rođaci i prijatelji su je zvali te je sve morala objašnjavati. Kasnije, odnosno slijedeći dan stanje tužiteljice je bilo i gore, zna da joj je pozlilo i da su zvali njenog muža. Tužiteljica je bila uplašena i potresena, rekla joj je da su joj neki ljudi zvonili na vrata i govorili preko interfona. Da se sa tužiteljicom nešto događa primijetili su i kolege, njoj je bilo teško objašnjavati što se dogodilo i tako se povukla u kancelariju. Zna da je bila i kod doktora i to kad joj je pozlilo i kad ju je suprug odvezao, a kasnije je rekla da je dobila aritmiju odnosno ubrzano lupanje srca ili tako nešto. Nakon ovog događaja, na poslu se osamila i zatvorila u kancelariju i slabo se družila s kolegama. Misli da tužiteljica ovaj događaj još nije preboljela jer kad se to spomene ona se ukoči, požuti, naježi i vidi se da joj je teško. Na ročištu održanog 20. svibnja sud je svjedoku na uvid dao list 24sata i to od lista 5. do 17. te svjedokinja navodi da je slika na listu 9. desno dolje slika tužiteljice koja je bila profilna slika na Facebooku. Na profilnoj stranici pored tužiteljice je pisalo ime ZFĐ, misli da je pisalo gdje je zaposlena i gdje živi. Otac tužiteljice je bio teško bolestan, što je tužiteljicu pogodilo, a umro je 2018. godine te je tužiteljica nakon toga bila "slomljena". Misli da se tužiteljica od smrti oca nije oporavila, ali je shvatila da s tim mora živjeti i puno su o tome pričali.
15.1. Iskaz svjedokinje ĐF su je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, a i svjedokinja je iskazivala o događajima koje je neposredno opažala, te je iskaz svjedokinje jasan, bez proturječnosti i bez nelogičnosti. Isto tako, iskaz svjedokinje je suglasan iskazu svjedoka ZF u dijelu u kojem navodi da je tužiteljici nakon objave predmetne fotografije na poslu jedan dan pozlilo.
16. Iz iskaza svjedoka OF proizlazi da mu je sestra, ovdje tužiteljica, na Messenger poslala poruku sa slikom spornog članka i u prvi trenutak je mislio da je to zezancija i otišao je spavati. Drugi dan sestra mu je porukom rekla da to nije zezancija i da je to objavljeno u 24 sata. Bio je šokiran jer je mislio da se takvo što ne može dogoditi. Tužiteljica je bila izvan sebe. Cijelog dana nakon objave članka komunicirala je sa rodbinom i prijateljima koji su pitali da li je to istina i kako se to dogodilo. Najgore je bilo, kako je ona rekla to što su je ljudi puno zvali i stalno je morala komentirati i objašnjavati da to nije tako. Kasnije su ona ili njezin suprug komunicirali sa 24 sata i oni su obećali da će skinuti misli sliku, i da će staviti demanti, što nisu učinili. Ispravlja, misli da je sutradan stavljen demant, ali slika nije maknuta. Otac je preminuo prije događaja i tužiteljica je dodatno potresena objavom, i ovaj događaj je teško utjecao na nju, osjećala se loše i on joj kao brat predložio da se s nekim mora posavjetovati bilo sa liječnikom ili svećenikom. Zna da nije mogla spavati, imala je nesanicu, fizički nije bila dobro, odnosno imala je povraćanje i proljeve. Otišla je kod liječnika i misli da je dobila antidepresiv Zolof. I njen suprug ZF je teško proživljavao posljedice ovog događaja, morao je stalno tješiti svoju suprugu, a vjeruje da je bilo teško i njihovoj kćerki koja je tada bila stara 3 godine, koja je cijeli dan gledala majku kako plače. Zna da su povodom ovog događaja neke osobe i u noći zvonile na vrata, a i neki "tipovi" su se javljali putem Messengera, te je tužiteljica i "ugasila" Facebook dok se sve ne smiri. Osoba na koju se odnosio sporni članak je GF, a Facebook tužiteljice sa koje je tuženik skinuo fotografiju glasi na ime ZFĐ i na tom profilu se nalaze obiteljske slike iz kojeg se vidi da se ne radi o istim osobama.
16.1. Iskaz svjedoka OF sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, jasan, te životan, a iskazivao je o svojoj prosudbi kako se tužiteljica osjećala nakon što je objavljena njezina fotografija u predmetnom članku, te o onome što mu je tužiteljica rekla o svom psihičkom stanju i liječenju. Nadalje, u dijelu u kojem iskazuje da je tuženik naknadno objavio demant potrebno je reći da je u tom dijelu iskaz u skladu s preslikama objavljenih isprika tuženika koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu (a što tijekom postupka nije niti sporno).
17. Iz iskaza svjedoka ZF proizlazi da je u braku sa tužiteljicom od 2013. Njegova supruga je inače povučena osoba, njen otac je bio poznati nogometaš i javna osoba te je ona dosta bila izložena medijima. Teško ju je pogodilo kad joj se otac razbolio i kad je umro te je ona iz svih tih razloga bila zatvorena i povučena i cijenila je svoju privatnost. 2. kolovoza 2019. navečer je uspavljivao kćerku koja je bila 3 godine i u jednom trenutku je njegova supruga "banula" u sobu i bila je u stanju šoka i rekla je da ju je zvala prijateljica iz Zagreba jer je mislila da je " brutalno " ubijena. Počele su ih zvati i druge osobe poznanici, prijatelji i rodbina i pitali su što se dogodilo. Dodaje da je u Zagrebu u petak navečer izašlo tiskano izdanje 24sata, na web Portalu 24 sata izašao isti članak kao i na njihovoj Facebook stranici. Na ročištu održanog 20. svibnja sud je svjedoku na uvid dao tiskano izdanje list 24 sata koja prileži spisu na listu 5. do 11. te svjedok izjavljuje da se radi o tom objavljenom članku i da je na listu 9. u desnom donjem uglu slika tužiteljice sa njenog profila na Facebooku. Odmah su pokušali kontaktirati 24sata no kako je bio petak navečer telefonski nisu uspjeli nikoga dobiti, poslali su e-mail na njihovu redakciju i u subotu negdje oko 11, sati je slika tužiteljice skinuta s tog članka, a sam članak je ostao. Ta vijest iz 24sata se jako proširila i misli da je bila najpraćenija vijest u Hrvatskoj i regiji tako da je njegova supruga objavila status na Facebooku da je živa i zdrava. Nakon ovoga, a duže vrijeme, na Facebook profilu tužiteljice i Facebook profilu 24 sata i na web portalu je bila " masa " komentara te su se javljale čak i neke muške osobe, koje su tužiteljicu, njegovu suprugu, htjeli " utješiti ". Prvih par dana nakon objave članka tužiteljica je bila u stanju šoka, počela se zatvarat u sobu, počela je učestalo plakat, bila je tužna i depresivna, jako često je povraćala i po noći je imala napade panike. Jednom prilikom, a negdje u tom vremenskom razdoblju tužiteljica ga je zvala sa posla da dođe po nju i kada je došao zatekao ju je u lošem stanju, sjedila je, bila je blijeda i preznojena, uplakana i oko nje su bile kolegice. Tada su otišli kod njene doktorice s kojom je razgovarala i prepisala joj je terapiju antidepresive, a opisana je i srčana aritmija. Posljedice objavljenog članka traju još uvijek. Od propisane terapije je fizički jako loše utjecala na nju pa je cijelo vrijeme ležala, skoro nepokretna. Njena doktorica ju je upitala da ode u KBC Osijek na odjel psihijatrije i da se konzultira sa specijalistom. Nakon pregleda i konzultacije sa specijalistom, tužiteljica je dobila drugu terapiju koja joj odgovara. Može reći da se on osjećao " užasno " . U vrijeme objave članka kćerka je imala 3 godine, bila je malo dijete koje treba svoju mamu. Može reći da su jedne od prvih rečenica koje je kćerka izgovorila " zašto mama plače". Može reći da se i on loše osjećao, da je bio depresivan, pogodile su ga ranije javljanje i komentari drugih muškaraca, ali kao muško, bilo mu je neugodno otići kod liječnika i tražiti pomoć. Nekoliko dana nakon te objave neki muškarac im je zvonio na vrata u noći negdje oko 3 ujutro. Zbog svega što se dešavalo kao i komentara supruga je nakon 2 tjedna od objave članka obrisala svoj Facebook profil. Što se tiče Facebook profila njegove supruge, slika koja se nalazi na listu 9. spisa je slika koja je bila na njenom Facebook profilu i bili su svi dostupni podaci o prebivalištu, poslodavcu i njezinoj obitelji. Na profilu je pisalo puno ime i prezime ZFĐ. 24sata su prve novine koje su objavile članak o njezinom ocu kad je umro te ju je teško potreslo što su te iste novine objavile ovakav članak. Supruga se prije objave članka taman počela oporavljati od smrti oca, ali ovaj događaj ju je teško pogodio odnosno, bacio ju je u gore stanje nego što je bila prije. Brojni domaći i strani portali su prenijeli tu vijest prije nego što je slika skinuta. Njegova supruga se obraćala svim tim portalima te tražila da maknu tu sliku. Svi ti portali su tražili da ih kontaktira tvorac vijesti odnosno 24sata. Tužiteljica se obraćala tuženiku te im slala e-mailove zamolbe za pomoć da kontaktiraju sa drugim portalima kao npr. WORLD NEWS koji ima nekoliko milijuna pregleda dnevno, međutim dobila je odgovor "da je za njih ta priča završena ". Tuženik nije poduzeo ništa da bi ispravio članak koji su preuzeli drugi portali. Dan danas na domaćim i stranim portalima stoji njena slika. Kada se upiše njeno ime i prezime "izlazi taj" članak. Medicinski tretman sa antidepresivima počeo je u kolovozu 2019.g. i trajao je do travnja 2020.Terapiju je prekinula zbog toga što je ostala u drugom stanju, ali nastavila je odlaziti kod psihijatra. Mogu reći da se i "životna priča " tužiteljice, a i njega promijenila, tako na primjer imali krug prijatelja s kojima su se družili, te su se s njima prestali družiti upravo iz razloga što bi tužiteljica, a i on morali razgovarati o tome što se dogodilo.
17.1. Iskaz svjedoka ZF sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, jasan, a svjedok je iskazivao o događajima koje je neposredno opažao – psihičko stanje tužiteljice nakon saznanja da će se objaviti njezina fotografija, kao i događaji koji su uslijedili nakon objave fotografije tužiteljice uz sporni članak. Nadalje, u dijelu u kojem iskazuje da su tužiteljicu nakon objave tuženikovog članka kontaktirali poznanici i prijatelji je u skladu s izlistom poruka i poziva koje je tužiteljica dostavila sudu tijekom postupka. Nadalje, u dijelu u kojem je svjedok iskazivao da se njegova supruga obraćala i drugim portalima koji su prenijeli članak tužitelja je u skladu sa izlistom navedenih e-mailova koje je tužiteljica slala drugim portalima sa zahtjevom da se ukloni članak. Nadalje, iskaz svjedoka je sukladan iskazu svjedokinje ĐF u dijelu da je tužiteljici nakon navedenog događaja pozlilo na poslu.
18. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je 2. kolovoza 2019. prije spavanja htjela napuniti svoj mobitel i vidjela je da ima više propuštenih poziva i poruka. Na mobitelu je vidjela putem aplikacije Messenger screenshot, odnosno sliku iz novina na kojoj se nalaze ona i otac od tragično ubijene IF i slika IF. Pisalo je da je ona sestra ubijene IF. Dodaje da je TF ubio IF i njezinog sina I i njenu sestru ZFĐ, te oca i majku, a na kraju i sebe. Prema ovome proizlazi da je ona ubijena GF. To ju je jako uznemirilo, osjećala se loše, povratila je, a u razgovoru sa jednom njezinom prijateljicom koja radi u policiji ona joj je rekla da je tiskano izdanje 24 sata već izašlo u Zagrebu, a da će slijedeći dan biti u cijeloj Hrvatskoj, te da se obrati 24 sata radi uklanjanja njezine slike, tim više što se članak sa slikom već pojavio na portalu 24 sata i njihovoj Facebook stranici. Suprug ih je zvao, ali se nitko nije javljao pa im je ostavio poruku na dežurnoj liniji, a ona im je poslala poruku preko Messengera. Sljedeći dan su joj poslali poruku da se ispričavaju zbog greške i da žele sa njom stupiti u kontakt. Sa njom u kontakt je stupila osoba koja je tvrdila da je novinar koji je pisao članak, misli da se predstavio prezimenom MF, te se ispričavao, govorio da ne zna kako je došlo do greške. Ona je novinaru rekla da na misli stranici 4. stoji njezina slika, a na zadnjoj stranici novina je slika ubijene GF i IF. Nadalje, naglasila je da su se na njezinom Facebook profilu nalazili njezini osobni podaci, o imenu oca, brata, kao i podatak da je u braku, te kada i gdje je rođena, a da su se ti podaci nisu odgovarali podacima pokojne GF. Osim navedenog novinara od strane tuženika joj se nije obratio nitko drugi. Slijedeći dan u tiskanom izdanju 24 sata objavljen je ispravak, ali malim slovima, ali na portalu i na Facebook stranici nije objavljen ispravak. Može reći da ju je zvalo puno ljudi i svakome je morala objašnjavati o čemu se radi. Nakon nekih 10- tak dana od objave članka počela je dobivati napade panike, zbog kojih je išla kod doktora i to 2 puta kod njezine doktorice obiteljske medicine od koje je dobila uputnicu za odjel psihijatrije KBC Osijek. Bila je na pregledu kod psihijatra, te je dobila terapiju lijekovima Zoloft i Helex, nakon koje joj je nakon otprilike mjesec dana bilo bolje. Zaposlena je u Hrvatskoj gospodarskoj komori i nakon objave članka se zatvorila u sebe, nije izlazila iz svoje sobe na poslu. Kolegice i kolege su ju zapitkivale o tome što se dogodilo. Počeli su joj se javljati preko njezinog Facebook profila "sumnjivi muškarci", netko je nazivao preko telefona i spuštao slušalicu, te je jedne noći u 2 i 30 sati jedna muška osoba zvonila na vrata. Taj događaj je bio događaj koji je bio doveo do napadaja panike. U jednom trenutku na poslu se počela tresti, srce joj je jako udaralo tako da je suprug morao doći po nju. I dalje ima problema sa napadajima panike jer je morala prestati piti terapiju budući da je ostala trudna. Može reći da sa pokojnom GF nije imala nikakve veze, niti stvarno niti preko društvenih mreža, nisu imali zajedničkih prijatelja niti rodbine, pa čak ni njezin muž koji se preziva GF sa pokojnom GF nije imao nikakve veze. Na ročištu održanom 20. svibnja sud je tužiteljici na uvid dao članak iz
1 0
novina te je ista navela da se na listu 9. spisa pod rednim brojem 3 nalazi njezina slika, a da se na listu 17. spisa odnosno zadnjoj stranici članka nalazi slika pokojne GF. Može reći da je internetski članak The World News, odnosno na njihovoj internetskoj domeni i na Pressreaderu. The World News je bio aktivan oko mjesec dana i na njezin zahtjev su uklonili članak, a Pressreader je odbio njezin zahtjev jer nema autorska prava, a uklanjanje može tražiti tuženik, a taj članak se može naći i danas. 14. 09. 2019. od tuženika je zatražila da oni zatraže uklanjanje članka i poslala im link, ali oni ništa nisu poduzeli. Može reći da psihijatar i dalje kontrolira njezino stanje, te da je nakon rođenja sina ponovno počela piti preporučenu terapiju. Kao posljedicu morala je isključiti kućni telefon, deaktivirati svoj Facebook profil i Messenger.
18.1. Iskaz tužiteljice sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, životan i logičan. U dijelu u kojem je tužiteljica iskazivala o tome da je tuženik objavio tužiteljicinu fotografiju uz predmetni članak kao i isprike je u skladu s dostavljenim u spis tiskanim izdanjem 24sata od 3. kolovoza 2019., kao i dostavljenim tuženikovim isprikama tužiteljici. Nadalje, u dijelu u kojem je tužiteljica iskazivala o tome da su i drugi portali prenijeli predmetni članak i fotografiju tuženika je u skladu sa u spisu dostavljenim e- mailovima upućenim tim portalima od kojih zahtjeva uklanjanje fotografije i članka. U dijelu u kojem je tužiteljica iskazivala o svom zdravstvenom stanju je u bitnom u skladu s Nalazom i mišljenjem vještaka.
19. Iz Nalaza i mišljenja vještaka prof. prim. Dr. sc. Dunje Degmečić, dr.med., spec. psihijatrije (list spisa 95-99), proizlazi da je vještakinja obavila pregled tužiteljice, kao i da je izvršila uvid u medicinsku dokumentaciju u spisu, te da je mišljenja da je ZFĐ proživjela intenzivni stresni događaj kada nakon što se zbio događaj višestrukog ubojstva 2. kolovoza 2019., u tisku 24 sata objavljena njezina slika jer je njezino ime skoro identično sa imenom (GF) jedne od ubijenih osoba. I danas se na nekim portalima može naći navedena situacija. Opisani događaj ju je strašno pogodio te je prouzročio niz kaskadnih događaja neprimjerenog karaktera. Zbog proživljene stresne situacije se javila i na pregled psihijatru te je pregledana u dva navrata pod dijagnozom Akutna reakcija na stres, Panični poremećaj. Pri pregledu obavljenog u svrhu ovog predmetnog vještačenja evidentno je da ispitanica proživljava i nadalje epizodičnu visoku anksioznost do nivoa panike sa somatskim ekvivalentima te također često misaoni sadržaj veže za proživljenu traumatsku situaciju, te ju to privremeno ograničava u svakodnevnom funkcioniranju. Zaključno, zbog objavljivanja spornog članka tužiteljica je proživjela strah srednjeg intenziteta koji je trajao mjesec dana, a povremeno i dalje osjeti blaži strah. Također, posljedično predmetnom događaju došlo je do trajnog umanjenja životnih aktivnosti 5%.
19.1. Nakon primjedbi tuženika, sud je pribavio cjelokupni zdravstveni karton tužiteljice, te je pozvao vještakinju prof.prim. dr. sc. Dunju Degmečić, dr. med., spec. psihijatrije, da izvrši uvid u zdravstveni karton te da se očituje na primjedbe tuženika. Iz Očitovanja vještaka od 23. srpnja 2025. (list spisa 179) proizlazi da je vještakinja izvršila uvid u zdravstveni karton te navela da u cijelosti ostaje pri prethodno danom nalazu i mišljenju od 2. srpnja 2023.
19.2. Iz iskaza vještakinje prof.dr.sc. Dunje Degmečić danom na ročištu održanom 21. siječnja 2021. proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja i da navodi da je izvršila uvid u zdravstveni karton tužiteljice koji je priložen, te da svakako ostaje
1 1
kod svog nalaza i mišljenja. Ocjenu smanjenja životne aktivnosti od 5% utvrdila je kliničkim pregledom tužiteljice, uvidom u medicinsku dokumentaciju, te tegobama koje je opisala. Tijekom pregleda je utvrđeno da je ispitanica i dalje povremeno proživljava epizodičnu visoku anksioznost do nivoa panike sa somatskim ekvivalentima te joj je misaoni sadržaj često vezan za proživljenu traumatsku situaciju što ju povremeno ograničava u svakodnevnom funkcioniranju. Nadalje, s obzirom na strah koji se javlja i dalje povremeno sve to umanjuje razinu njezinog funkcioniranja i umanjenja životnih aktivnosti. Nadalje je navela da to što je se tužiteljica javila liječniku protekom 20-tak dana od štetnog događaja, ne znači da nije tegobe proživljavala neposredno nakon štetnog događaja, odnosno s obzirom na specifičnost situacije i javljanja psihijatru postavljena je dijagnoza akutne reakcije na stres i paničnog poremećaja, što ni ne mora nužno značiti da se morala odmah javiti. Sama dijagnoza akutne reakcije na stres pokriva simptomatologiju koja se javlja i traje 30 dana. Nadalje, bez obzira na činjenicu da je tužiteljica 2 puta bila na pregledu kod liječnika do izrade njezina nalaza i mišljenja to ne utječe na intenzitet tegoba koje ona i dalje proživljava. Svatko od nas subjektivno odlučuje hoće li dolaziti kod liječnika ili ne, unatoč tegobama koje i dalje proživljava. Umanjenje životne aktivnosti tužiteljice, odnosno njezina akutna reakcija na stres uvjetovana je objavom članka od strane tuženika i svim naknadnim događajima u vezi javljanja drugih osoba, prijetnjama, zvonjavama i porukama koje je dobivala, a koji su nastali kao posljedica objave tuženika. Činjenica da se tuženik ispričao za štetni događaj, te da je uklonio fotografiju sa portala ne utječe na štetu koja je tužiteljici nastala i koju trpi, jer je ista učinjena objavom i naknadnim događajima.
19.3. Nalaz i mišljenje vještakinje prof. dr. sc. Dunje Degmečić, dr. med. sud je ocijenio vjerodostojnim jer je jasan, bez proturječnosti i nejasnoća, izrađen na temelju medicinske dokumentacije kao i pregleda tužiteljice, te tuženik svojim primjedbama nije doveo u sumnju stručnost vještakinje a nije doveo u sumnju niti pravilnost izrađenog Nalaza i mišljenja. Ovdje je potrebno reći da tuženik svojim primjedbama iznosi i svoje vrijednosne sudove i svoj stav da objava predmetne fotografije nije mogla utjecati na zdravstveno stanje tužiteljice, a na što se vještakinja na ročištu 21. siječnja 2026. očitovala te iznijela stručno mišljenje i zaključak o posljedicama koje je predmetni događaj ostavio na tužiteljici. Upravo zbog potrebe za stručnim mišljenjem o posljedicama štetnog događaja na tužiteljicu, a uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, je sud i odredio vještačenje po vještaku psihijatru.
20. Sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio svaki dokaz posebno i svih dokaza zajedno, a imajući na umu i nesporne činjenice, te je utvrdio:
-da je tužiteljica 2. kolovoza 2019. u 22:01 sati od strane prijateljice obavještena da će njezina fotografija izaći članku 24sata uz članak o višestrukom ubojstvu u Zagrebu,
-da je tuženik 2. kolovoza 2019. u večernjim satima na svojoj web stranici objavio članak o višestrukom ubojstvu u Zagrebu te je objavio fotografiju tužiteljice na kojoj se vidi njezino lice i prednji gornji dio tijela, kao jednu od žrtava,
-da je tuženik 3. kolovoza 2019. u tiskanom izdanju objavio fotografiju tužiteljice na kojoj se vidi njezino lice i prednji gornji dio tijela,
-da je tužiteljica obavijestila tuženika da je objavio njezinu fotografiju a da ona nema veze s navedenim višestrukim ubojstvom u Zagrebu,
- da je tuženik sa svoje web stranice uklonio tužiteljicinu fotografiju,
1 2
- da se tuženik, odnosno osoba koja je objavila članak, telefonski ispričala tužiteljici,
- da je tuženik u dva navrata objavio ispriku tužiteljici,
- da je isprika objavljena manjim slovima i na manje vidljivom mjestu od objave tužiteljicine fotografije,
- da su drugi portali prenijeli članak i fotografiju koju je objavio tuženik, te da je tužiteljica o tome obavijestila tuženika te ga zamolila da obavijesti druge portale da je potrebno maknuti fotografije, ali da je tuženik naveo da je za njega slučaj zaključen,
-- da je štetnim događajem tužiteljici umanjena životna aktivnost, te da je njezina akutna reakcija na stres uvjetovana objavom članka od strane tuženika i svim naknadnim događajima u vezi javljanja drugih osoba, prijetnjama, zvonjavama i porukama koje je dobivala, a koji su nastali kao posljedica objave tuženika (utvrđeno na temelju Nalaza i mišljenja vještaka),
- da je tužiteljica pretrpjela strah koji se povremeno još osjeti, te da joj je smanjena životna aktivnost 5%, te da štetu tužiteljica i dalje trpi, jer je misaoni sadržaj često vezan za proživljenu traumatsku situaciju što ju povremeno ograničava u svakodnevnom funkcioniranju, a s obzirom na strah koji se javlja i dalje povremeno sve to umanjuje razinu njezinog funkcioniranja i umanjenja životnih aktivnosti.
- da je fotografija tužiteljice objavljena uz članak o višestrukom ubojstvu u Zagrebu, te da jedna od žrtava ima ime gotovo isto imenu tužiteljice, žrtva ima ime GF.
21. Prema ocjeni ovoga suda, činjenica da je tužiteljica nakon što je primila poruku prijateljice da će biti objavljena njezina fotografija uz članak o višestrukom ubojstvu u Zagrebu mogla komunicirati i odgovarati na poruke ne znači da tužiteljica nije pretrpjela štetu, odnosno povredu prava osobnosti. Ističe se i da je tužiteljica poruku prijateljice N dobila 2. kolovoza 2019. u 22:01 sati, te da je u jednoj od poruka poslanih 2. kolovoza 2019. tužiteljica na poruku ŽF odgovorila da je popila 2 normabela i da ne može sebi doći (navedena poruka je od 2. kolovoza 2019. u 23:47 sati, odnosno isti dan kada je tužiteljica i saznala da će biti objavljena njezina fotografija). Dakle, tužiteljica je možda komunicirala pribrano, odgovarala na poruke, ali isto ne znači da navedeni događaj za nju nije bio stresan i da nije bila u stanju šoka, tim više što tužiteljica tada nije mogla znati kolike razmjere po njezino zdravlje ubuduće će izazvati predmetna objava tuženika.
21.1. Dakle, predmetna tuženikova objava članaka i fotografije tužiteljice prouzročila je tužiteljici povredu prava osobnosti i to u vidu straha i smanjenja životne aktivnosti 5%, a što proizlazi i iz Nalaza i mišljenja vještakinje koja je navela da je tužiteljicina akutna reakcija na stres uvjetovana objavom članka od strane tuženika i svim naknadnim događajima u vezi javljanja drugih osoba, prijetnjama, zvonjavama i porukama koje je dobivala, a koji su nastali kao posljedica objave tuženika. Dakle, tužiteljicina akutna reakcija na stres koja je dovela i do umanjenja životne aktivnosti tužiteljice je uvjetovana objavom tuženikovog članka s fotografijom tužiteljice i naknadim reakcijama okoline na objavljeni članak i fotografije od tuženika ali ne i objavama članka kojeg su prenijeli drugi portali (kako to pogrešno smatra tuženik). Nadalje, tužiteljica strah povremeno još osjeti, te da joj je smanjena životna aktivnost 5%, jer joj je misaoni sadržaj često vezan za proživljenu traumatsku situaciju što ju povremeno ograničava u svakodnevnom funkcioniranju, a s obzirom na strah koji se javlja i dalje povremeno sve to umanjuje razinu njezinog funkcioniranja i umanjenja životnih aktivnosti.
1 3
21.2. Isto tako, ističe se da su tužiteljicini prijatelji koju su joj se javljali u vezi predmetne objave tuženika predlagali tužiteljci da podnese tužbu. Imajući na umu da je tužiteljicu navedeni događaj, kao i saznanje za objavu članka, pogodio i uzrokovao njezinu uznemirenost radi koje je pila lijekove odmah po saznanju za objavu tuženika (normabele), prema ocjeni ovoga suda za ovu pravnu stvar je bez utjecala što je tužiteljica na svom facebook profilu 2. kolovoza 2019. u 23:29 sati navela da, između ostalog, da " budite sigurni da neću stati na ovom." Ovdje se ističe da sud uzima u obzir i činjenicu da je svatko drugačiji i svatko drugačije reagira na događaje koji ih se tiču, te da je upravo iz toga razloga i provedeno vještačenje po psihijatru kako bi se utvrdilo kako je predmetni događaj utjecao na tužiteljicu.
21.3. Nadalje, tuženik svojim navodima da se tužiteljica obratila liječniku 20ak dana nakon predmetnog događaja, kao i da je bila kod liječnika specijaliste samo nekoliko puta, nije doveo u sumnju tužiteljice navode da je istoj povrijeđeno pravo osobnosti. Naime, vještakinja, specijalistica psihijatrije, je navela da to što je se tužiteljica javila liječniku protekom 20-tak dana od štetnog događaja, ne znači da nije tegobe proživljavala neposredno nakon štetnog događaja, odnosno s obzirom na specifičnost situacije i javljanja psihijatru postavljena je dijagnoza akutne reakcije na stres i paničnog poremećaja, što ni ne mora nužno značiti da se morala odmah javiti. Sama dijagnoza akutne reakcije na stres pokriva simptomatologiju koja se javlja i traje 30 dana. Nadalje, bez obzira na činjenicu da je tužiteljica 2 puta bila na pregledu kod liječnika do izrade njezina nalaza i mišljenja to ne utječe na intenzitet tegoba koje ona i dalje proživljava, te da svatko od nas subjektivno odlučuje hoće li dolaziti kod liječnika ili ne, unatoč tegobama koje i dalje proživljava. Kao što je prethodno već obrazloženo, sud je Nalaz i mišljenje vještakinje ocijenio vjerodostojnim.
21.4. Isto tako, činjenica da se tuženik ispričao tužiteljici i telefonski i putem objava ne utječe na štetu koja je tužiteljici nastala i koju još trpi, jer je ista učinjena objavom i naknadnim događajima u vezi tuženikove objave, a kako je to vještakinja prim. dr. sc. Dunja Degmečić, dr. med., spec. psihijatrije navela na ročištu održanom 21. siječnja 2026.
22. Prije svega, potrebno je reći da je tužiteljica saznala za objavljenu fotografiju uz predmetni članak 2. kolovoza 2019. a kako je tužba podnesena 29. listopada 2019. podnesena je u roku iz čl. 23. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13- u daljnjem tekstu ZM).
23. Odredbom čl. 21. st. 1. ZM-a propisano je da nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi izuzev u slučajevima propisanih ZM, a odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom naknade sukladno Općim propisima obveznog prava, a odredbom st. 2. istog članka propisano je da pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno Općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.
23.1. Odredbom čl. 15. Kodeksa časti Hrvatskih novinara propisano je da se posebna pozornost, obazrivost i odgovornost zahtjeva pri izvještavanju o samoubojstvima,
1 4
nesrećama, osobnim tragedijama, bolestima, smrtnim slučajevima i nasilnim djelima. Odredbom čl. 28. Kodeksa časti Hrvatskih novinara propisano je da urednik odgovara za cjelokupnu tekstualnu, vizualnu i zvukovnu opremu novinskog priloga, a oprema mora vjerno izražavati sadržaj novinskog priloga. Odredbom čl. 7. st. 1. ZM-a svaka osoba ima pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti. Kako je tuženik sporne slike skinuo sa Facebook profila tužiteljice povrijedio je odredbu citiranog članka, a povrijedio je i temeljno načelo novinarske etike, odnosno nije provjeravao istinitost informacije, odnosno slike koja je objavljena kod tuženika, a isto je propisano i odredbom čl. 16. st. 1. ZM-a.
24. U konkretnom slučaju, tužiteljica je od tuženika zatražila ispravak informacije, a što je tuženik i napravio te joj se i usmeno ispričao, a ispriku je objavio i u svojim člancima. Međutim, isprika nije objavljena na istom mjestu i veličinom kao što je bila i fotografija tužiteljice. Iako se tuženik ispričao što je upotrijebio fotografiju tužiteljice koja nije imala nikakve veze sa člankom uz koji je objavljenja njezina fotografija, navedenim činom – isprikom, tužiteljici nije reparirana šteta koja joj je nastala. Stoga, tužiteljica sukladno čl. 22. st. 1. i 2. ZM-a ima pravo na naknadu štete isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.
25. Odredbom čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
25.1. U konkretnom slučaju težina povrede prava osobnosti sastoji se u tome da je tužiteljica trpjela strah srednjeg intenziteta koji je trajao oko mjesec dana, kao i da se i dalje osjeti strah, te da je kod tužiteljice došlo do smanjenja životne aktivnosti 5% (a kako je to ranije u odluci već obrazloženo). Nadalje, ovaj sud smatra da je za odlučivanje o visini pravične novčane naknade odlučna okolnost i što je tužiteljicina fotografija, s njezinim licem i prednjim dijelom tijela skinuta s njezinog facebook profila, bez njezinog odobrenja, bez prethodne provjere informacija o tužiteljici, te da je time tužiteljica dovedena u situaciju da se njezina fotografija bila dostupna većem broju ljudi, te da se koristila u kontekstu žrtve u teškom događaju u kojem je ubijeno više osoba, a tužiteljica nije bila žrtva niti ima veze s navedenim događajem. Ističe se da fotografija uz informacije uz koje je objavljena je bila podobna za umanjenje i tužiteljicinog prava osobnosti, jer se tužiteljicu stavlja u kontekst žrtve. Isto tako, ističe se da je pravo svake osobe na zaštitu vlastitog lika, pri čemu je lik osobe jedno od glavnih obilježja njezine osobnosti jer otkriva jedinstvene osobine te osobe, te se na temelju lika osoba razlikuje od drugih. Pravo na zaštitu osobnog lika je jedno od ključnih sastavnica osobnog razvoja i pretpostavlja pravo pojedinca da kontrolira upotrebu toga lika, uključujući pravo da odbije njegovo objavljivanje (tako i u odluci Europskog suda za ljudska prava u predmetu Von Hanover protiv Njemačke). Dakle, objavom tužiteljicine fotografije uz članak koji se ne odnosi na tužiteljicu, odnosno objavom fotografije s likom tužiteljice kao žrtve uz negativan sadržaj, tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti.
1 5
25.2. Nadalje, tuženik nije dokazivao pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti, niti je predlagao dokaze na te okolnosti (a tuženik nije niti dolazio na ročišta), te se ističe da nije niti postojao interes javnosti koji bi opravdao objavljivanjem tužiteljicine fotografije kao žrtve u događaju s kojim nema nikakve veze.
26. Imajući na umu sve navedeno, tužitelj je dokazao uzročnu vezu, odnosno da je tuženik objavom tužiteljicine fotografije s licem i prednjim gornjim dijelom tijela uz članak pod nazivom :"Strava u Zagrebu, ubio šestero ljudi pa sebe. Na životu ostavio samo svoje dijete – Monstrum" povrijedio tužiteljicino pravo osobnosti, a s obzirom na prethodno navedenu težinu povrede i okolnosti slučaja, kao i strah koji je tužiteljica trpjela i smanjenje životne aktivnosti od 5%, ovaj sud je dosudio tužiteljici pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 10.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe, odnosno od 29. listopada 2019. pa do isplate sukladno čl. 1100. ZOO-a u vezi čl. 1103. u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke.
27. Nije osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Naime, tijekom postupka nije niti sporno da je upravo tužiteljicina fotografija objavljena uz predmetni članak, pa je tužiteljica aktivno legitimirana zahtijevati naknadu štete u konkretnom slučaju.
28. Nadalje, u vezi tuženikovih navoda, potrebno je reći da u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljica nije znala u kojem opsegu joj je povrijeđeno pravo osobnosti, a što je saznala tek nakon provedenog medicinskog vještačenja, nakon kojega je i specificirala tužbeni zahtjev.
29. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu pa joj pripada pravo na naknadu troška postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznata naknada troška sastava zahtjeva za objavom ispravaka u iznosu od 250,00 EUR-a s uračunatim PDV-om od 25% sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u nastavku: Tarifa) jer je navedena radnja bila potreba radnja prije podnošenja tužbe, trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR-a s uračunatim PDV-om od 25% sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 9. lipnja 2020., 19. listopada 2020., 16. prosinca 2020., 16. veljače 2021. u iznosu od 62,50 EUR-a s uračunatim PDV- om od 25%, za svako ročište, a sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 7. srpnja 2020., 16. rujna 2020., 12. travnja 2021., 20. svibnja 2021., 5. listopada 2023., 14. svibnja 2025. i 21. siječnja 2025. za svako ročište iznos od 250,00 EUR-a s uračunatim PDV-om od 25% sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 21. svibnja 2020. i 18. rujna 2023. u iznosu od 250,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, što sveukupno iznosi 3.000,00 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak predujma za vještačenje u iznosu od 265,45 EUR-a kao i trošak vještaka za usmeno iznošenje nalaza i mišljenja u iznosu od 60,00 EUR-a, što ukupno iznosi 325,00 EUR-a na ime vještačenja, a što sveukupno iznosi 3.325,00 EUR-a. Tužiteljici je priznat trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 125,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, što sveukupno iznosi 3.450,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2026. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke.
1 6
29.1. Sud nije tužiteljici priznao naknadu troška sudske pristojbe na tužbu i presudu jer tužiteljica navedene pristojbe nije niti platila.
30. Tuženik nije uspio u sporu pa mu ne pripada naknada troška postupka, te je stoga odlučeno kao pod toč. III. izreke.
Osijek, 20. veljače 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužiteljice
2. Pun. tuženika