REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-2285/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna službe u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DZ, državljanke RH, zbog prekršajnog djela iz članka 3. u svezi članka 6. stavka 1. podstavka 1., a kažnjivog po članku 24. stavku 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Bedekovčina (Službeni glasnik Krapinsko-zagorske županije broj 8/16), odlučujući temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona o prigovoru okrivljenice, podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Jedinstvenog upravnog odjela, izdanog pod brojem Klasa: UP/I-320-02/24-01/271, Urbroj: 2140-8-4-12-24-1 od 04.07.2024., dana 20.veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenice DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Općine Bedekovčina, Jedinstvenog upravnog odjela, izdanog pod brojem Klasa: UP/I-320-02/24-01/271, Urbroj: 2140- 8-4-12-24-1 od 04.07.2024. tako da se temeljem članka 161. stavka 6. u svezi članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenice je bespredmetan.
III. Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Jedinstveni upravni odjel Općine Bedekovčina, izdao je pod brojem Klasa:
UP/I-320-02/24-01/271, Urbroj: 2140-8-4-12-24-1 od 04.07.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, odnosno da: "zbog neodržavanja poljoprivrednog zemljišta" čime je počinila prekršaj iz članka 6. Odluke o agrotehničkim mjerama te uređivanju i održavanju poljoprivrednih rudina na području Općine Bedekovčina („Službeni glasnik Krapinsko - zagorske županije” broj 8/16) kažnjiv po članku 24. iste Odluke radi čega joj je temeljem citiranih propisa i članaka", izrečena novčana kazna u iznosu od 265,45 eura.
2. Protiv predmetnog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor 16.07.2024. u kojem poriče počinjenje djela prekršaja ističući u bitnome da svoju obranu želi iznijeti sudu.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Povodom prigovora okrivljenice Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i utvrdio je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenice vodi postupak, prekršajno djelo.
5. Razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (koji po prigovoru postaje optužni prijedlog) Sud je utvrdio da propuštanje okrivljenice na način kako je navedeno u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj. To iz razloga što izreka optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojih bi proizlazila podzakonska obilježja prekršaja iz članka 3. u svezi članka 6. stavka 1. podstavka 1., a kažnjivog po članku 24. stavku 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina Općine Bedekovčina. Osim toga, izreka optužnog prijedloga ne sadrži podatke o svojstvu okrivljenice u odnosu na predmetno zemljište, niti podatke o vremenu izvršenja djela prekršaja, bez kojih podataka nije moguće voditi prekršajni postupak.
6. Optuženjem, okrivljenici se stavlja na teret da je kriva "zbog neodržavanja poljoprivrednog zemljišta", a bez navođenja koju konkretnu agrotehničku mjeru iz članka 4. stavka 1. u vezi s odredbom članka 5. i 6. naprijed navedene Odluke je okrivljenik je propustila provoditi, te nije navedeno da se u konkretnom slučaju radi o situaciji u kojoj bi propuštanje primjene agrotehničke mjere nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju koje zaštićeno dobro je propisano u članku 1. Odluke: "Ovom Odlukom o agrotehničkim mjerama te uređivanju i održavanju poljoprivrednih rudina na području Općine Bedekovčina (u daljnjem tekstu: Odluka) propisuju se agrotehničke mjere u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta i mjere za uređenje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Bedekovčina u slučajevima u kojima bi propuštanje tih mjera nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju.".
6.1. Zaključno, optuženje ne sadrži u cijelosti činjenični opis djela prekršaja, a što mora sadržavati prema članku 160. stavku 2. točki 5. Prekršajnog zakona. Optuženje - činjenični opis djela prekršaja ne sadrži podatke o odlučnim činjenicama koje su bitni sastavni dio činjeničnog opisa ovog djela prekršaja, a bez kojih nema prekršaja. U činjeničnom opisu prekršaja u optuženju nije navedeno koju konkretnu agrotehničku mjeru iz članka 4. stavka 1. naprijed navedene Odluke je okrivljenica propustila provoditi, te nije navedeno da se u konkretnom slučaju radi o situaciji u kojoj bi propuštanje primjene agrotehničke mjere nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju, te i u kojem je svojstvu okrivljenica u odnosu na predmetno zemljište prema odredbi članka 3. st. 1. Odluke, (vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni su poljoprivredno zemljište obrađivati primjenjujući potrebne agrotehničke mjere ne umanjujući njegovu vrijednost.)
6.2. Podaci o tim činjenicama predstavljaju odlučni sastavni dio činjeničnog opisa ovog prekršaja i bez njih prekršaja nema, a podatke o tim činjenicama optuženja ne sadrže. Naime, navedeno djelo prekršaja čini vlasnik i posjednik poljoprivrednog zemljišta koji je dužan poljoprivredno zemljište obrađivati i primjenjivati agrotehničke mjere propisane naprijed navedenom Odlukom u slučajevima u kojima bi propuštanje tih mjera nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju. Činjenični opisi propuštanja okrivljenice navedeni u optuženjima nije prekršaj jer ne sadrže podatke o činjenicama koje su bitni sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja iz članka 3. u svezi članka 6. stavka 1. podstavka 1., a kažnjivog po članku 24. stavku 1. naprijed navedene Odluke.
6.3. Prema članku 160. stavku 2. točki 6. Prekršajnog zakona optuženje mora sadržavati podatak o vremenu počinjenja prekršaja, što optuženje ne sadrži, a bez tog podatka nije moguće voditi prekršajni postupak. Podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja je bitni sastavni dio optužnog prijedloga.
7. Za zaključiti je iz utvrđenih i iznijetih razloga, da propuštanje koje se okrivljenici stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz članka 3. u svezi članka 6. stavka 1. podstavka 1., a kažnjiv po članku 24. stavku 1. naprijed navedene Odluke, niti bilo koje drugo djelo prekršaja. Propuštanja koja se okrivljenici stavlja na teret opisana u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije djelo prekršaja, radi čega je okrivljenica oslobođena optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 196. stavka 1. točke 1. i članka 244. stavka 1. istog Zakona.
8. Temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 20. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka,
PUTEM OVOG SUDA.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
