REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KI, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-4/67900, Urbroj: 511-02-07-25-2. od 8.7.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 19.2.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka K i I, r. T, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, 500,00 eura, udata, 2 djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 11. travnja 2025., u 9:15 sati, u mjestu Doljani, ulica Rujanskih žrtava kućni broj 120., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke Lasercam 4, utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 94 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 84 km/h, što je za 34 km/h brže od dozvoljene brzine,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/67900, Urbroj: 511-02-07-25-2. od 8.7.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana KI navodi da je kritične zgode u 9:15 sati, u mjestu Doljani, u ulici Rujanskih žrtava, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], time da nije zaustavljena u kontroli prometa. Stoga se ne može relevantno izjasniti kojom se brzinom kretala u konkretnoj prometnoj situaciji, ali dopušta mogućnost da je došlo do prekoračenja brzine u navedenom naselju, do čega je moglo doći zbog činjenice da je bio rijedak promet te su uvjeti za vožnju bili prilično idealni, tako da nije shvatila da se kreće povećanom brzinom u odnosu na postavljeni prometni znak. Dugogodišnji je vozač i nije nikada kažnjavana za prekršaje u prometu, jer je oprezna i poštuje prometne propise. Ako iz dokaza proizlazi da je u naznačenoj mjeri prekoračila brzinu kretanja, moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja zbog činjenice da ima priličnih zdravstvenih problema i odlazi često liječniku izvan mjesta prebivališta, što može jedino učiniti osobnim automobilom.

5. Iako je okrivljenica priznala prekršaj za koji se tereti, sud je izvršio uvid u podatke o vozaču, snimku mjernog uređaja te obavijest o mirovini i medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenice.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljala spornim vozilom te da bi tom prilikom prekoračila brzinu kretanja u naselju.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenica u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa prekršaja ušla u sferu protupravne radnje iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, u odnosu na činjenični opis, sud nikako nije mogao utvrditi da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret, tako da je oslobođena optužbe.

9. Prvotno se iz podataka o vozača nalazi da je vlasnik predmetnog automobila i to okrivljenica naznačila upravo svoje osobne podatke kao osobe koja je bez sumnje u ovoj prometnoj situaciji upravljala navedenim vozilom na naznačenoj lokaciji.

10. Nadalje, iz spomenute snimke razabire se registarska oznaka spornog vozila, lokacija mjerenja brzine i izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljala okrivljenica.

11. Naime, prema navedenom materijalnom dokazu potpuno je neupitno da se predmetno vozilo kretalo kroz spomenuto naselje gdje je u svakom slučaju ograničenje brzine na toj prometnici samo 50 km/h. Međutim, prema činjeničnom opisu proizlazi da se okrivljenica kretala u trenutku snimanja mjernim uređajem brzinom od 94 km/h odnosno 84 km/h nakon umanjenja sigurnosne razlike. No, na samoj snimci naznačen je datum i točno vrijeme mjerenja brzine, što je naznačeno i u činjeničnom opisu. Ipak, uz te parametre na snimci na kojoj se nalazi vidljivo osobno vozilo [registarska oznaka] je istaknuta potpuno druga brzina kretanja ovog vozila u trenutku snimanja i proizlazi da se ovo vozilo tada kretalo brzinom od 92 km/h. Prema tome, jedini valjani materijalni dokaz iz kojeg bi trebalo proizlaziti zakonsko obilježje navedenog prekršaja apsolutno ne odgovara sadržaju činjeničnog opisa, jer se okrivljenicu tereti da je prekoračila brzinu kretanja za 34 km/h dok prema činjeničnom opisu ne proizlazi da se radilo o navedenom prekoračenju. To jasno znači kako navedena snimka mjernog uređaja ne odgovara sadržaju činjeničnog opisa, time da činjenični opis mora u potpunosti odgovarati provedenim dokazima, posebno kada su u pitanju dokazi materijalne naravi, kao što je snimka mjernog uređaja.

12. Također, prema obavijesti o mirovinskim primanjima razbire se kako okrivljenica po osnovi invalidske mirovine ostvaruje primanja od 589,00 eura. S druge strane, radi se o osobi koja ima teže zdravstvene probleme obzirom da joj je dijagnosticirana dobroćudna novotvorina moždanih ovojnica, ali i zloćudna novotvorina dojke.

13. Zbog naprijed navedenih razloga nema jasnih, valjanih i sigurnih dokaza iz kojih se može zaključiti da je okrivljenica svojim načinom vožnje ušla u sferu prekršaja za koji se tereti, pa ju je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

14. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 20. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga