Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl.br. R1 Ob-458/2025-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Slatina, Slatina, Vladimira Nazora 5/1, zastupan po privremenoj ravnateljici ČP, dipl.soc.rad., protiv prvoprotustranke MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugoprotustranke DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023. u [adresa], kojeg zastupa poseban skrbnik SP iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, po provedenom postupku, 20. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prvoprotustranka MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa] i drugoprotustranka DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023. u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko dijete protustranaka KP rođenog **.**.2023.

1.1. U prijedlogu se navodi da je 11. rujna 2023. radi zaštite života, zdravlja i dobrobiti djeteta protustrankama bila određena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj ĆP iz [adresa], 102. ulica 20, da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-538/2023-3 od 21. rujna 2023. dijete privremeno povjereno i smješteno u udomiteljsku obitelj ĆP na razdoblje od trideset dana od određivanja mjere, da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-613/2023-3 od 20. listopada 2023. sud povjerio i smjestio maloljetno dijete u udomiteljsku obitelj ĆP na daljnjih trideset dana. Navodi se da uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu predlagatelja za protustranke proizlazi da na temelju procjene obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja može zaključiti na strani roditelja, diskrecijskom ocjenom socijalnog radnika i psihologa, postoji visoka razina rizika, dijete je izrazito razvojno ugroženo, posebice zbog obilježja na strani roditelja; postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji mogu imati negativan utjecaj na psihofizički, emocionalan i socijalni razvoj djeteta ako bi isti bio vraćen u obitelj, ali s naglaskom na nedostatne roditeljske kompetencije oba roditelja, pri čemu bi propuštanjem zadovoljavanja i prepoznavanja potreba djeteta isti ugrozili djetetov život, zdravlje i dobrobit, a oba su roditelja radi grubog zanemarivanja brige i skrbi do sada lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na desetero djece.

1.2. U prijedlogu se navodi da je majka djeteta samovoljno napustila dijete u bolnici, te se ističe da su protustranke kao roditelji zbog grubog zanemarivanja lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na desetero djece koji su i posvojeni te na strani roditelja nisu utvrđene okolnosti koje bi predstavljale mogućnosti da isti preuzmu i vode samostalnu skrb o djetetu jer osim verbalnog iskazivanja namjere o neposrednom preuzimanje skrbi o djetetu nisu prepoznata obilježja roditeljskih snaga koje mogu ublažiti propuste u roditeljstvu i zbog koji propusta, nedostatnih roditeljskih vještina i kapaciteta su roditelji i lišeni prava na roditeljsku skrb za svojih desetero djece, posebice jer je majka i napustila dijete u bolnici, smatraju da su grubo zanemarene potrebe djeteta. Predlaže se po provedenom postupku protustranke lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete jer bi povratak djeteta u obitelj protustranaka za dijete predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

2. Protustrankama je dostavljen prijedlog i isti su se podneskom od 30. studenoga 2023. očitovali na način da se izričito protive prijedlogu da se njihovo dijete povjeri udomiteljskoj obitelji, da navodi predlagatelja nisu istiniti te su predložili izvođenje dokaza, između ostalog, psihijatrijsko-psihološko vještačenje.

3. Primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3., čl. 242. st. 2., čl. 487. i 485. st. 1. t. 5. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) u vezi s čl. 170-177. Obiteljskog zakona maloljetnom djetetu protustranaka imenovan je posebni skrbnik SP, zaposlenik u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3.1. Očitujući se na prijedlog poseban skrbnik je naveo da je suglasan s prijedlogom predlagatelja i da smatra da je mjera, iako najstroža, u najboljem interesu maloljetnog djeteta obzirom protustranke, unatoč što su prema njima već ranije izricane mjere obiteljskopravne zaštite, nisu poduzimali baš nikakve radnje kojima bi se promijenile okolnosti. Navodi i da protustranke ne preuzimaju odgovornost za ranije postupke i ponašanja koja su dovela do mjera obiteljsko-pravne zaštite i za stariju djecu, zbog grubog zanemarivanja protustranke su lišene prava na roditeljsku skrb u odnosu na desetero starije djece od čega je većina zbrinuta institutom posvojenja, a protustranke od tada nisu radile na poboljšanju svojih roditeljskih kompetencija, stoga nije za očekivati da će isto u skorijoj budućnosti učiniti, a nisu sposobni da preuzmu i vode samostalnu skrb o djetetu. Osim toga, navodi i da je majka djeteta napustila svojevoljno dijete i prepustila ga na daljnju skrb djelatnicima bolnice.

4. Podneskom od 7. veljače 2024. udomiteljica ĆP je navela da prijedlogom socijalne radnice, kao i u dogovoru s roditeljima, kontakti roditelja s maloljetnim djetetom ostvarivali su se ponedjeljkom u 11:00 sati redovito tijekom mjeseca listopada, studenog i prosinca 2023., dok su se početkom 2024. izuzetno prorijedili i uspjela je ove godine stupiti u kontakt s roditeljima oko tri puta.

5. Tijekom postupka je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu prijedlogu: rješenje predlagatelja Klasa: UP/I- 552-06/23-02/5, Urbroj: 139-067-02/2-23-7 od 12. rujna 2023. (list 5-6 spisa), rješenje predlagatelja Klasa: UP/I- 552-06/23-02/55, Urbroj:

139-067-02/2-23-6 od 12. rujna 2023. (list 7-8 spisa), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1 Ob-538/2023-3 od 21. rujna 2023. (list 9-14 spisa), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1 Ob-613/2023-3 od 20. listopada 2023. (list 15-23 spisa), izvršen je uvid u digitalne podatke matice rođenih za maloljetno dijete od 12. rujna 2023. (list 24 spisa), socijalna anamneza za protustranke sastavljen po predlagatelju Klasa: 552-06/23-09/3, Urbroj:139-067-04/2-23-04 od 13. listopada 2023. (list 25-27 spisa), sveobuhvatnu obiteljsku procjenu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-04/23-04/3, Urbroj:139-067-04/2-23-02 od 13. listopada 2023. (list 28-31 spisa), izvješće o obiteljskoj procjeni sastavljeno po predlagatelju Klasa: 552-04/23-

04/3, Urbroj:139-067-04/2-23-03 od 16. listopada 2023. (list 32-33 spisa), zapisnik sjednice stručnog tima predlagatelja za djecu, mladež i obitelj Klasa: 552-04/23-04/3, Urbroj: 139-067-04/2-23-05 od 16. listopada 2023. (list 34-35 spisa). Izvršen je uvid u Rješenje Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb Klasa: UP/I-701-02/23-01/55, Urbroj:2189-10/07-23-25 od 10. studenog 2023. (list 47-50 spisa). Saslušane su protustranke na ročištu održanom 3. travnja 2024.

6. U ovome postupku je bilo doneseno rješenje poslovni broj: R1 Ob-644/2023-11 od 10. lipnja 2024. kojim su protustranke lišene prava na roditeljsku skrb, a koje rješenje je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob-356/2024-2 od 23. srpnja 2024. ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak sa uputom da je u ponovljenom postupku potrebno vještačenjem utvrditi roditeljske kompentencije protustranaka i provesti dokaze kojima bi se dobila šira slika obiteljskih prilika, sve budući je drugostupanjski sud utvrdio da je sudska odluka bila donesena isključivo na temelju izvješća i zaključka psihologa i socijalnog radnika koji nisu utvrđivali roditeljske kompentencije protustranaka, a iz socijalne anamneze je bilo razvidno da su se protustranke protivile smještaju mlt. djeteta u udomiteljsku obitelj, da je majka iskazivala spremnost da preuzme brigu o djetetu navodeći da je kod protustranaka došlo do pozitivnih pomaka. Drugostupanjski sud je ocijenio da se zaključak iz sveobuhvatne obiteljske procjene u kojemu se navodi da je diskrecijska ocjena socijalnog radnika i psihologa da postoji visoka razina rizika da je dijete razvojno ugroženo zbog obilježja na strani roditelja, za sada neprihvatljiv za drugostupanjski sud, obzirom da u konkretnom slučaju nisu poduzimane blaže mjere obiteljskopravne zaštite, pa da se stoga i diskrecijska ocjena temelji na ranijim procjenama obiteljskih okolnosti, a da stoga prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zbog čega nije proveo vještačenje na okolnost roditeljskih kompetencija, pa nije na pouzdan način bilo utvrđeno je li u najboljem interesu mlt. djeteta da se njegovim roditeljima oduzme roditeljska skrb.

7. U ponovljenom postupku je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja roditeljskih kompetencija protustranaka, te je izveden dokaz saslušanja protustranaka na ročištu održanom 11. veljače 2026. (zbog izmjene raspravnog suca je rasprava započela iznova, u smislu čl. 315. st. 3. ZPP-a je omogućeno izjašnjavanje o tomu da se pročitaju zapisnici o ranijem saslušanju protustranaka i drugih izvedenih dokaza, time da je izveden dokaz i dopunskim saslušanjem protustranaka radi načela neposrednosti).

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka je ocijenjeno da je prijedlog osnovan.

9. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona je propisano da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb).

9.1. Odredbom st. 1. čl. 171. Obiteljskog zakona je propisano da osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: 1. ako je napustio dijete, 2. ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, 3. ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud, 4. ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, 5. ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

9.2. Sukladno odredbi čl. 3. UN o pravima djeteta iz 1989. („Službeni list SFRJ, 15/90.; Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93.), u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

9.3. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

10. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1 Ob-538/2023-3 od 21. rujna 2023. je utvrđeno da je maloljetno dijete stranaka privremeno povjereno na skrb i smještaj u udomiteljsku obitelj ĆP na vrijeme od trideset dana, te je ujedno određeno da će protustranke s djetetom za vrijeme trajanja mjere ostvarivati osobne odnose prema dogovoru udomiteljice i roditelja.

10.1. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1 Ob-613/2023-3 od 20. listopada 2023. je utvrđeno da je mjera iz rješenja R1 Ob-538/2023-3 od 21. rujna 2023. produljena na daljnjih 30 dana.

11. Uvidom u socijalnu anamnezu od 13. listopada 2023. je utvrđeno:

-da je u braku protustranaka rođeno jedanaestoro djece, da je obitelj KP u tretmanu predlagatelja od 2007. radi zanemarivanja brige o djeci; da je radi neprepoznavanja potreba djece i zanemarivanja svih desetoro djece, osmero djece bilo smješteno u Dječjem domu Klasje u Osijeku, a dvoje djece u udomiteljskoj obitelji; da su protustranke pravomoćnim rješenjima lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na desetero djece, te je devetero djece i posvojeno,

-da je drugoprotustanka 31. kolovoza 2023. rodila dijete KP, te da je 2. rujna 2023. napustila bolnicu, prepuštajući daljnju skrb o djetetu stručnim djelatnicima bolnice. 5. rujna 2023. po učinjenom terenskom očevidu predlagatelja na adresi prebivališta protustranaka, te učinjenim razgovorom sa drugoprotustrankom utvrđeno je kako ista nema uvid u realne potrebe, niti podatke o djetetu, obzirom je ista predočila stvari za njegu djeteta sa znatno proteklim rokom trajanja, te je ista iskazivala da dijete jede 150 ml nadomjesnog mlijeka i da je u periodu boravka u bolnici od 5 dana dobilo 1 kg tjelesne težine, a iz otpusnog pisma je vidljivo da je dijete po otpustu iz bolnice imalo težinu 4170 g, u odnosu na porođajnu težinu od 4190 g, dok je iz razgovora sa djelatnicima bolnice dobiven podatak da dijete jede između 60 do 80 ml nadomjesnog mlijeka,

-da je rješenjem predlagatelja 11. rujna 2009. protustrankama određena žurna mjeta izdvajanja djeteta iz obitelji i njegov smještaj u obitelj ĆP iz [adresa].

12. Iz sveobuhvatne obiteljske procjene od 13. listopada 2023. je utvrđeno da je na temelju procjene obiteljske okolnosti i obilježja majke i oca, zaključak predlagatelja da na strani majke i oca postoji visoka razina rizika – dijete je izrazito razvojno ugroženo, posebice zbog obilježja na strani roditelja; postoji veći broj značajnijih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta tog roditelja koji mogu imati negativan utjecaj na psihofizički i socijalni razvoj djeteta ako bi dijete bilo vraćeno u obitelj, s naglaskom na nedostatne roditeljske kompetencije oba roditelja, pri čemu bi propuštanjem zadovoljavanja i prepoznavanja potreba djeteta isti ugrozili djetetov život, zdravlje i dobrobit, a oba su roditelja radi grubog zanemarivanja brige i skrbi do sada lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na desetero djece.

13. Iz zapisnika sa sjednice stručnog tima predlagatelja za djecu, mladež i obitelj od 16. listopada 2023. je utvrđeno da je učinjenom procjenom ugroženosti djeteta utvrđeno postojanje opasnosti za život i zdravlje djeteta u slučaju njegova povratka u obitelj te će se nastaviti poduzimati daljnje mjere radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta; da je majka djeteta napustila dijete odmah po rođenju, zbog čega je bilo potrebno izricanje žurnih mjera radi zaštite interesa djeteta, do sada su oba roditelja grubo zanemarila brigu oko desetero djece, nisu napravili pozitivne pomake niti su pomogle ranije izrečene mjere da poprave svoju situaciju; da se roditeljima kroz izricanje mjera obiteljsko pravne zaštite pokušalo ukazati na propuste i potaknuti na promjenu ponašanja; tijekom rada s obitelji utvrđeno je nema promjena.

14. Saslušan na ročištu održanom 3. travnja 2024. prvoprotustranka je iskazao da se protivi ovom postupku jer je naučio dosta toga oko djeteta i misli da bi se mogao brinuti o njemu. Smatra da je dijete nepravedno oduzeto od njega i supruge. Nitko ga nije o tome obavijestio. S djetetom se čuje preko mobitela, odnosno preko njegove tete kod koje je sada. Nisu ga ništa tražili pa nije ništa slao za dijete. Živi dobro, zreliji je čovjek, ima drugačije mišljenje i sve razumije oko djece. Imaju doma hranu, higijensku vodu odnosno gradsku vodu. Radi u Obiteljsko poljoprivrednom gospodarstvu Alen Turkalj; zaposlen je na neodređeno; radno vrijeme mu je od 6,00 do 14,00 sati, ljeti, a zimi od 7,00 do 15,00 sati; na posao ide s prijevozom koji mu je organiziran; ima primanja oko 400,00 EUR na račun. U vlasništvu ima kuću u kojoj živi, kuća je uređena i spremna za stanovanje, stanuje sam sa ženom.

14.1. Saslušana na ročištu održanom 3. travnja 2024. drugoprotustranka je iskazala da je rodila dijete prirodnim putem te da su joj u bolnici rekli da dijete ostaje jer je zaraženo koronom, prebacili su dijete na neurologiju i potom joj rekli da se obrati centru za socijalnu skrb, kad je nazvala pitati gdje je dijete rekli su joj da je dijete odneseno; nakon toga je dobila rješenje da je dijete ostavila, a to nije točno; zove svaki ponedjeljak dijete od 11,00 sati. Nitko ništa nije tražio za dijete pa nije ni plaćala; nije ništa poduzimala da predlagatelj dođe provjeriti situaciju kod njih doma, ali nisu niti oni dolazili već sedam mjeseci kod njih. Smatra da je djetetu bolje kod roditelja te da joj ne moraju uzeti i ovo dijete. Kod njih je situacija sada super, imaju hrane za dijete, imaju i kolica za dijete što suprug nije spomenuo, imaju i robice za dijete i sve higijenske potrepštine; samo čekaju njegov povratak kući. Nije zaposlena, kućanstvo se uzdržava od 400,00 EUR (slovima: četiristo eura). Nemaju pomoć od nikoga. Ne vozi auto, ali ima i ljekarnu i doktora u selu.

15. Provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima doc.prim.dr.sc. Vlatki Kovač, dr.med., specijalist psihijatar, uža specijalizacija dječja i adolescentna psihijatrija, i mr.sc. Dunji Baraban, profesorici psihologije.

15.1. Vještak psiholog je uvidom u dostavljenu dokumentaciju iz sudskog spisa, na temelju psihologijske procjene oba roditelja od 9. lipnja 2025. u KBC Osijek, koja procjena je obuhvaćala: intervju s roditeljima, opažanje njihove međusobne interakcije i individualno psihologijsko testiranje svakog roditelja (testiranje neverbalnim i verbalnim testom inteligencije i testiranje testovima i tehnikom ličnosti), a vještak psihijatar na temelju podataka iz sudskog spisa, psihijatrijskog intervjua i pregleda protustranaka 9. lipnja 2025., te uvida u nalaz i mišljenje vještaka psihologa, su izradili pisani nalaz i mišljenje, pa su tako u svome pisanom nalazu i mišljenju vještaci utvrdili:

- da su protustranke u kontaktu pristojni, suradljivi i komunikativni; DP je dobrog raspoloženja, vesela, često se smije, dominira u razgovoru, ispravlja MP u nekim podacima koji se tiču godina smrti članova obitelji, dok je MP, ozbiljan, visoko uplašen i napet te spor u rješavanju zadanih testova, s teškoćom nabraja starost njegove braće i sestre i ne može precizirati godine svog radnog staža; koristi mobitel; u njihovoj međusobnoj komunikaciji se ne opažaju napetosti, povišeni tonovi i nestrpljivosti,

-naveli su kako su im sva djeca „oduzeta“ od rođenja i njih je devetoro usvojeno, najstariji sin MP ima 19 godina i živi i školuje se u Zagrebu, on nije bio usvojen, odrastao je u Bjelovaru kod udomitelja od svoje četvrte godine, dva puta je izdvojen iz obitelji; navode kako je MP bio vraćen s dvije godine, pa „uzet jer je bila stara kuća, bili su podstanari, a to se Centru nije svidjelo“, slabo kontaktiraju; za ostalu djecu se i oni pitaju zašto su „uzeta“,

- KP, dijete u ovopredmetnom vještačenju, dječak je od dvije godine i boravi kod udomitelja, s njim kontaktiraju, zovu udomitelje svaki ponedjeljak, kažu im da je KP u vrtiću, dobar, miran, hoda, zdrav, jedino „neće pričati“, ima 15 kg,

-protustranke se dobro slažu i nema nasilja i svađe između njih dvoje, žive od Danijelove plaće, on ima 12 godina staža, ili oko 14, radi od 18. godine; DP je završila osnovnu školu prema prilagođenom programu, ponavljala je prvi razred OŠ, MP je završio osnovnu školu, ponavljao je peti razred, prva četiri razreda je završio u Breštanovcima, a od 5. do 8. razreda je išao u školu u Zdence, nije imao problema u ponašanju,

-da obje protustranke potječu iz disfunkcionalnih obitelji niskog socioekonomskog statusa s povijesti nasilnih odnosa u obitelji i iskustvom teškog fizičkog kažnjavanja; roditelji su im oboma umrli; s braćom i sestrama kontakti se ili ne održavaju, ili su površni,

-da su protustranke osobe s intelektualnim teškoćama i skromnog obrazovanja sukladnog njihovim intelektualnim mogućnostima; njihovo intelektualno funkcioniranje je u razini lakih intelektualnih teškoća u području verbalnog shvaćanja i nešto bolje, u kategoriji granično (DP) i ispod prosjeka (MP) na području logičkog zaključivanja s nejezičnim informacijama; na području ličnosti su se u ovoj psihodijagnostičkoj obradi prezentirali na vrlo sličan način: kao umjereno društvene osobe prosocijalnog ponašanja, izraženije opterećene mišljenjem drugih, i to MP naglašenije kao više ispitno i socijalno tjeskobna osoba u nepoznatom okruženju, kao osobe niže socioemocionalne zrelosti, usmjerene na svoje potrebe s doživljajem neadekvatnosti; kod oboje se ne nalaze simptomi težih duševnih smetnji; trude se prezentirati u socijalno poželjnom svjetlu i ostaviti dobar dojam,

-roditelji su jedanaestoro djece, a uskoro i dvanaestog djeteta, niti s jednim djetetom nisu realizirali svoju roditeljsku ulogu; imali su pomoć institucija i stručnih službi u brizi za prvih petoro djece i blaže mjere obiteljsko pravne zaštite,

-drugoprotustranka je kao majka zajedno s petoro djece bila smještena u specifičnu ustanovu gdje je imala pomoć u brizi za djecu, no evidentno je kako niti uz stručnu pomoć, edukaciju, vođenje, nadzor, nije pokazala dovoljne roditeljske kompetencije; uz suglasnost majke su djeca udomljena i od strane nje ostavljena u domu - ostavljanjem petoro djece na brizi dječjem domu je ona svoju djecu zapravo zanemarila, svoje interese i potrebe stavila ispred interesa djece i prezentirala teškoće u oblikovanju emocionalnih veza s njima,

-da realno i neposredno opažanje roditeljske uloge osoba s intelektualnim teškoćama, a kako je to bilo u okviru boravka drugoprotustranke i djece u dječjem domu, zapravo i jest najbolji način evaluacije roditelja rizičnih i upitnih kompetencija jer omogućava procjenu da li osoba pr. ima praktične vještine u kupanju, hranjenju, umirivanju djece, da li je osjetljiva, suradljiva, pristupačna, nadzire dijete, pokazuje ljubav i stvarnu motivaciju za roditeljstvo,

-kao osobe s intelektualnim teškoćama, protustranke imaju karakteristično slabo prosuđivanje, pogrešno i nedovoljno uviđanje odnosa i pojava, odnosno uzroka i posljedica, a mišljenje se zadržava i odvija na konkretnom nivou; apstraktno mišljenje je slabo razvijeno, slabo razlikuju bitno od nebitnoga, u njihovom središtu su neposredna i konkretna iskustva; probleme rješavaju teže, sposobnosti učenja i pamćenja su ograničene te raspolažu s oskudnim brojem rješenja,

-po pitanju roditeljstva, u stručnoj literaturi se nalaze podaci o potrebi praktične i socijalne asistencije osobama s intelektualnim teškoćama u brizi za zdravlje i sigurnosti djece, ali, ukoliko stvarno i nesebično vole djecu i žele brinuti o njima; u ovom konkretnom slučaju, sposobnost razumijevanja osjećaja i potreba djece, sposobnost jasnog tumačenje djetetovih „poruka” i komunikacije te sposobnost odgovaranja na signale djece neposredno, točno i dosljedno je kod oba roditelja zbog intelektualnih teškoća nedostatna, a nesebična ljubav i motivacija za brigu o njima upitna, posebno kod drugprotustranke zbog njezinog zbog ranijeg napuštanja svoje djece,

-da je KP malo dijete potpuno ovisno o nadzoru i brizi odraslih i u dobi posebne osjetljivosti djeteta u kojoj je iznimno važno brzo i dovoljno točno reagirati na dječje potrebe i signale, promjene u ponašanju i navikama i kada je posebno važna roditeljska sposobnost uživljavanja u djetetove fiziološke i emotivne potrebe i kontinuirana neposredna fizička blizina uz njega; ovakvo pružanje sigurnosti i brige za malo dijete se kod oba roditelja s obzirom na snižene intelektualne kapacitete, relativnu socijalnu izoliranost i poteškoće u emocionalnom povezivanju s djecom ne prepoznaju,

-da je somatsko-neurološki status drugoprotustranke - pokretna, kardiopulmonalno kompenzirana, bez svježih neuroloških deficita i lateralizacije, izvana bez vidljivih znakova svježe traume, a psihički status je - očuvane svijesti, kontaktibilna, primjereno orijentirana u svim smjerovima, urednog raspoloženja, slabije moduliranog afekta, urednog duktusa, u sadržaju mišljenja bez psihotične produkcije, niskih kognitivnih kapaciteta, očuvanih voljno-nagonskih dinamizama, nije autoagresivna niti heteroagresivna, očuvanog uvida u vlastito stanje,

-da je somatsko-neurološki status prvoprotustranke - pokretan, kardiopulmonalno kompenziran, bez svježih neuroloških deficita i lateralizacije, izvana bez vidljivih znakova svježe traume, a psihički status je - pri svijesti, kontaktibilan, uredno orijentiran u svim pravcima, psihomotorno miran, situacijski blaže anksiozan, eutimičan, slabije moduliranog afekta, urednog duktusa, u sadržaju mišljenja bez psihotične produkcije, opisuje obiteljsku dinamiku, niskih kognitivnih kapaciteta, očuvanih voljno-nagonskih dinamizama, nije autoagresivan, niti heteroagresivan, očuvanog uvida u vlastito stanje.

15.1.1. Zaključno mišljenje vještaka psihologa je da protustranke nemaju dovoljno roditeljskih kompetencija da žive s maloljetnim djetetom KP i skrbe svakodnevno o njemu jer su oba roditelja osobe s intelektualnim teškoćama čija se razina intelektualnog funkcioniranja kreće od razine lakih intelektualnih teškoća na području verbalnog shvaćanja do razine granično i ispod prosjeka na području logičkog zaključivanja s neverbalnim informacijama, zatim jer se nisu realizirali u svojoj roditeljskoj ulozi u odnosu niti na jedno od 11- oro djece i pokazali dovoljne roditeljske kompetencije ni uz pomoć, nadzor, vođenje i edukacije od strane socijalnog rada i stručnih službi unutar dječjeg doma, jer im nedostaje neformalna socijalna podrška (obitelj, prijatelji) i jer su kod majke izvjesne teškoće u oblikovanju emocionalnih ranih veza s djecom s obzirom kako je više puta, nedvojbeno svojih petoro, a moguće i šestoro djece, ostavljala na brizi drugima i svoje interese pretpostavila interesima djece, što su sve karakteristike i rizici za zanemarivanje i ugrožavanje života i zdravlja dvogodišnjeg djeteta KP.

15.1.2. Mišljenje vještaka psihijatra je da su protustranke odrasle osobe u fazi srednje odrasle dobi; prema anamnestičkim podatcima su odrasli u kompletnim primarnim obiteljima, ali disfunkcionalnim, s poviješću nasilnih odnosa, niskog socioekonomskog statusa; maritalnu zajednicu su formirali prije 19 godina, žive u skladnim odnosima, roditelji su jedanaestoro djece, a uskoro i dvanaestog djeteta, od kojih je jedno dijete punoljetno: žive u vlastitom kućanstvu, dakle osiguranih stambenih prilika, žive od skromnih vlastitih primanja, s čime su zadovoljni. Prvoprotustranka je zaposlen, a drugoprotustranka je domaćica. Nemaju razvijenu mrežu socijalne podrške.

15.1.3. U dijagnostičkom smislu njih oboje su osobe s intelektualnim teškoćama, bez simptoma težih duševnih bolesti. Radi se o nedovoljnoj duševnoj razvijenosti lakog stupnja, a uslijed čega nije za očekivati da će doći do bitnijeg pomaka na psihičkom planu i funkcioniranju.

15.1.4. Stanje je trajno, te se značajnija poboljšanja ne očekuju. S obzirom na njihovo kognitivno funkcioniranje oni ne razumije ulogu roditelja i što sve obveze roditelja podrazumijevaju u emocionalnom, odgojno-pedagoškom, psihološkom, fizičkom, medicinskom i financijskom smislu, te se stoga njihove roditeljske kompetencije smatraju reduciranim i nezadovoljavajućim, iako pokazuju visoku razinu motivacije. Niti s jednim djetetom nisu realizirali svoju roditeljsku ulogu unatoč pomoći institucija i stručnih službi. Prema podatcima iz Spisa evidentno je zapravo da su djecu zanemarili, stavili vlastite interese i potrebe ispred interesa djece.

Zaključno mišljenje psihijatra je da su protustranke osobe s intelektualnim teškoćama lakog stupnja, bez simptoma težih duševnih bolesti. S obzirom na njihovo kognitivno funkcioniranje oni u potpunosti ne razumiju ulogu roditelja i što sve ona podrazumijeva. Niti s jednim djetetom nisu uspjeli realizirati svoju roditeljsku ulogu unatoč pomoći institucija i stručnih službi. U povijesti je zabilježeno zanemarivanje djece, stavljanje vlastitih interese i potrebe ispred interesa djece što predstavlja rizik za vraćanje skrbi mlt. FP roditeljima.

15.2. Zaključno zajedničko mišljenje psihologa i psihijatra je da protustranke nemaju dovoljno roditeljskih kompetencija za život i svakodnevnu skrb o maloljetnom dvogodišnjem djetetu FP budući se radi o osobama s intelektualnim teškoćama čija se razina intelektualnog funkcioniranja na razini lakih intelektualnih poteškoća. Nisu se realizirali u svojoj roditeljskoj ulozi u odnosu niti na jedno od svoje jedanaestoro djece unatoč pomoći, nadzoru, vođenju i edukaciji stručnjaka i institucija. Također, nedostaje im neformalne socijalne podrške, a kod majke su izvjesne i teškoće u oblikovanju emocionalnih ranih veza s djecom s obzirom da je više puta, nedvojbeno svojih petoro, a moguće i šestoro djece, ostavljala na brizi drugima i svoje interese pretpostavila interesima djece, što su sve karakteristike i rizici za zanemarivanje i ugrožavanje života i zdravlja dvogodišnjeg djeteta KP.

16. Nakon što su po punomoćniku protustranke zaprimile nalaz i mišljenje vještaka, protustranke su po punomoćniku podneskom od 16. srpnja 2025. navele da se ne slažu s istim i predlažu da se neposredno saslušaju, da bi podneskom od 17. srpnja 2025. navele da su promijenile mišljenje i da nemaju nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, da ne traže neposredno saslušanje vještaka i predlažu da sud donese konačnu odluku.

16.1. U podnesku od 23. srpnja 2025. je punomoćnik protustranaka izvijestio sud da je protustrankama otkazao punomoć iz razloga što stranke stalno mijenjaju upute dane odvjetniku, pa ih punomoćnik ne može kvalitetno zastupati, te je u podnesku navedeno da je drugoprotustranka preuzela cjelokupni spis i izjavila da traži neposredno saslušanje vještaka na koje će ročište ona sama pristupiti ili uz drugog punomoćnika.

17. Ročište zakazano za 4. studenoga 2025. radi davanja usmenog nalaza i mišljenja, odnosno saslušanja vještaka je odgođeno po prijedlogu protustranaka koje su izvijestile da zbog nemanja prijevoza ne mogu na isto pristupiti, a ročištu koje je održano 17. prosinca 2025. vještakinje su usmeno dale svoj nalaz i mišljenje u kojemu su navele da u cijelosti ostaju kod pisanog nalaza i mišljenja.

17.1. Drugoprotustranka je tome ročištu vještakinjama postavio pitanje da pojasni bodovanje, navodeći da nije razumio bodovanje, na što se je odgovoreno da u okviru psihologijske procjene su primijenjeni standardni psihologijski testovi koji su imenom i navedeni u mom nalazu i mišljenju, to su bili testovi kognitivnih sposobnosti i testovi ličnosti. Odgovori koje su dale protustranke su bodovane prema propisanoj psihologijskoj proceduri, a rezultati su prikazani u mom nalazu i mišljenju.

17.1.1. Nadalje je drugoprotustranka naveo da kad je išao polagati ispit za vatrogasce polagao je psihotestove i položio je sa oko 100 i više bodova pa je postavio pitanje jesu li to isti testovi koji su ovdje vođeni kao testovi za vatrogasca, a na što je vještak psiholog naveo da ne zna koji se testovi primjenjuju pri procjeni za vatrogasce ali misli da se u okviru psihologijske procjene za ovako specifičan predmet vještačenja koriste puno opširniji testovi i može reći da se procjena psihologa ne donosi samo temeljem rezultata u psihologijskim testovima koji jesu jedan važan izvor informacija, ali se razmatraju i podaci iz drugih izvora kao oni što su bili priloženi iz sudskog spisa.

17.2. Na upit suda imaju li drugih pitanja ili primjedbi na nalaz i mišljenja, a obzirom da pisano nisu prigovorili na način da bi konkretno iznijeli zbog čega osporavaju pravilnost nalaza i mišljenja, protustranke su navele da jedino imaju pitanje i prigovor u vezi toga kako su bodovani prilikom popunjavanja psihologijskih testova.

17.3. Vještak psihijatar je na ročištu održanom 17. prosinca 2025. naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te dodaje da korištenjem cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, kliničkog intervjua sa strankama, uvid u nalaz i mišljenje psihologa je utvrdio da protustranke nemaju dovoljno roditeljskih kompetencija za život, skrb i brigu za maloljetnog KP s obzirom na njihove intelektualne poteškoće, te cjelokupna povijest njihovih roditeljskih kapaciteta s obzirom na situaciju sa preostalih desetero djece. Protustranke su imale više prilika i mogućnosti, uzimajući u obzir da je sa istima provođen intenzivan rad od strane stručnih službi, a obzirom na dob djeteta i intelektualne poteškoće od protustranaka ne očekuje se poboljšanje roditeljskih kompetencija.

17.3.1. Na pitanje suda da vještaci pojasne od kakvog je utjecaja okolnost da protustranke iskazuju želju da preuzmu brigu o maloljetnom KP, naveli su i da su kućanstvo osposobili na način da smatraju da je prikladno za život maloljetnog djeteta, vještak Baraban navodi da je svakako za roditeljstvo važna motivacija za brigu o djetetu, međutim rizici koji postoje kod protustranaka, a koji se tiču njihove intelektualne kapacitiranosti i povijesti problema u brizi za djecu kojih je bilo desetero su jednostavno ozbiljniji i ukazuju kako u stvarnom životu ta iskazana motivacija ne može biti dovoljna.

17.4. Protustranke su po davanju usmenog nalaza i mišljenja navele da i dalje prigovaraju nalazu i mišljenju vještakinja, da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

17.5. Predstavnik predlagatelja je naveo da je u cijelosti suglasan i sa usmenim nalazom i mišljenjem vještaka i nema daljnjih dokaznih prijedloga, predložio je da se ovaj dokazni postupak dovrši. Posebni skrbnik je naveo da je u cijelosti suglasan i sa usmenim nalazom i mišljenjem vještaka i nema daljnjih dokaznih prijedloga, te je predložio da se ovaj dokazni postupak dovrši.

18. Saslušan na ročištu održanom 11. veljače 2026. prvoprotustranka je iskazao da 2. ožujka 2026. kreće u auto školu, a do sada nije imao vozačku, a kad položi moći će odvesti dijete gdje god bude trebalo. Dana 17. veljače 2026. ide na liječnički pregled za vozačku dozvolu kod Č u [adresa]. Ne slaže se sa prijedlogom da ga se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na KP iz razloga što su se okolnosti promijenile jer kad bude imao vozačku dozvolu moći će KP odvesti gdje god treba, u pol noći, u pol dana. Prijavljen je na posao za četiri sata i prošli mjesec je dobio 466,00 eur na račun. Plaća kredit za kuću 65,00 eur mjesečno. Nakon KP su dobili drugo dijete, M (prvoprotustranka nije znao navesti datum rođenja D, već je umjesto prvoprotustranke to učinila drugoprotustranka navodeći da je M rođena **.**.2025.). Naveo je da M nije s njima, smještena je u [adresa] na [adresa] kod ĆP, a tamo je smještena zbog uvjeta u kojima oni žive, iskazao je da mu tako uvijek kažu u centru.

On i drugoprotustranka žive sami u vlastitoj kući, nemaju pomoć nekih članova obitelji ili susjeda, što se tiče prijatelja te pomoći, isto imaju nekad-nekad. Iskazao je da ništa, niti novce, niti darove, ne šalje za KP, nitko ga to nije tražio. Dodao je da kada pada kiša, taj dan je doma jer tada ne može ići raditi.

18.1. Saslušana na ročištu održanom 11. veljače 2026. drugoprotustranka je iskazala da sve kako je naveo suprug MP, s tim se u cijelosti slaže. Ne slaže se sa prijedlogom centra da bude lišena roditeljske skrbi u odnosu na KP. Što se tiče oduzimanja KP, navela je da je kada ga je rodila u bolnici centar došao i rekao da ga moraju uzeti jer da oni kao obitelj žive samo u tri prostorije i da nemaju ovo i ono, odnosno neke potrebne stvari. Centar tada nije znao da im je Danijelov rođak iz Bistrinaca dao kolica za dijete, nosiljku, "jaje" i "kocku" za presvlačenje. Iskazala je da ona nije ostavila KP u bolnici i otišla iz bolnice, a niti je to napravila ni jednom svome djetetu. Do oduzimanja D je došlo tako da je M rodila u [adresa], ona je drugi dan poplavila i rekli su da mora ići za Osijek, a centar ju nije vratio njima kući jer je centar tako odlučio.

Živi u vlastitoj kući sa suprugom. Nema pomoći ili podrške od članova obitelji, Danijelovi roditelji su umrli, a i njezini. Što se tiče susjeda pomoć imaju kako-kad. Bili bi najsretniji kad bi KP bio doma, svaki ponedjeljak zove [adresa] zbog KP. Ništa, niti novce, niti darove ne šalje za KP, nitko ju to nije tražio.

19. Na temelju rezultata cjelokupno provedenoga postupka, poglavito na temelju provedenoga vještačenja, ocijenjeno je da je prijedlog predlagatelja osnovan jer je utvrđeno da je donošenje odluke kojim se protustranke lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete KP u najboljem interesu maloljetnog djeteta.

20. Naime, lišenje prava na roditeljsku skrb predstavlja najdrastičniju obiteljsko-pravnu mjeru koja se može izreći roditelju radi zaštite djetetovih interesa, i ista se izriče samo ako je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa. Ta mjera dovodi do toga da se roditelja potpuno onemogućuje u njegovoj skrbi za mlt. dijete, izriče se ako je to nužno radi zaštite najboljih interesa mlt. djeteta, a u ovome postupku je utvrđeno da su ostvarene pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb, uvažavajući utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka.

21. To stoga što zaključak vještaka da protustranke nemaju dovoljno kompetencija za život i svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu budući da se radi o osobama s intelektualnim teškoćama čija je razina intelektualnog funkcioniranja na razini lakih intelektualnih poteškoća, ovaj sud u cijelosti prihvaća i ni s čim tijekom postupka nije dovedena u pitanje pravilnost toga zaključka, poglavito uzimajući u obzir činjenicu da protustranke, a koje su jedine od sudionika ovoga postupka nalazu i mišljenju vještaka prigovorile, na ročištu na kojemu su vještaci dali usmeno svoj nalaz i mišljenje, postavljanjem samo jednoga pitanja (da vještaci pojasne način bodovanja jer da je prvoprotustranka prilikom polaganja testova za vatrogasca iste položio za oko 100 i više bodova) ni nisu mogle dovesti u pitanje pravilnost zajedničkog nalaza i mišljenja vještaka, a koje je dano opsežno, uzimajući u obzir, po ocjeni ovoga suda, sve relevantne činjenice u pogledu života, ponašanja i postupaka protustranaka prije i nakon rođenja maloljetnog KP.

22. Nadalje je zajedničko zaključno mišljenje i zaključak vještaka da se protustranke, unatoč pomoći, nadzoru, vođenju i edukaciji stručnjaka i institucija, nisu realizirale u svojoj roditeljskoj brizi u odnosu niti na jedno od svoje jedanaestero djece, te da su kod majke izvjesne i teškoće u oblikovanju emocionalnih ranih veza s djecom jer ih je (petero, a moguće i šestoro djece) više puta ostavljala na brizi drugima a svoje interese pretpostavila interesima djece, što sve predstavlja rizike za zanemarivanje i ugrožavanje života i zdravlja maloljetnog KP. Pravilnost i toga zaključka vještaka također tijekom postupka nije dovedena u pitanje, te ukazuje na to da su ispunjene i pretpostavke iz čl. 170. Obiteljskog zakona budući je, suprotno navodima drugoprotustranke da nije ostavila dijete, utvrđeno suprotno, a što sve u ukupnosti predstavlja takve okolnosti da postoje znatni rizici za zanemarivanje i ugrožavanje zdravlja i života maloljetnog djeteta.

23. Sud prihvaća navode protustranaka da je došlo do pozitivnih pomaka u pogledu uvjeta života protustranaka a kada prvoprotustranka na ročištu 12. veljače 2026. navodi da se u odnosu na vrijeme kada je maloljetno dijete izdvojeno, prvoprotustranka pokrenula postupak stjecanja vozačke dozvole, odnosno da 17. veljače 2026. ima obaviti liječnički pregled za autoškolu (2. ožujka 2026. da kreće u autoškolu), da radi (kako je iskazao i u svome prvom iskazu), da protustranke same sebe uzdržavaju (ali ne plaćaju uzdržavanje za dijete navodeći da to čine tako jer ih nitko nije tražio da plaćaju), no sve, a kraj naprijed navedenih utvrđenja vještaka, samo po sebi nije dostatno za ocjenu da prihvaćanje prijedloga predlagatelja ne bi bilo najbolje za interes i dobrobit maloljetnog djeteta, jer tijekom postupka izraženo htijenje protustranaka da preuzmu brigu o maloljetnom djetetu, po ocjeni ovoga suda, nije dostatno da prevlada utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka da protustranke, s obzirom na njihovo kognitivno funkcioniranje, u potpunosti ne razumiju ulogu roditelja da bi maloljetnom djetetu KP pružili sigurnost i brigu potrebnu za razvoj i odrastanje u sigurnom i zdravom okruženju, pa dolazi do ostvarenja pretpostavki za lišenje prava na roditeljsku skrb iz čl. 171. toč. 5. Obiteljskog zakona, sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihologa i psihijatra.

24. Zbog svih iznijetih razloga, to što su protustranke nakon saslušanja vještaka na ročištu održanom 17. prosinca 2025. navele da i dalje prigovaraju nalazu i mišljenju vještaka, ne konkretizirajući u kojemu dijelu niti iz kojih razloga tako iznose, ne dovodi do toga da bi se utvrdilo da nalaz i mišljenje vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, slijedom čega u smislu čl. 261. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona sud nije zatražio mišljenje drugih vještaka.

25. Kako iz spisa proizlazi (list 51) da su protustranke u početku smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj češće a kasnije puno rjeđe kontaktirali telefonski ponedjeljkom u 11,00 sati, te kako u smislu čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona nije bio stavljen prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, stoga nije od strane suda u smislu čl. 175. st. 1. Obiteljskog zakona utvrđeno postojanje iznimnih okolnosti radi kojih bi ovom odlukom bilo potrebno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

26. Iz svih navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 20. veljače 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ove odluke rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustrankama

3. Posebnom skrbniku

4. Udomiteljskoj obitelji

5. Spis