REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Povrv-960/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6 OIB 81103558092 kojeg zastupa OD Zec i partneri d.o.o., Osijek, Kardinala A. Stepinca 4 OIB 75053512512 protiv tuženika odvjetnika ŽB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetnica Laura Kišiček iz Zagreba, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Ive Franjića i punomoćnika tuženika odvjetnice Laure Kišiček, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 20. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Tadić iz Zagreba, Prilaz Gj. Deželića 23 donesen na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 16. kolovoza 2022. godine – koji je pod poslovnim brojem Ovrv-96245/2022 od 29. rujna 2022. godine, a kojim se nalaže tuženiku ŽB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška 6 OIB 81103558092 isplati iznos od 107,02 eur zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 6.10.2022. g. pa do 31.12.2022. g. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 31.12.2023. g. do isplate po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, i iznos od 137,40 eur zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 6.10.2022. g. pa do 31.12.2022. g. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 31.12.2023. g. do isplate po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se zahtjev za naknadom zateznih kamata na iznos od 107,02 eura za razdoblje od 4.12.2021. g. pa do 5.10.2022. godine kao i za zatezne kamate na iznos od 137,40 eura za razdoblje od 13.4.2022. g. pa do 5.10.2022. g. III.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka od 454,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 20. veljače 2026. godine pa do isplate primjenom kamatne stope koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-451/2025-2 od 11. ožujka 2025. godine uvažena je žalba tuženika i ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj Povrv- 2981/2022-16 od 15.11.2024. g. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U svojoj odluci je Viši sud istaknuo da u ukinutoj odluci nisu dani razlozi o prigovoru tuženika da predmetne račune koji predstavljaju osnovu potraživanja tužitelja nije nikada primio.

2.Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 16. kolovoza 2022. godine te je Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Tadić donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-96245/2022 od 29. rujna 2022. godine.

3.U pravodobnom prigovoru, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik je istaknuo da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenjeno materijalno pravo, počinjena bitna povreda odredaba postupka i donesena pogrešna odluka o trošku ovršnog postupka. Tuženik je prigovorio osnovu i visini utuženog potraživanja jer je vjerodostojna isprava neodređena i jednostrano je izdani dokument ovrhovoditelja bez specifikacije tražbine te ne može predstavljati pravnu osnovu za provođenje prisilne naplate. Nadalje, tuženik nikada nije primio račun tužitelja a za trošak postupka tuženik nije dao povoda. Predlaže da sud ukine rješenje o ovrsi u cijelosti.

4.Ovaj sud je dana 28. prosinca 2022. godine donio rješenje poslovni broj 103 Povrv-2981/22- 2 godine kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje, pa postupak je nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 9), zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom (list 36-38), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 39-40), račune za električnu energiju (list 41-48), konto karticu (list 49-55), energetske kartice (list 76), mjerne rezultate (list 75), radni nalog (list 77), a saslušan je i tuženik.

6. U ponovljenom postupku stranke nisu imale dokaznih prijedloga. Tužitelj se očitovao da niti jednim propisom nije propisana obveza opskrbljivača električnom energijom da račune za svoje usluge mora dostavljati krajnjim kupcima bilo putem preporučene pošiljke ili s povratnicom, pa stoga tužitelj ne mora imati dokaz da je tuženik primio račun. Nadalje, u e- mail korespondenciji od 12.7.2022. g. je tužitelj tražio OIB tuženika samo kako bi utvrdio da je on krajnji korisnik na navedenom obračunskom mjestu. Kako to tuženik nije dostavio to tužitelj nije niti mogao dostaviti predmetne račune putem elektronske pošte.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 153/23 dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Potrebno je istaknuti da je u prigovoru tuženik osporio i osnovu i visinu tražbine tužitelja. 9. Sud nalazi da je između tužitelja i tuženika uspostavljen ugovorni odnos na temelju zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom od 29. listopada 2019. godine, pa je dakle tužitelj dokazao postojanje osnove, a visinu je tužitelj dokazao prijepisima računa broj 433253-1-3630 (interni broj 21-3630-433253) za razdoblje od 30.4.2021. do 1.11.2021. te računa broj 112896-1-3630 (interni broj 22-3630-112896) za razdoblje od 1.11.2021. do 28.2.2022. g. kao i konto karticom. Nadalje, je tužitelj istaknuo da je priključak na obračunsko mjerno mjesto postavljen od strane HEP ODS-a prije nego što je tužitelj počeo pružati uslugu opskrbe električnom energijom te je podatke o očitanju isporučene struje tužitelj dobio od strane HEP ODS-a. U prilog navedenog je tužitelj svoje navode dokazao energetskom karticom za period od 1.12.2019. g. do 28.2.2022. g., radnim nalogom broj 4400303034 (očitanje zbog promjene opskrbljivača) te mjerne rezultate.

9. Dakle, u konkretnom slučaju se obračunsko mjerno mjesto nalazi na adresi [adresa] u [adresa], a dana 11. siječnja 2022. godine je izvršen radni nalog 4400303034 sa zadatkom očitanje zbog promjene dobavljača i opskrbljivača.

10. Sud nije posebno analizirao iskaz tuženika jer je tužitelj dostavio na listu 75 sva očitanja na navedenom mjernom mjestu te su očitanja izvršena i od strane HEP ODS 30.4.2021., i na temelju automatske procjene 31.10.2021., i na temelju navedenog radnog naloga 11.1.2022., i na temelju očitanja samog tuženika dojavom putem e-maila 18.1.2022., i na temelju automatske procjene 28.2.2022. g.

11. Sud je primijenio članak 3. stavak 1. točku 1. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 111/2021) prema kojem je aktivni kupac krajnji kupac, a to je kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju. i Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 104/20 i 80/21), prema kojima naknadu za obračunsko mjerno mjesto plaća svaki korisnik mreže.

12. Sud ne nalazi da je tuženik s uspjehom istaknuo prigovor nepostojanja ugovornog odnosa jer tuženik nije osporio da na zahtjevu za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom od 29. listopada 2019. godine ne bi bio njegov potpis. Također tuženik nije predložio izvođenje niti jednog dokaza da nije posjednik predmetne nekretnine, stoga je dakle, upravo tuženik nedvojbeno potrošač isporučene električne energije i krajnji korisnik, a također nije isticao da električna energija ne bi bila isporučena na predmetnom mjernom mjestu.

13. U ponovljenom postupku tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženik primio račune tužitelja koji su predmet potraživanja tužitelja, pa stoga sud nalazi da je tuženik o postojanju potraživanja tužitelj saznao tek kada je 5. listopada 2022. godine primio rješenje o ovrsi, pa sud nalazi da je pao u zakašnjenje s plaćanjem tek 6. listopada 2022. godine od kada sud nalazi da mu teku zatezne kamate na predmetno potraživanje. Iz navedenog razloga je sud odbio tužbeni zahtjev za zatezne kamate na iznos od 107,02 eura za razdoblje od 4.12.2021. g. pa do 5.10.2022. godine kao i za zatezne kamate na iznos od 137,40 eura za razdoblje od 13.4.2022. g. pa do 5.10.2022. g. Sud je zatezne kamate dosudio po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u točkama I i II izreke presude po čl. 451. st. 3. ZPP-a.

14. Kako tužitelja zastupa odvjetnik, a tužitelj nije uspio samo s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, to je sud priznao po čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a slijedeći trošak: trošak sastava prijedloga za ovrhu od 250,00 kuna i trošak PDV-a od 25%, odnosno 312,50 kuna što iznosi 41,48 eura, potom trošak naknade javnog bilježnika od 150,00 kuna i trošak PDV-a u ukupnom iznosu od 187,50 kuna odnosno 24,89 eura, potom trošak podneska od 3.2.2023. g. i od 22.4.2024. g. te 3.4.2025, svaki po 25 bodova po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023), potom trošak ročišta 6.9.2023., 21.2.2024. g. i 3.10.2024. g. kao i 15.1.2026. svaki po 25 bodova po Tbr. 9.1. OT, odnosno ukupno 366,37 kao i trošak PDV-a na sve navedeno u visini od 75,00 eura, te trošak sudske pristojbe za presudu od 13,27 eura, pri čemu je vrijednost 1 boda 2 eura, odnosno ukupno 454,64 eura. Sud je na navedeni iznos priznao i zatezne kamate počev od dana donošenja presude do isplate i to na temelju čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i čl. 30. st. 3. OZ-a. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. veljače 2026. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava ili zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354, stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika