Poslovni broj:Pp-1032/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VP zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-
1/1040 od 20. siječnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 17. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: VP, sin VP i V, rođen **.**.1949. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 660,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 20. siječnja 2026. u 23:00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Dubečkom ulicom kod kbr. 7. pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra markre C, na kojem je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,20 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći da se predmetne večeri nalazio u caffe baru Daruvar gdje je s prijateljem slavio rođenje njegovog djeteta, kojom prilikom je popio nekoliko "gemišta", a zadnji "gemišt" je popio neposredno prije zaustavljanja od strane policijskih službenika, dakle negdje oko 23,00 sata, u koje vrijeme je krenuo kući koja je udaljena od caffe bara otprilike jedan kilometar, no nakon otprilike 300 metara zaustavljen je po policijskom službeniku koji ga je upitao da li je nešto popio, na što mu je odgovorio da je popio "gemišt". Policijski službenik ga je upitao da li je voljan podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti, na što je on pristao, te je odmah podvrgnut ispitivanju alkoholiziranosti putem alkometra na kojem je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,30 g/kg, koja koncentracija nakon umanjenja iznosi 1,20 g/kg. Poricao je rezultate ispitivanja, jer je nemoguće da bi imao toliku koncentraciju alkohola u organizmu, no policijski službenik mu je rekao da potpiše Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji Zapisnik je u neznanju potpisao. S obzirom da je od zadnje konzumacije alkohola do samog ispitivanja proteklo najviše par minuta, drži da u organizmu nije imao toliku koncentraciju alkohola, tim više jer je tijekom cijele večeri popio najviše 3 do 4 "gemišta".
2.1. Rezimirajući obranu naveo je kako je nemoguće da bi predmetne zgode u organizmu imao toliku koncentraciju alkohola, a to govori iz razloga jer je tijekom cijele večeri konzumirao najviše 3 do 4 "gemišta", a alkotestiran je otprilike par minuta nakon zadnje konzumacije alkohola, radi čega drži da nalaz alkotesta nije točan, odnosno ne odgovara stvarnoj koncentraciji alkohola u njegovom organizmu, tim više jer se u potpunosti osjećao sposobnim upravljati vozilom na siguran način, a tako se ne bi osjećao da je u organizmu imao alkohola od 1,20 g/kg. Ističe kako nije osoba sklona konzumiranju alkohola, niti činjenju prekršaja, prethodno nije prekršajno osuđivan.
2.2. Na poseban upit suca okrivljenik je odgovorio da ga policijski službenik nije pitao koliku količinu alkohola je popio, niti kada je konzumirao zadnje piće.
3. Tužitelj je okrivljenika teretio da je u inkriminirano vrijeme upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra C, na kojem je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,20 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu.
4. Alkotestiranjem pomoću alkometra ne može se utvrditi da je vozač bio pod utjecajem alkohola kako to pogrešno navodi tužitelj, nego se može utvrditi samo prisutnost alkohola u organizmu vozača.
5. Osim toga, odredbom članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisana prekršajna odgovornost vozača za vožnju pod utjecajem alkohola, nego za vožnju za vrijeme dok u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Navedena činjenica je osnov za oslobođenje okrivljenika, jer činjeničnim opisom izvršenja prekršaja nisu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Za istaknuti je također da je prema sadržaju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, predmetno ispitivanje nepropisno provedeno i to iz razloga jer u istom nije navedena količina alkoholnog pića koje je konzumirao okrivljenik, kao ni točno vrijeme konzumacije, pa su ukazuju osnovani navodi obrane okrivljenika u kojoj upire na činjenicu da je alkotestiran neposredno nakon zadnje konzumacije alkohola.
8. U Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola je navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 23:00 sata, a samo ispitivanje obavljeno u 23:05 sati.
9. S obzirom na navedeno, jasno je i bez ispitivanja policijskog službenika koji je vršio alkotestiranje, da je nepoznato vrijeme zadnje konzumacije alkohola, a samo alkotestiranje je obavljeno pet minuta nakon zaustavljanja.
10. S obzirom na navedeno, ovaj sud ne može isključiti niti mogućnost da je okrivljenik alkotestiran kratko vrijeme nakon zadnje konzumacije alkohola, čime se dovodi u pitanje vjerodostojnost visine očitane koncentracije, a na koju činjenicu okrivljenik upire u svojoj obrani.
11. Za istaknuti je također da je u predmetnom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola zaokružena rubrika da okrivljenik "poriče rezultate ispitivanja i zahtjeva stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize", a potom je odmah zaokružena i rubrika da "ne poriče rezultate ispitivanja".
12. S obzirom na sve utvrđene nelogičnosti i propuste prilikom ispitivanja alkoholiziranosti, a uzimajući u obzir činjenicu da djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj u smislu odredbi članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.
13. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 17. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – VP, na adresu [adresa].,
2. Tužitelju – III Policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
