Republika Hrvatska
Općinski su u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1982/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika upravitelja zgrade "Komunela'' d.o.o i dr., zbog prekršaja iz čl.96.st.1. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, prema podnesenom optužnom prijedlogu dr. LR iz [adresa], kao fizičke osobe tužitelja, temeljem odredbe čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, dana 20. veljače 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
1. KOMUNELA d.o.o., OIB: 06875741633, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, djelatnost: poslovanje nekretninama i poljoprivreda, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
2. UR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. g., od oca L i majke U, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
oslobađaju se od optužbe
radi povrede propisa o održavanju zgrada i sustavnog neizvršavanja dužnosti prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno 1. nemara i propuštanja održavanja zajedničkih dijelova zgrade (žlijebova) i 2. propuštanja poduzimanja radnji radi sprječavanja i uklanjanja nelegalnih intervencija na zajedničkim dijelovima zgrade, te prešutnog odobravanja nelegalne intervencije na zgradi bez odobrenja (čl.96. Zakona o gradnji), pri čemu da je dr. LR suvlasnik stana u zgradi na adresi [adresa] u [adresa] kojim upravlja Komunela d.o.o., jedan od suvlasnika u zgradi Opezzo Gianfranco, da bi nezakonito ogradio i prekrio terase i time onemogućio pristup zajedničkom dijelu zgrade (žlijebu-oluku) na zajedničkom krovu, radi čega bi došlo do potpunog začepljenja žlijeba i vertikalnog odvoda što je za posljedicu imalo prodor vode u stan koji pripada tužitelju, isti da je opetovano izvijestio upravitelja Balanzin Giorgia i referenticu F I, koji nisu poduzeli odgovarajuće mjere, koji bi time zanemarivali svoje dužnosti, pri čemu da bi došlo do vlaženja konstruktivnih dijelova zgrade, koji ugrožava statičku otpornost i sigurnost zgrade, čime da predstavlja neposrednu opasnost za živote stanara u slučaju potresa, što da je kazneno djelo, kažnjivo po KZ RH. Postupak upravitelja zgrade da predstavlja teško i sustavno zanemarivanje njihovih zakonskih obveza, definiranih Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te nisu održavani zajednički dijelovi zgrade dok je upravitelj sukladno odredba čl.20., 22. i 30. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada dužan redovito održavati takve dijelove zgrade, zbog toga predlaže da nadležni sud naloži upravitelju da u hitnom roku poduzme otklanjanje posljedica (sanacija oštećenja, čišćenje žlijebova i obavljanja svih dužnosti kontrole i održavanja zajedničkih dijelova), da prijavi nadležnim tijelima svaku nelegalnu gradnju na zgradi, izvrši postavljanje adekvatnog žlijeba, te da oštećenom suvlasniku (tužitelju) nadoknadi materijalnu štetu i izmaklu dobit koju bi ostvario da nije bio onemogućen iznajmljivati svoj apartman radi oštećenja, pa da navedeni prekršaji predstavljaju kršenje čl.241.st.1. ZZS-a.
Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Dr. LR iz [adresa], kao fizička osoba, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika Komunela d.o.o. te Balanzin Giorgia, zbog počinjenja prekršaja iz neprecizno određenog zakonskog propisa.
2. Tužitelj se u optužnom prijedlogu poziva na Zakona o gradnji, Zakon o upravljanju i održavanju zgrada, Kazneni zakon Republike Hrvatske, te ZZS za koji je nejasno na koju skraćenicu zakona se odnosi. Ni jednim od navedenih zakona ne naznačuje se njegova materijalna i kaznena odredba, niti točno određenje djela prekršaja ili više njih, odnosno navode se nepostojeće odredbe pojedinih zakona.
3. Nadalje, optužni prijedlog podnesen je i protiv pravne osobe, pri čemu je naznačen samo njezin naziv, a izostali su svi potrebni podaci propisani odredbom čl.160.st.4. Prekršajnog zakona, kao i podaci osoba u pravoj osobi.
4. Također nedostaje točan zakonski naziv, vrijeme i mjesto počinjenja djela za koja se ne može utvrditi o kojem se djelu stvarno radi.
5. Time je optužni prijedlog nerazumljiv, neodređen i konfuzan, a osim toga ne sadrži osnovne elemente optužnog prijedloga u smislu odredbe čl.160. Prekršajnog zakona, pa ga sve navedeno čini nepodobnim za odlučivanje.
6. Stoga je sud po službenoj dužnosti našao da sva djela kako su činjenično opisano u podnesenom optužnom prijedlogu, nisu djela prekršaja iz paušalno i netočno citiranih zakonskih propisa, te da u dijelu, sud u ovom postupku nije nadležan za odlučivanje.
7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, djela činjenično opisana u optužnom prijedlogu, po propisu nisu prekršaj, te je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe, kako je to opisano u izreci ove odluke, temeljem odredbe čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
9. Pri tome se posebno naglašava da predmet prekršajnog postupka nije rješavanje prava vlasništva niti utvrđivanja naknade štete, kao ni prijava bilo kojeg nezakonitog postupanja, nego su za to ovlaštena druga tijela i takva prava ostvaruju se u drugim vrstama postupaka.
10. Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Bujama, dana 20. veljače 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenici ili njihov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
