Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-73/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-36/2026-10 od 10. veljače 2026., u sjednici održanoj 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EŠ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1., a iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25, dalje: ZKP) protiv okrivljenog EŠ produljio istražni zatvor, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni EŠ putem branitelja po službenoj dužnosti Vedrana Juričana, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08- 26) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. S obzirom da se žalbom ne osporavaju zakonske pretpostavke na temelju kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor, valja na ovom mjestu samo konstatirati da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, kako postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, tako i istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a (opasnost od bijega) zbog koje je istražni zatvor produljen, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima.

5. Suprotno žalbenim navodima da se svrha zbog koje je istražni zatvor produljen može ostvariti mjerama opreza budući da je okrivljenik legalno ušao u Republiku Hrvatsku te nema mjesta za sumnju da bi na ilegalni način izašao iz Republike Hrvatske prije nego što mu to bude dozvoljeno, sud prvog stupnja pravilno je ocijenio i zaključio da je za otklanjanje istražno-zatvorske osnove iz naprijed naznačene zakonske odredbe nužna primjena upravo ove najteže mjere procesne prisile, budući da i po uvjerenju ovog žalbenog suda mjere opreza ne pružaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u sprječavanju okrivljenikova bijega, posebno imajući u vidu narav predmetnog kaznenog djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči, a koje se suštinski svodi na krijumčarenje ljudi iz koristoljublja, zbog čega je opravdano očekivati da su okrivljeniku očito poznati različiti modaliteti ilegalnog prelaska državne granice.

6. Slijedom iznijetih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 20. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček