Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-72/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IZ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog IZ protiv rješenja Općinskog suda Koprivnici poslovni broj: Kov-9/2026-6 od 10. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog IZ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog IZ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni IZ putem branitelja odvjetnika Gorana Radišića „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu, odnosno da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08-26) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, s bitnom tvrdnjom da oštećena ČZ i svjedok AZ nemaju neposredna saznanja o inkriminiranom događaju, da se pobijana odluka u najvećem dijelu temelji na iskazu oštećenog OZ, međutim, da njegov iskaz treba razmotriti sa više kritičnosti zbog postojanja motiva za lažno terećenje s obzirom na verbalni sukob kojeg je imao sa istim u svezi krađe romobila. Naime, bez obzira što samo oštećeni OZ ima neposredna saznanja o inkriminiranom ponašanju okrivljenika za koje ga tereti, svjedočki iskaz istog ima određenu potvrdu u svjedočkom iskazu TZ, majke okrivljenika, koja je navela da je okrivljenik došao kući pod utjecajem alkohola te je vikao na OZ, koji je nakon toga bio uplakan i drhtav, svjedočkim iskazima oštećene ČZ i AZ, kojima je OZ ispričao inkriminirani događaj, koji na osnovi takvog saznanja potvrđuje inkriminirano ponašanje okrivljenika, te podacima o alkoholiziranosti okrivljenika u inkriminirano vrijeme. Također valja napomenuti da ČZ vodi sudski postupak protiv okrivljenika radi neplaćanja alimentacije, tako da se svjedočki navodi OZ o sadržaju ozbiljne prijetnje okrivljenika u odnosu na bivšu suprugu ČZ ukazuju i okolnosnima. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava pravilnost utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti.
6. Također nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, s tvrdnjom da ranija osuđivanost ne upućuje na njegovu sklonost činjenju istovrsnih kaznenih djela, pogotovo imajući u vidu protek vremena. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iz okrivljenikove ranije višestruke kaznene osuđivanosti i kaznenog postupka u tijeku, kod čega se navode poslovni brojevi presuda i kaznenog postupka u tijeku, proizlazi okrivljenikova sklonost činjenju kaznenih djela, uključivši i kaznena djela s elementima nasilja, s obzirom da je okrivljenik u dva navrata osuđivan zbog kaznenih djela prijetnje na štetu bivše supruge ČZ, s time da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela prijetnje i nasilja u obitelji počinjenih na štetu partnerice LZ. Kad se tome doda da okrivljenik ima problema s prekomjernom konzumacijom alkohola, na što upućuje i veći stupanj alkoholiziranosti u inkriminirano vrijeme, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kaznena djela kojima je prijetio.
7. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, tim više što okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv nisu odvratile ranije kaznene osude niti kazneni postupak u tijeku.
8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-26 odlučiti kao u izreci rješenja.
U Varaždinu 20. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna Mavriček
