Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-288/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ĐL, sina Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rješavajući žalbu nasljednica ŠL iz [adresa] i GL iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku iz Zagreba, izjavljenu protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6640/2025 od 17. prosinca 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 6640/2025 od 7. siječnja 2026., dana 20. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6640/2025 od 17. prosinca 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6640/2025 od 7. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem odlučeno je o nasljeđivanju iza pok. ŽL.

2.Protiv citiranog rješenja žalbu su podnijele ŠL i GL (dalje: žaliteljice) pozivom na sve zakonske žalbene razloga iz članka 353. stavka 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje: ZPP), te člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (NN (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN), predlažući da se rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu oporučni nasljednici osporavaju žalbene navode, predlažući da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da su u ostavinskom postupku iza pok. ŽL utvrđene zakonske nasljednice prvog nasljednog reda kćerka ŠL i supruga ĐLZ. Ostavitelj da je 28. rujna 2018. sačinio oporuku kojom je svojoj supruzi ĐLZ ostavio nekretnine i pokretnine pobliže opisane u rješenju, TL je ostavio 30% dobiti obrta [obrt], LL je dao ovlast da može voditi sudski spor u [adresa], ŠLZ ostavio je od dobiti jednokratno 25.000,00 kn i HL ostavio je mali drebang, dok je naveo da kćer ŠL isključuje iz nasljedstva, kao i svoju unuku GL. ĐLZ, LL, HL, TL i ŠLZ da su priznali oporuku ostavitelja kao istinitu i pravno valjanu i prihvatili se nasljedstva temeljem iste. ŠL i GL da nisu priznale oporuku kao istinitu i pravno valjanu uz obrazloženje da je ostavitelj bio lošeg zdravstvenog stanja i da nije mogao izdiktirati oporuku na način kako to iz njezinog sadržaja proizlazi, a niti ju je mogao potpisati. Kako je između nasljednika došlo do spora oko pitanja valjanosti oporuke ostavitelja, ostavinski postupak da je prekinut i nasljednice ŠL i GL, koje ne priznaju oporuku ostavitelja kao istinitu i pravno valjanu, da su upućene na parnični postupak protiv oporučnih nasljednika radi utvrđenja da oporuka ostavitelja nije istinita i pravno valjana.

5.2. Pravomoćnom presudom broj P-11103/2019-40 od 15. studenog 2024. da je odbijen tužbeni zahtjev ŠL protiv ĐLZ, HL, TL, ŠLZ i LL kojim je tražila utvrđenje da pisana oporuka ostavitelja od 08. rujna 2018. nije istinita niti pravovaljana kao i da ne može proizvesti valjani pravni učinak iz razloga što se tužiteljicu ŠL kao kćer i zakonsku nasljednicu prvog nasljednog reda iza pok. ŽL oporukom ne može lišiti prava na nužni nasljedni dio. Stoga je pobijanim rješenjem ostavinska imovina uručena oporučnim nasljednicima.

6. Osnovani su žalbeni navodi žaliteljica da rješenje o nasljeđivanju ne sadrži razloge o (svim) odlučnim činjenicama, te ga je stoga valjalo ukinuti.

7.1. Naime, ostavitelj je sačinio oporuku, te je zakonska nasljednica-žaliteljica ŠL dala nasljedničku izjavu kojom je osporila valjanost oporuke, te da se prihvaća nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona u slučaju da oporuka bude proglašena nevaljanom, a ako oporuci bude priznata valjanost, da tada potražuje nužni nasljedni dio. Žaliteljica je oporuku smatrala nevaljanom uz obrazloženje da zbog zdravstvenog stanja ostavitelj nije mogao shvatiti značenje onoga što je u oporuci navedeno. Žaliteljica nije uspjela osporiti valjanost predmetne oporuke u parničnom postupku jer je njezin tužbeni zahtjev obijen. Stoga je prvostupanjski sud rasporedio ostavinsku imovinu temeljem oporuke.

7.2. Međutim, prvostupanjski sud je zanemario da je žaliteljica ŠL, kao zakonska nasljednica prvog nasljednog reda, u nasljedničkoj izjavi zatražila nužni dio. O tom zahtjevu se prvostupanjski sud nije očitovao, iako je riječ o relevantnoj činjenici, te je stoga pobijano rješenje valjalo ukinuti jer ne sadrži razlog o odlučnoj činjenici, odnosno o zahtjevu žaliteljica za nužnim dijelom.

8.Slijedom iznesenog, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 20. veljače 2026.

Sudac

Ksenija Dimec