Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2603/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda OI, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog FI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-5/28963, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 31. listopada 2025. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], sin MI, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, soboslikar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, razveden, otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 31. listopada 2025. oko 18,30 sati u [adresa], u trgovini "Škudar" nasilno ponašao u obitelji prema bivšoj supruzi ĐI, (rođ. 1982.) iz Žarovnice 23F, OIB: [osobni identifikacijski broj] i prema mljt. sinu ĆI (rođ. 2015.) iz Žarovnice 23F, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na način da je zbog loših odnosa sa bivšom suprugom pod utjecajem alkohola od 3,25 g/kg došao u trgovinu gdje radi bivša supruga ĐI i na istu vikao i vrijeđao je pogrdnim riječima: "Jebo ti bog isus mater, kurvetino jedna" a potom je u trgovinu došao njihov mljt. sin JI te ih je okrivljenik ponovno oboje vrijeđao riječima: "Jeba vam isus bog mater, uvijek nekaj zmišljate", čime je kod bivše supruge ĐI i sina ĆI izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, nakon čega je okrivljenik napustio trgovinu, a pošto je postojala opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istovrsnog prekršaja, isti je u 21,50 sati uhićen nakon čega je smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje u PP Ivanec

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana te mu se temeljem čl. . 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu s čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se u kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 31. listopada 2025. s početkom u 21,50 sati do dana 07. studenoga 2025. do 21,50 sati kao 8 (osam) dana zatvora pa okrivljenom ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana, ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude.

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Sa ĐI nalazio se u braku od 1.10.2011. do 20. 8.2020. godine nakon čega je došlo do razvoda braka zbog narušenih obiteljskih odnosa te nedostatka novčanih sredstava. U braku je rođeno dvoje zajedničke djece te nakon razvoda braka maloljetna djeca žive sa majkom, njegovom bivšom suprugom ĐI, a on plaća alimentaciju u iznosu od 150,00 eura za oboje djece. Neposredno prije kritičnog događaja nalazio se u obavljanju gospodarskih objekata na domaćinstvu te je u tim okolnostima konzumirao alkoholna pića. Živi u blizini trgovine Škudar u [adresa] te je u vrijeme kad se nalazio na dvorištu čuo glas svog djeteta te je malo bolje pogledao i istog vidio, stoga je bio silno iznenađen jer nije istog očekivao na kritičnom mjestu, samim time što mu nitko nije javio da će se maloljetno dijete JI nalaziti se u [adresa] i u njegovom dvorištu. Time je i bio razočaran, posebice kad je čuo da isti odlazi ujaku na kat kuće, a da njemu o tome nitko nije ništa rekao. Budući da je u blizini trgovina, istog je upitao da li nešto želi za jesti da ode u trgovinu. Nakon toga su zajedno otišli u trgovinu gdje radi njegova bivša supruga, odnosno majka djeteta, budući da je dijete moralo s njom otići kući. Dolaskom u trgovinu, vezano uz činjenicu da je bio razočaran što je maloljetno dijete bilo na njegovom dvorištu, a da o tome ništa nije znao, bivšoj supruzi iskazivao je primjedbe na takvo ponašanje, posebice da ga mogla obavijestiti putem mobitela. Sjeća se da je kupio pet lampaša, međutim tvrdi da nije tom zgodom počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi ĐI u nazočnosti zajedničkog maloljetnog djeteta, ĆI. Nije točno da bi prema bivšoj supruzi, a u nazočnosti maloljetnog djeteta, ponašao se na način na koji se tereti te nije točno da bi istu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti ČI mater, kurvetino jedno, jebo vam ČI mater, uvijek nekaj izmišljate". S obzirom na njegovu gestikulaciju koja je bila povišenim tonom, vidio je da je maloljetno dijete uznemireno, da se isti preplašio, a kod bivše supruge nije primijetio uznemirenost. Nakon završetka radnog vremena bivša supruga otišla je kući, a on je otišao u ugostiteljski objekt Nec, u Žarovnicu te su policijski službenici došli po njega u navedene ugostiteljski objekt, nakon čega su ga odveli u PP Ivanec. Žao mu je za kritični događaj, obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti alkohola, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu jer istog konzumira u granicama društvene potrošnje te tvrdi da se više neće ponavljati takvo ponašanje. Također smatra da je bez osnova primjena mjere zadržavanja, budući da je prvi puta neprimjereno reagirao te smatra da se isto ponašanje više neće ponoviti.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – ĐI, bivša supruga okrivljenika – ujedno i žrtva nasilja u obitelji te je ista iskazala kako se nalazila u braku sa okrivljenim unazad 9 godina te su obiteljski odnosi po njezinom mišljenju bili vrlo loši zadnje dvije godine, budući da je okrivljenik često znao dolaziti kući pod teškim utjecajem alkohola. Navedene okolnosti rezultirale se rastavom braka 20.8.2020. godine. U braku je rođeno dvoje djece koja se nalaze kod nje na adresi u [adresa]. Tvrdi da maloljetno dijete VI ne želi uopće bilo kakav obiteljski odnos sa okrivljenim te se istog boji i u strahu je te ju je sram zbog ponašanja oca. U kritično vrijeme radila je u trgovini Škudar u [adresa] te je u kritično vrijeme okrivljenik iznenada bez ikakvog razloga došao u trgovinu. Vidjela je da se isti nalazi pod teškim utjecajem alkohola te je odmah s vrata počeo vikati na sav glas i vrijeđati je pogrdnim riječima "Jebo ti ČI mater, kurvetino jedna, zašto mi nitko nije rekao da se sin JI nalazi u [adresa], zašto je otišao ujaku a ja nisam o tome obaviješten", nakon čega je otišao van iz dućana te ponovno dolazio unutra u četiri navrata te je u jednom navratu došao sa maloljetnim djetetom te je na sav glas ponovno vikao i vrijeđao riječima: "Jebo ti ČI mater, uvijek nekaj zmišljate". Tvrdi kako je vikao i raznim pogrdnim riječima kojih se više niti ne sjeća zbog silnog srama i uznemirenosti, budući da je u trgovini bila silna gužva vezana uz kupovinu lampaša, tako da je ponašanje okrivljenika izazvalo kod nje uznemirenost, silni strah i povredu dostojanstva jer nije znala kako će okrivljenik dalje reagirati. Vidjela je da je maloljetno dijete JI bilo uznemireno, rekla mu je da ode u skladište kako ne bi slušao ponašanje okrivljenika pod teškim utjecajem alkohola, nakon čega je okrivljenik krenuo za maloljetnim djetetom u skladište navodeći da će on njega odvesti kući. U međuvremenu ja zvala sestru da dođe po maloljetno dijete, a nakon završetka radnog vremena o događaju je obavijestila policijske službenike koji su nakon svega sa njom obavili razgovor kod kuće, a okrivljenik se nalazio nakon kritičnog događaja u ugostiteljskom objektu Nec u Žarovnici. S obzirom na ponašanje okrivljenika koje je počinio kritične zgode maloljetnog djeteta, a također budući da je kod nje izazvao silni strah i uznemirenost, posebice što je nasilje u obitelji počinio u vrijeme kada se nalazila na radnom mjestu te su o događaju imali saznanja kupci i slučajni prolaznici, a također vezano uz činjenicu da okrivljeniku nije prvi puta da se tako ponaša, iako službeno nije zahtijevala zaštitu nadležnih službi, predlaže da se prema okrivljeniku primjeni mjera zadržavanja, budući da smatra da bi isti mogao ponoviti nasilje u obitelji.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 31.10.2025., izvješće o uhićenju okrivljenog FI od 31.10.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Ivanec dana 31.10.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐI sastavljen od PP Ivanec dana 31.10.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 3,25 g/kg, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog za određivanje zadržavanja, izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer se kao član obitelji – otac - nasilno ponašao u obitelji na način opisan u izreci u nazočnosti mljt. djeteta.

6. Nesporno je u tijeku postupka da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu između okrivljenika i bivše supruge ĐI na štetu mljt. djeteta ĆI, da između okrivljenika i bivše supruge postoje loši obiteljski odnosi, da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola od 3,25 g/kg, da je kritične zgode oštećena – žrtva nasilnog ponašanja u obitelji zatražila intervenciju policije, da je okrivljenik uhićen od strane policije i odveden u PP Ivanec i smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje, da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan.

Sporno je da li se okrivljenik protupravno ponašao na način kako se tereti temeljem podnijetog optužnog prijedloga od strane PP Ivanec.

7. Nije prihvaćena kao dovoljno uvjerljiva i osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, da u potpunosti osporava navode koji mu se stavljaju na teret, jer da ne odgovara istini da bi kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na način da bi prema bivšoj supruzi i na štetu mljt. djeteta na iste vikao i vrijeđao ih pogrdnim riječima na način na koji se tereti, da nije primijetio uznemirenost kod bivše supruge i to iz razloga što je obrana okrivljenika u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza svjedokinje ĐI kojoj se u potpunosti povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazivajući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode navodeći kako je okrivljenik – bivši suprug u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu vikao i vrijeđao pogrdnim riječima na način opisan u izreci nju i maloljetnog sina ĆI, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao žrtva nasilja u samom kritičnom događaju, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Djelo okrivljenika smatra se dokazanim posebice ako se ima u vidu da se subjektivni iskaz svjedokinje međusobno podudara i nadopunjuje u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika i s podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

9. Stoga, iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema obrani okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi te teški utjecaj alkohola, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

11. Temeljem takvog utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni je svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

12. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji na štetu maloljetnog djeteta istome se izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna zatvora te se istome u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što je do sada prekršajno nekažnjavan, izraženo žaljenje za kritični događaj te obećanje da više neće ni na koji način protupravno postupiti te je Sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

13. Temeljem navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

14. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

15. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

16. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti imajući u vidu načelo razmjernosti te objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 01. studenoga 2025.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

OI, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: AI iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13- PE

2. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Ivanec, Đure Arnolda 11